Постанова

від 22.06.2011 по справі 2а/0570/5176/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 р. справа № 2а/0570/5176/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Зеленов а А. С.

при секретарі Кобец ь О.А.

за участю:

представника позивача Новака П.Ю .,

представників відповідача Шеста кова М.А., Удовік О.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «Кондиціонер ЛТД» д о Державної податкової інспе кції у м. Краматорську Донець кої області про визнання неч инними податкових повідомле нь-рішень від 30.11.2010 № 0001882302/0/48703, № 0001892302/0 /48702, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондиціо нер ЛТД» звернулось до Донец ького окружного адміністрат ивного суду з позовом до Держ авної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької об ласті про визнання нечинними податкових повідомлень-ріше нь від 30.11.2010 № 0001882302/0/48703, яким визначе но суму податкового зобов' я зання з податку на прибуток н а загальну суму 29 640 грн. 60 коп., у тому числі за основним плате жем 24 703 грн. 00 коп. та за штрафним и (фінансовими) санкціями 4 940 г рн. 60 коп., і від 30.11.2010 № 0001892302/0/48702, яким в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість на загальну сум у 29 644 грн. 50 коп., у тому числі за о сновним платежем 19 763 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими ) санкціями 9 881 грн. 50 коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що спі рні податкові повідомлення-р ішення були прийняті відпові дачем на підставі акта докум ентальної невиїзної перевір ки щодо підтвердження відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з пла тником податків ТОВ «Востокп ромвугілля» за період з 01.01.2010 по 30.06.2010 № 2490/7/23-2/36082093 від 17.11.2010, відповідно до якого ДПІ у м. Краматорську встановила порушення позива чем п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» та п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», які втратили чинність з 01.01. 2011 року, але діяли на момент вчи нення інкримінуємих порушен ь. У результаті порушення вка заних приписів законодавств а, на думку відповідача, заниж ено податок на додану вартіс ть на суму 19 763,00 грн., у т.ч. за черв ень 2010 року у сумі 19 763,00 грн., та за нижено податок на прибуток н а суму 24 703,00 грн., у т.ч. за 2 квартал 2010 року у сумі 24 703,00 грн.

Щодо заниження податку на п рибуток позивач вказує, що то варно-матеріальні цінності ( електрообладнання) (далі - ТМЦ ) були придбані ТОВ «Кондиціо нер ЛТД» у ТОВ «Востокпромву гілля» за договором № 11/Т від 05. 05.2010 та додаткової угоди до ньо го № б/н від 05.05.2010, та використані виключно у господарській ді яльності ТОВ «Кондиціонер ЛТ Д», а саме для виробництва про мислового холодильного вент иляційного устаткування та р еалізації з метою отримання прибутку. У ході проведення д окументальної невиїзної пер евірки ДПІ у м. Краматорську б ули надані складені належним чином документи бухгалтерсь кого обліку в підтвердження даного факту, про що зазначен о у акті перевірки.

Фактичне отримання товарн о-матеріальних цінностей ТОВ «Кондиціонер ЛТД» у ТОВ «Вос токпромвугілля» підтверджу ється наданими до перевірки органу ДПІ документами: дого вором, специфікаціями до дог овору, видатковими накладним и, податковими накладними, ба нківськими виписками, реєстр ами отриманих податкових нак ладних, довіреностями на отр имання ТМЦ, товарно-транспор тними накладними, виписаними автоперевізником ФО-П ОСОБ А_4, що підтверджують факт тр анспортування ТМЦ та актами виконаних робіт, складеними та підписаними у двостороннь ому порядку із автоперевізни ком ФО-П ОСОБА_4

Податковий та бухгалтерсь кий облік у ТОВ «Кондиціонер ЛТД» ведеться належним чино м. Зауважень по даному питанн ю посадовими особами ДПІ у м. К раматорську не зроблено. Пер винні бухгалтерські докумен ти, що підтверджують та фіксу ють факт здійснення фінансов о-господарських операцій ТОВ «Кондиціонер ЛТД» із ТОВ «Во стокпромвугілля» за період з 01.01.2010 по 30.06.2010 є в наявності та бул и надані для ознайомлення пе ревіряючим.

Документи, за якими здійсню валися операції з придбання ТОВ «Кондиціонер ЛТД» у ТОВ « Востокпромвугілля» товарно -матеріальних цінностей є пе рвинними документами та мают ь усі необхідні реквізити дл я підтвердження здійснення г осподарських операцій та фор мування валових витрат підпр иємства і податкового кредит у з ПДВ у податковому обліку.

Фактичне використання вка заних товарно-матеріальних ц інностей у веденні господарс ької діяльності ТОВ «Кондиці онер ЛТД» підтверджується на ступними бухгалтерськими до кументами: калькуляціями, зв ітами складського обліку, ти мчасовими нормами використа ння матеріалів, актами списа ння матеріалів, журналами-ор дерами, картками рахунків по рахунку 201 бухгалтерського об ліку.

Таким чином, ТОВ «Кондиціон ер ЛТД» по взаємовідносинам із ТОВ «Востокпромвугілля» п ридбавало товарно-матеріаль ні цінності, фактично їх отри мало та використало у власні й господарській діяльності.

Суми податку на додану варт ість, зазначені у податкових накладних, виданих за наслід ками даної господарської опе рації, були включені до склад у податкового кредиту та від ображено у реєстрі отриманих податкових накладних та дод атку № 5 до податкової деклара ції з ПДВ.

Також вважає безпідставни м посилання відповідача в об ґрунтування нікчемності пра вочину на дані «Системи авто матизованого співставлення податкових зобов' язань і п одаткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни», оскільки це не передб ачено вимогами діючого закон одавства. Крім того, відповід ачем не було направлено запи тів щодо проведення зустрічн их перевірок контрагента поз ивача, за наслідками яких бул о б можливо встановити розбі жності даних задекларованих показників у податковій зві тності позивача та його конт рагента.

Просив позов задовольнити (т. 1 а.с. 131-141).

У судовому засідання предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив їх зад овольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти з адоволення позовних вимог за перечували з тих підстав, що п еревіркою було встановлено п орушення позивачем п.п. 7.2.6 п.7.2, п .п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » та п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств» у вигляді неправомірного віднесення д о складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченого в ціні то варно-матеріальних цінносте й, придбаних по договору між п озивачем та ТОВ «Востокпромв угілля» № 11/Т від 05.05.2010, та, відпов ідно, неправомірне включення до складу валових витрат вит рат по придбанню товарно-мат еріальних цінностей по цьому ж договору, які не призначали сь для використання у власні й господарській діяльності п ідприємства. До перевірки не було надано документів на пі дтвердження фактичного тран спортування на адресу позива ча товарно-матеріальних цінн остей (товарно-транспортні н акладні, довіреності, техніч ний паспорт, сертифікати, пос відчення якості тощо), чим пор ушено вимоги Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призна чення і товарів народного сп оживання за кількістю і якіс тю, затверджених Постановами Державного арбітражного сою зу РСР від 15.06.1965 № П-6 і від 25.06.1966 № П-7, які є чинними на даний час (дал і за текстом - Інтрукції П-6, П -7), Закону України «Про бухгал терський облік т а фінансову звітність в Україні», Положе ння про документальне забезп ечення записів у бухгалтерсь кому обліку, затвердженого н аказом Міністерства фінансі в України від 24.05.1995 № 88, зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України 05.06.1995 за № 168/704. За наслід ками перевірки залишились не підтвердженими операції між ТОВ «Кондиціонер ЛТД» та ТОВ «Востокпромвугілля» стосов но врахування реального часу здійснення операції, місцез находження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо -складських приміщень та інш ого майна, які економічно нео бхідні для виконання поставк и, що свідчить про відсутніст ь необхідних умов для веденн я господарської діяльності. Тобто, фінансово-господарськ і операції по договору № 11/Т ві д 05.05.2010 були здійсненні без мети реального настання правових наслідків, без економічної в игоди, виключно з метою заниж ення об' єкта оподаткування , несплати податків. Крім того , згідно даних «Системи автом атизованого співставлення п одаткових зобов' язань і под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни» встановлено розбіжнос ті, тобто ТОВ «Востокпромвуг ілля» не декларувало податко ві зобов' язання по операція х з ТОВ «Кондиціонер ЛТД».

Також представник відпові дача надав суду письмові зап еречення проти позову, у яких обґрунтував свою позицію но рмами діючого законодавства (т. 2 а.с. 43-45). Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши о бставини справи та перевірив ши їх доказами в межах заявле них позовних вимог, суд встан овив наступне.

Позивач - товариство з обм еженою відповідальністю «Ко ндиціонер ЛТД» зареєстрован о як юридична особа 09.09.2008 викона вчим комітетом Краматорсько ї міської ради Донецької обл асті, що підтверджується Сві доцтвом про державну реєстра цію юридичної особи серії А00 № 607657 (т. 2 а.с. 6). Позивача включено д о ЄДРПОУ за № 36082093, що підтверджу ється довідкою Управління ст атистики у м. Краматорську се рії АБ № 076842 від 14.09.2010 (т. 2 а.с. 7). Позив ач здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, затве рдженого зборами учасників т овариства, протоколом № 1 від 0 2.09.2008 (т. 2 а.с. 11-20).

ТОВ «Кондиціонер ЛТД» пере буває на обліку в ДПІ у м. Крам аторську як платник податків з 10.09.2008, що підтверджується дов ідкою про взяття на облік пла тника податків Форми 4-ОПП № 1171/ 10/29-14-8 від 13.09.2010 (т. 2 а.с. 8).

ТОВ «Кондиціонер ЛТД» є пла тником податку на додану вар тість згідно зі Свідоцтвом п ро реєстрацію платника подат ку на додану вартість № 100145678 від 16.10.2008 (т. 2 а.с. 8).

У період з 10.11.2010 по 12.11.2010 посадов ими особами ДПІ у м. Краматорс ьку проводилася документаль на невиїзна перевірка ТОВ «К ондиціонер ЛТД» щодо підтвер дження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником податків ТОВ «Востокпромвугілля» (ЄД РПОУ 36638312) за період з 01.01.2010 по 30.06.2010, з а наслідками якої було склад ено акт № 2490/23-2/36082093 від 17.11.2010 (т. 2 а.с. 49-54) .

Згідно з висновком акту пер евірки, позивачем допущено п орушення п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств», що пр извело до заниження податку на прибуток всього на суму 24703 г рн., у т.ч. за 2 квартал 2010р. у сумі 2 4703 грн., а також п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», що пр извело до заниження податку на додану вартість на суму 19763 г рн., у т.ч. за червень 2010р. у сумі 197 63 грн. (т. 2 а.с. 54).

Не погоджуючись із таким ви сновком акту перевірки, пози вач надіслав заперечення на акт перевірки від 21.11.2010 (т. 2 а.с. 130-13 2), які були залишені без задов олення.

30.11.2010 ДПІ у м. Краматорську бул и прийняті наступні податков і повідомлення-рішення:

- № 0001882302/0/48703, яким на підставі ак ту перевірки та відповідно д о підпункту «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами», ст.ст. 3, 10, 20 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» по зивачу визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на прибуток у розмірі 29643,60 грн ., у т.ч. за основним платежем - 24 703 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями у розмірі 4940,60 грн . (т. 2 а.с. 46);

- № 0001892302/0/48702, яким на підставі ак ту перевірки та відповідно д о підпункту «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами», ст.ст. 4, 6, 7, 10 За кону України «Про податок на додану вартість» позивачу в изначено суму податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у розмірі 29644,50 грн ., у т.ч. за основним платежем - 19 763 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями у розмірі 9881,50 грн . (т. 2 а.с. 47).

Позивач оскаржив прийняті податкові повідомлення-ріше ння в адміністративному поря дку до ДПІ у м. Краматорську (т . 1 а.с. 145-149, 150-153), ДПА в Донецькій обл асті (т. 1 а.с. 156-159, 160-164), ДПА України (т . 1 а.с. 171-187, 188-210).

При здійсненні розгляду ск арг позивача ДПІ у м. Краматор ську була проведена документ альна позапланова виїзна пер евірка ТОВ «Кондиціонер ЛТД» з питань підтвердження відо мостей, отриманих від особи, я ка мала правові відносини з п латником податків ТОВ «Восто кпромвугілля» за період з 01.01.20 10 по 30.06.2010, за наслідками якої бул о складено акт від 23.02.2011 № 129/23-2-36082093 (т . 2 а.с. 114-121), аналогічний за змісто м акту № 2490/23-2/36082093 від 17.11.2010 (т. 2 а.с. 49-54).

Рішеннями ДПІ у м. Краматорс ьку (т. 1 а.с. 154-155), ДПА в Донецькій о бласті (т. 1 а.с. 166-170), ДПА України (т . 2 а.с. 95-100) у задоволенні скарг по зивача було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнят ими ДПІ у м. Краматорську пода тковими повідомленнями-ріше ннями, позивач 04.04.2011 звернувся д о Донецького окружного адмін істративного суду із даним а дміністративним позовом (т. 1 а .с. 3-12, 131-141).

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції У країни органи державної влад и й органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією і законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як передбачено п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 2 1 Податкового кодексу Україн и, посадові особи контролююч их органів зобов'язані дотри муватися Конституції Україн и та діяти виключно у відпові дності з цим Кодексом та інши ми законами України, іншими н ормативними актами.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” органи де ржавної податкової служби Ук раїни у своїй діяльності кер уються Конституцією України , законами України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади.

Стаття 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Суд приходить до висновку, щ о ДПІ у м. Краматорську не дове ла у повній мірі правомірніс ть прийнятих податкових пові домлень-рішень, з огляду на та ке.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2010 між ТОВ «Востокпр омвугілля» як Постачальнико м та ТОВ «Кондиціонер ЛТД» як Покупцем укладено Договір п оставки № 11/Т, згідно умов яког о Постачальник зобов' язуєт ься передати у власність Пок упцю товар згідно Додатку - Специфікації до договору, а П окупець зобов' язується пр ийняти вказаний товар і опла тити його на умовах, передбач ених цим договором (п. 1.1). Найме нування товару, його кількіс ть і якісні характеристики, ц іна товару за одиницю і по поз иціям, а також загальна варті сть товару, поставка якого бу де здійснюватися у відповідн ості із цим договором, вказую ться у Додатках-Специфікація х до договору, які з моменту пі дписання сторонами складают ь невід' ємну частину догово ру (п. 2.1). Поставкою товару здій снюється партіями протягом с троку дії цього Договору. Кон кретні обсяги і строки поста вки товару узгоджуються стор онами у робочому порядку шля хом обміну листами, телеграм ами, телефонограмами, факсог рамами і т.п. (п. 3.1). Поставка това ру здійснюється на умовах, об умовлених у Додатках-Специфі каціях (п. 3.2). Ціна товару склад ає грошову суму, виражену у на ціональній валюті України, в казану у Додатку-Специфікаці ї на відповідну партію товар у (п. 4.1). Оплата товару Покупцем здійснюється на підставі пі дписаних обома сторонами Дод атків-Специфікацій (п. 5.1). Опла та товару здійснюється шляхо м перерахування грошових кош тів на розрахунковий рахунок Постачальника у строки, узго джені сторонами і вказані у Д одатках-Специфікаціях (п. 5.2) (т. 1 а.с. 21-22).

05.05.2010 сторонами було укладено додаткову угоду до договору поставки № 11/Т, згідно якої пос тавка товару здійснюється зг ідно Інкотермс 2000 FCA м. Краматор ськ (транспортом Покупця) (т. 1 а .с. 23).

Відповідно до умов договор у поставки між сторонами дог овору були підписані наступн і Специфікації, що є додаткам и до договору поставки:

- № 1 від 05.05.2010 на поставку вентиляторів, конденсаторів , корпусів кондиціонера та ін . матеріалів на загальну суму 15 000 грн., у т.ч. ПДВ 2 500 грн. (т. 1 а.с. 24);

- № 2 від 07.06.2010 на поставку вентиляторів, компресорів, к онденсаторів та ін. на загаль ну суму 58 000 грн., у т.ч. ПДВ 9 666 грн. 6 7 коп. (т. 1 а.с. 25);

- № 3 від 21.06.2010 на поставку батарей теплообмінних, венти ляторів, дифузорів металевих та ін. на загальну суму 33 585 грн. 02 коп., у т.ч. ПДВ 5 597 грн. 50 коп. (т. 1 а. с. 26);

- № 4 від 25.06.2010 на поставку реле та блоків управління ко ндиціонерів на загальну суму 11 990 грн. 40 коп., у т.ч. ПДВ 1 998 грн. 40 ко п. (т. 1 а.с. 27).

Фактичне виконання умов до говору та Специфікацій підтв ерджується наступними матер іалами справи:

- витратними накладними № 13200 03 від 12.05.2010, № 1720003 від 08.06.2010, № 1730002 від 09.06.20 10, № 1740003 від 09.06.2010, № 1720002 від 21.06.2010, № 1730001 ві д 22.06.2010, № 1760008 від 25.06.2010, якими підтве рджено відвантаження та отри мання товару (т. 1 а.с. 28-34);

- довіреностями на ім' я О СОБА_5 на отримання поставл еного товару (т. 1 а.с. 42-48), яка прац ює спеціалістом по маркетинг у на підприємстві (т. 2 а.с. 170, 187-188);

- наказами про відрядження ОСОБА_5 на ТОВ «Востокпром вугілля» та посвідченнями на її відрядження до м. Луганськ (т. 2 а.с. 171-182)

- товарно-транспортними нак ладними (т. 1 а.с. 53-58);

- банківськими виписками, що підтверджують факт оплати з а поставлений товар (т. 2 а.с. 21-28).

На виконання умов додатков ої угоди до договору поставк и від 05.05.2010 № 11/Т (здійснення пере везення транспортом Покупця згідно Інкотермс 2000 FCA м. Крамат орськ) ТОВ «Кондиціонер ЛТД» було укладено із ФО-П ОСОБА _4 договір на виконання вант ажоперевезень від 11.01.2010 № 11/01/2010 (т. 1 а.с. 49).

Згідно умов п. 1.2 цього догово ру, перевезення здійснювалос ь автотранспортними засобам и ГАЗ-3302 СПГ, АН 4417 АІ, 2005 р.в. та ГАЗ-3 302СПГ, АН 0156 СМ, 2007р.в., які належать ОСОБА_4, що підтверджуєть ся довідкою УДАІ ВРЕР м. Крама торськ (т. 2 а.с. 169). На вказані авт омобілі були надані відповід ні ліцензійні картки (т. 1 а.с. 51).

Фактичне виконання переве зень підтверджено вищевказа ними товарно-транспортними н акладними (т. 1 а.с. 53-58), актами при йомки-здавання робіт (наданн я послуг) (т. 1 а.с. 59-64).

Оприбуткування поставлено го товару по бухгалтерському обліку підприємства підтвер джено звітами по складу комп лектації ТОВ «Кондиціонер Л ТД» (т. 1 а.с. 67-82, 117-126), картками рахун ку 201, з яких прослідковується оприбуткування товару саме від ТОВ «Востокпромвугілля» (т. 1 а.с. 87-116).

Відповідач у акті перевірк и зазначає, що фінансово-госп одарські операції ТОВ «Конди ціонер ЛТД» з ТОВ «Востокпро мвугілля» були здійснені без мети реального настання пра вових наслідків, без економі чної вигоди, виключно з метою заниження об' єкту оподатку вання, несплати податків, а та кож, що наданими документами не доведено фактичну наявні сть ТМЦ, пересування ТМЦ та їх оприбуткування саме від ТОВ «Востокпромвугілля». З цих п ідстав відповідач дійшов вис новку, що ТОВ «Кондиціонер ЛТ Д» завищено суму валових вит рат по рядку 04.1 декларації з по датку на прибуток за піврічч я 2010р. на суму 98813 грн., оскільки ц і витрати не пов' язані із зд ійсненням господарської дія льності підприємства та не п ідтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами (т. 1 а.с. 17).

Суд не погоджує таку позиці ю відповідача, оскільки вона не ґрунтується на вимогах За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств».

Так, у відповідності до п. 5.1 с т. 5 цього Закону валові витрат и виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яки х витрат платника податку у г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, здійсню ваних як компенсація вартост і товарів (робіт, послуг), які п ридбаваються (виготовляютьс я) таким платником податку дл я їх подальшого використання у власній господарській дія льності.

Згідно з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього З акону до складу валових витр ат включаються суми будь-яки х витрат, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв'язку з підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т, послуг) і охороною праці, у т ому числі витрати з придбанн я електричної енергії (включ аючи реактивну), з урахування м обмежень, установлених пун ктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

До того ж, у Постанові През идії Верховного Суду Украї ни та Президії Ради судді в України № 7 від 03.04.2009 «Про стан з дійснення судочинства адмін істративними судами» наголо шується, що згідно з практико ю Верховного Суду України у д аній категорії справ під час судового засідання судом ма ють з' ясовуватися обставин и щодо фактичного наміру під приємства одержати економіч ний ефект у результаті підпр иємницької або іншої економі чної діяльності.

Обов' язок ТОВ «Кондиціон ер ЛТД» оплатити товари, пост авлені ТОВ «Востокпромвугіл ля» встановлений умовами Дог овору поставки № 11/Т від 05.05.2011 та Специфікаціями до нього. Опл ата за поставлені товари поз ивачем у даному випадку є вик онанням з його боку господар ського договору, тобто пов' язана зі здійсненням господа рської діяльності.

Крім того, та обставина, що о тримані за Договором поставк и № 11/Т від 05.05.2011 товари є пов' яз аними із господарською діяль ністю позивача підтверджуєт ься наступними матеріалами с прави: остаточними калькуляц іями виробництва продукції (т. 1 а.с. 65-66); тимчасовими нормами витрат комплектуючих на тра нспортний кондиціонери КХЛ-5 00-7,0 У1 з перетворювачем та КХЛ-500 -7С У1 (т. 1 а.с. 83-84); актами списання м атеріалів та комплектуючих ( т. 1 а.с. 85-86), - які підтверджують, щ о придбані матеріали викорис тані для виробництва кондиці онерів.

Також, згідно наданої ТОВ «К ондиціонер ЛТД» довідки від 21.06.2011 № 3/276, товарно-матеріальні ц інності, оприбутковані по на кладним № 1320003 від 12.05.2010, № 1720003 від 08.06.2 010, № 1730002 від 09.06.2010, № 1740003 від 09.06.2010, № 1720002 ві д 21.06.2010, № 1730001 від 22.06.2010, № 1760008 від 25.06.2010 у п овному обсязі були використа ні для виробництва кондиціон ера транспортного КХЛ-500-7,0 У1 з п еретворювачем у кількості 1 ш т. та кондиціонерів КХЛ-500-7С У1 у кількості 4шт.

Виробництво промислового холодильного та вентиляційн ого устаткування, а також вир обництво, реалізація продукц ії виробничо-технічного приз начення є одними з напрямків господарської діяльності по зивача згідно з його Статуто м (т. 2 а.с. 12-13).

З огляду на вищевикладене, с уд вважає доведеним факт вик ористання придбаного позива чем товару у ТОВ «Востокпром вугілля» за Договором постав ки № 11/Т від 05.05.2011 та Специфікація ми до нього у власній господа рській діяльності позивача.

Суд також вважає необґрунт ованими доводи податкового о ргану про те, що сума валових в итрат у вигляді оплати за отр имані від ТОВ «Востокпромвуг ілля» товари не підтверджена відповідними первинними док ументами, оскільки досліджен і судом вище витратні наклад ні, товарно-транспортні накл адні та інші документи містя ть усі необхідні реквізити, п ередбачені п.п. 1, 2 ст. 9 Закону Ук раїни „Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність”.

Таким чином, з огляду на пол оження п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” позивач правом ірно включив до складу валов их витрат суму витрат на прид бання товарів за договором № 11/Т від 05.05.2011, укладеного із ТОВ « Востокпромвугілля».

Також суд вважає необґрунт ованим висновок відповідач а про порушення вимог Закону України «Про податок на дода ну вартість» у вигляді необґ рунтованого включення сум ПД В, сплачених у ціні придбаног о товару за договором № 11/Т від 05.05.2011, до складу податкового кр едиту червня 2010 року ПДВ у сум і 19763 грн. з таких підстав.

Згідно з приписами п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», подат кова накладна видається плат ником податку, який поставля є товари (послуги), на вимогу ї х отримувача, та є підставою д ля нарахування податкового к редиту. Як виняток з цього пра вила, підставою для нарахува ння податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за г отівку чи з розрахунками кар тками платіжних систем, банк івськими або персональними ч еками у межах граничної суми , встановленої Національним банком України для готівкови х розрахунків, є належним чин ом оформлений товарний чек, і нший платіжний чи розрахунко вий документ, що підтверджує прийняття платежу постачаль ником від отримувача таких т оварів (послуг), з визначенням загальної суми такого плате жу, суми податку та податково го номера постачальника.

За наслідками господарськ их операцій поставки ТОВ «Во стокпромвугілля» були випис ані на адресу ТОВ «Кондиціон ер ЛТД» податкові накладні № 1320003 від 12.05.2010 на суму поставки 15 000 г рн., у т.ч. ПДВ - 2 500 грн., № 1720003 від 08.0 6.2010 на суму поставки 19 235 грн. 66 коп ., у т.ч. ПДВ - 3 205 грн. 94 коп., № 1730002 ві д 09.06.2010 на суму поставки 19 253 грн. 52 к оп., у т.ч. ПДВ - 3 208 грн. 92 коп., № 1740003 від 09.06.2010 на суму поставки 19 510 грн . 82 коп., у т.ч. ПДВ - 3 251 грн. 80 коп., № 1720002 від 21.06.2010 на суму поставки 15 950 г рн. 40 коп., у т.ч. ПДВ - 2 658 грн. 40 коп ., № 1730001 від 22.06.2010 на суму поставки 1 7 634 грн. 62 коп., у т.ч. ПДВ - 2 939 грн. 10 коп., № 1760008 від 25.06.2010 на суму постав ки 11 990 грн. 40 коп., у т.ч. ПДВ - 1 998 гр н. 40 коп. (т. 1 а.с. 35-41), які були відоб ражені позивачем у Реєстрах виданих та отриманих податко вих накладних (т. 2 а.с. 40-42).

Суми ПДВ згідно вказаних по даткових накладних позивач в ключив до складу податкового кредиту ПДВ відповідних под аткових періодів 2010 року, про щ о вказував у податкових декл араціях з податку на додану в артість та додатках № 5 до них «Розшифровки податкових зоб ов' язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів» (т. 2 а.с. 33-39).

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про подат ок на додану вартість” подат ковий кредит звітного період у визначається виходячи із д оговірної (контрактної) варт ості товарів (послуг), але не в ище рівня звичайних цін, у раз і якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняєть ся більше ніж на 20 відсотків в ід звичайної ціни на такі тов ари (послуги), та складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з: при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку; придбанням (бу дівництвом, спорудженням) ос новних фондів (основних засо бів, у тому числі інших необор отних матеріальних активів т а незавершених капітальних і нвестицій в необоротні капіт альні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вищевка заного Закону встановлено, щ о датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається: дата здій снення першої з подій: або дат а списання коштів з банківсь кого рахунку платника податк у в оплату товарів (робіт, посл уг), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в р азі розрахунків з використан ням кредитних дебетових карт ок або комерційних чеків; або дата отримання податкової н акладної, що засвідчує факт п ридбання платником податку т оварів (робіт, послуг).

Як встановлено судом вище, о плата за товари, поставлені Т ОВ «Востокпромвугілля» за до говором № 11/Т від 05.05.2010, є витрата ми, понесеними у зв' язку із з дійсненням господарської ді яльності підприємства, а та кож діяльність щодо відносин позивача із ТОВ «Востокпром вугілля», є такою, що пов' яза на з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г), у зв' язку з чим є безпідст авним висновок відповідача щ одо неправомірності включен ня позивачем зазначених у по даткових накладних сум пода тку на додану вартість до скл аду податкового кредиту.

Також суд вважає необґрунт ованим посилання відповідач а у акті перевірки на розбіжн ості в Cистемі автоматизован ого співставлення податкови х зобов' язань і податкового кредиту в розрізі контраген тів на рівні ДПА України, оскі льки податкове законодавств о не містить положень, які доз воляли б податковому органу зменшувати податковий креди т ПДВ в залежності від розбіж ностей в системі автоматизов аного співставлення податко вих зобов' язань і податково го кредиту в розрізі контраг ентів на рівні ДПА України.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що у суд овому засіданні не знайшов п ідтвердження факт вчинення п озивачем порушень п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», у зв' язку із чим є неправомірним здійсне ння донарахування сум податк у на прибуток підприємства т а податку на додану вартість , зроблене відповідачем оспо рюваними податковими повідо мленнями-рішеннями від 30.11.2010 № 0 001882302/0/48703, № 0001892302/0/48702.

Оскільки суд прийшов до вис новку про неправомірність до нарахування контролюючим ор ганом податкового зобов' яз ання позивачу, то, відповідно , є неправомірним застосуван ня до нього штрафних (фінансо вих) санкцій, передбачених п.п . 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами».

Разом із тим, обираючи спосі б захисту порушеного права - в изнання нечинним спірного по даткового повідомлення-ріше ння, - позивач не врахував, що в имога про визнання акта нечи нним, як спосіб захисту поруш еного права відповідно до ст атей 105, 162, 171 КАС України може сто суватися лише випадків оскар ження нормативно-правових ак тів, тоді як рішення податков ого органу за своєю правовою природою є індивідуальним а ктом. Відмінність між встано вленою судом незаконністю (п ротиправністю) актів індивід уальних та нормативно-правов их є істотною і полягає, зокре ма в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнанн я незаконним (протиправним) і ндивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийнят тя, а нормативно-правовий, якщ о інше не встановлено законо м або не зазначено судом, втра чає чинність після набрання законної сили судовим рішенн ям.

Оскільки приписами ст. 55 Под аткового кодексу України пер едбачено можливість скасува ння податкових повідомлень-р ішень податкового органу, су д вважає за можливе з метою п овного захисту прав, свобод т а інтересів позивача вийти з а межі позовних вимог та скас увати податкові повідомленн я-рішення ДПІ у м. Краматорськ у від 30.11.2010 № 0001882302/0/48703 та від 30.11.2010 № 000189230 2/0/48702.

На підставі ст. 94 КАС України , суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові в итрати по сплаті судового зб ору, що документально підтве рджені.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56- 59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов то вариства з обмеженою відпові дальністю «Кондиціонер ЛТД» до Державної податкової інс пекції у м. Краматорську Доне цької області про визнання н ечинними податкових повідом лень-рішень від 30.11.2010 № 0001882302/0/48703, № 0001 892302/0/48702 - задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Крама торську Донецької області ві д 30 листопада 2010 року № 0001882302/0/48703, як им товариству з обмеженою ві дповідальністю «Кондиціоне р ЛТД» визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на прибуток у розмірі 29643 (два дцять дев' ять тисяч шістсот сорок три) грн. 60 коп., у т.ч. за ос новним платежем - 24703 (двадцять чотири тисячі сімсот три) грн . 00 коп., за штрафними (фінансови ми) санкціями у розмірі 4940 (чоти ри тисячі дев' ятсот сорок) г рн. 60 коп.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Крама торську Донецької області ві д 30 листопада 2010 року № 0001892302/0/48702, як им товариству з обмеженою ві дповідальністю «Кондиціоне р ЛТД» визначено суму податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість у розмір і 29644 (двадцять дев' ять тисяч ш істсот сорок чотири) грн. 50 коп ., у т.ч. за основним платежем - 19763 (дев' ятнадцять тисяч сімс от шістдесят три) грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санк ціями у розмірі 9881 (дев' ять ти сяч вісімсот вісімдесят одна ) грн. 50 коп.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иству з обмеженою відповідал ьністю «Кондиціонер ЛТД» ви трати по сплаті судового збо ру у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частина у судовому засіданн і 22 червня 2011 року. Постанова ви готовлена в повному обсязі 27 ч ервня 2011 року.

Апеляційну скаргу на поста нову може бути подано до Доне цького апеляційного адмініс тративного суду через Донець кий окружний адміністративн ий суд протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особ ою, яка її подає, до суду апеля ційної інстанції.

Суддя Зеленов А. С.