Постанова

від 05.07.2011 по справі 2а-3043/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №9.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2011 року Справа № 2а-3043/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді: Солоніченко О.В.

при секретарі: Балябі В.С,

за участю

представників позивача Ірклієвського С.В. , директор

ОСОБА_2 дов. від 15.09.2010

представника відповідача ОСОБА_3 дов. від 12.01.11. № 842/10

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Эксимтрейд» до А лчевської об' єднаної держа вної податкової інспекції в Луганській області про визна ння протиправними, та скасув ання рішень про застосування штрафних (фінансових) санкці й , -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2011 року Луганс ьким окружним адміністратив ним судом відкрито проваджен ня за адміністративним позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Эксимтрейд » до Алчевської об' єднаної державної податкової інспек ції в Луганській області про визнання протиправними, та с касування рішень про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач зазначив , що на підставі висновків ак ту перевірки від 17.08.2010 № 1979/222/24197025 Ал чевською ОДПІ 30.12.2010 прийнято рі шення № 0000292220 про нарахуван ня штрафних санкцій в розмір і 2 553 229,5 грн. за порушення ст. 2 З акону України «Про порядок здійснення розрахунків в ін оземній валюті» щодо порушен ня строків поставки за зовні шньоекономічним контрактом № 50/18 від 18.03.2005, та рішення № 0000302220 при нарахування штрафних са нкцій в розмірі 7 752,0 грн. за пору шення вимог ст. 9 Декрету КМ Ук раїни «Про систему валютного регулювання та валютного ко нтролю» щодо порушення декла рування валютних цінностей, що знаходяться за межами Укр аїни за вказаним контрактом.

Позивач вважає, що вис новки акту перевірки не відп овідають фактичним обставин ам взаєморозрахунків за конт рактом № 50/18 від 18.03.2005. , укладеним між позивачем та компанією « Netroft LLC». Так, в акті відповідач на підставі бази даних АРМ «Мит ниця», за 2005-2007 роки зробив висно вок про ненадходження товару в Україну. При цьому відповід ачем в акті перевірки не вказ ано, що наданими до перевірки оригіналами актів приймання -передавання вантажних вагон ів, ж/д накладних з відміткою м итного органу «під митним ко нтролем», технічних паспорті в вантажних вагонів, листа ба нку «Форум» про зняття з валю тного контролю підтверджує ться факт надходження в Укра їну товару (вантажних вагоні в) від компанії «Netroft LLC»(США). Крім того, отримані вагони у тепер ішній час перебувають на бал ансі позивача.

Позивач вказує, що пер іод 2005 рік був предметом перев ірки відповідача у 2006 році. Рез ультатами цих перевірок пору шень валютного законодавств а з боку позивача відповідач ем встановлено не було.

Позивач наводить нор ми Закону України «Про зо внішньоекономічну діяльніс ть», Митного кодексу України , Інструкції про порядок запо внення ВМД, Інформаційного л иста Вищого адміністративно го суду України від 20.07.2010, які вк азують, що підтвердженням пе ретину товаром митного кордо ну є наявність відмітки «під митним контролем», митний ко нтроль починається з моменту перетину товаром митного ко рдону України незалежно від подальшого митного оформлен ня.

Позивач вважає, що оск ільки факт поставки товару в Україну за вказаним контрак том підтверджено відповідни ми документами, то підстави д ля відповідальності за Зак оном України «Про порядок з дійснення розрахунків в іноз емній валюті» відсутні. Крім того, позивач вважає, що вказа ний Закон передбачає відпові дальність за порушення строк ів поставки продукції, а не за неповернення товару в режим і імпорту в строк. Визначений цим Законом.

Вказані обставини, на думку позивача, підтверджую ть поставку товару за контра ктом, відповідно, валютні цін ності у позивача за межами Ук раїни відсутні, тому безпідс тавним є і висновок відповід ача про порушення позивачем вимог ст. 9 Декрету КМ України «Про систему валютного регул ювання та валютного контролю » щодо порушення декларуванн я валютних цінностей, що знах одяться за межами України.

В судовому засіданні представники позивача підтр имали заявлений позов, та дод атково зазначили про невідпо відність суми штрафних санкц ій 2 553 229,5 грн. за рішенням № 000029222 0 вимогам Закону Україн и «Про порядок здійснення ро зрахунків в іноземній валюті » від 23.09.1994 із змінами, внесеним и Законом України від 31.05.2007 , відповідно до яких загальни й розмір нарахованої пені не може перевищувати суми варт ості недопоставленого товар у, тобто штрафна санкція не мо же перевищувати суму передпл ати позивача за контрактом, я ка складає 190 000,00 доларів США (1 005 670,00 грн. за курсом НБУ на час укл адення контракту). Представн ики позивача вказали також н а порушення відповідачем стр оків застосування штрафних с анкцій, передбачених Закон ом України «Про порядок зді йснення розрахунків в інозем ній валюті», ст. 250 Господарськ ого кодексу України, Законо м України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетом та державними цільовими фондам и».

Представник відповід ача в судовому засіданні зая влені вимоги не визнав, проси в відмовити в позові повніст ю з підстав, викладених у пись мових запереченнях щодо сут і позову, в яких вказав, що від повідно до умов імпортного к онтракту від 18.03.2005 № 50/18 з компані єю «Netroft LLC» (США) позивачем здійс нено попередню оплату за тов ар в сумі 190000 доларів США. Грани чний термін отримання товару - 27.07.2005. Відповідно до додатко вої угоди до контракту від 25.07.0 7. та угоди про проведення залі ку зустрічних однорідних вим ог позивач та компанія «Netroft LLC» прийняли рішення про припин ення взаємних зобов' язань ш ляхом пред' явлення до оплат и простого векселя від 22.07.2005 ном інальною вартістю 190000 доларів США, раніше виданого позивач ем у рахунок оплати за контра ктом з фірмою «Brandbury Suppliers Co» (США).

На виконання повнова жень, наданих відповідачу З аконом України «Про держав ну податкову службу в Україн і», на адресу позивача Алче вською ОДПІ було направлен о запит про надання пояснень та їх документального підтв ердження щодо стану розрахун ків за контрактом № 50/18 від 18.03.200 5 з компанією «Netroft LLC». У відповід ь позивач повідомив відповід ача про завершення розрахунк ів за контрактом з наданням к опії листа Алчевської філії банка «Форум» від 11.02.2008. про від сутність заборгованості.

Підставою для зняття з валютного контролю зазнач еної імпортної операції були додаткова угода від 25.07.05.. угода проведення заліку зустрічни х однорідних вимог віл 25.07.2005, пр остий вексель № 643049775703, акт пред' явлення векселя до платежу. В казані документи надавались відповідачу позивачем листо м від 26.09.2005 № 150/2 у якості підтверд ження виконання імпортної оп ерації. Представник відповід ача зазначив, що вказані обст авини встановлено також і по становою Луганського окружн ого адміністративного суду в ід 04.02.2010 у справі № 2а-25166/09/1270, яка наб рала чинності відповідно до ухвали Донецького апеляційн ого адміністративного суду.

Крім того відповідач ем вказано, що документи, на як і посилається позивач як під твердження отримання товару за контрактом (акти прийманн я-передавання вантажних ваго нів, ж/д накладні з відміткою м итного органу «під митним ко нтролем», технічні паспорти вантажних вагонів, лист банк у «Форум» про зняття з валютн ого контролю) не надано в ході проведення невиїзної докуме нтальної перевірки. А були на дані позивачем до заперечен ь на акт перевірки. Крім того, вказані документи не є належ ним підтвердженням отриманн я товару за контрактом, оскіл ьки за нормами Закону Укр аїни «Про зовнішньоекономіч ну діяльність», Інструкції п ро порядок здійснення контро лю за експортними та імпортн ими операціями, Положення пр о вантажно-митну декларацію, підтвердженням здійснення п оставки товарів є оформлення вантажної митної декларації , що позивачем дотримано не бу ло. А за результатами опрацюв ання бази даних АРМ «Митниця » за 2005-2007 роки, використання яко ї органами державної податко вої служби передбачено прото колом від 16.08.2004 № 8 «Про погоджен ня реквізитів способу обміну інформацією між Державною м итною службою та ДПА України », встановлено відсутність у реєстрі ВМД інформації щодо митного оформлення вагонів за контрактом позивача та ко мпанії «Netroft LLC».

Щодо повторного пров едення перевірки представни к відповідача пояснив, що пер евірку проведено у зв' язку із тим, що Луганським окружни м судом 04.02.2010 прийнято постанов у про визнання недійсною емі сії простого векселя на суму 190000,00 доларів США, який на час по передніх перевірок був підтв ердженням виконання імпортн ої операції за контрактом № 50/ 18 від 18.03.2005.

Вислухавши пояснення представників сторін. дослі дивши матеріали справи, суд п риходить до висновку, що позо в підлягає задоволенню виход ячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень, шляхом справе дливого, неупередженого та с воєчасного розгляду адмініс тративних справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди відп овідно до вимог ч.3 ст.2 КАС Укра їни перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України; з викор истанням повноваження з мето ю, з якою це повноваження нада но; обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); безсторо нньо (неупереджено); добросов існо; розсудливо; з дотриманн ям принципу рівності перед з аконом, запобігаючи несправе дливій дискримінації; пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та Закон ами України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов' яз ковість яких надана Верховно ю Радою України та застосову є інші нормативно-правові ак ти, прийняті відповідним орг аном на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, передбач ені Конституцією та законами України та принципом рівнос ті усіх учасників адміністра тивного процесу перед законо м і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративн ого процесу є рівними перед з аконом і судом.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Судом встановлено, що позив ач - Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Эксимтрейд ». Ідентифікаційний код 24197025, за реєстровано в якості юридичн ої особи виконавчим комітето м Алчевської міської ради Лу ганської області 09.10.1996 за № 1 384 105 0001 000745. внесено до Єдиного держа вного реєстру підприємств та організацій України, взято н а облік платником податків А лчевською ообєднаною держав ною податковою інспекцією 31.10 .1996, відповідно до свідоцтва № 1 00003789 від 05.12.06. є платником податку на додану вартість. (а.с. 48-51).

18 березня 2005 року позивач укл ав з Компанією «Netroft LLC» (США) конт ракт № 50/18 про придбання рухомо го складу (вантажних вагонів ) відповідно до специфікації на загальну суму 1 630 000 доларів США. Умова платежу 100% попередн я оплата на розрахунковий ра хунок згідно з рахунком на па ртію товару. Умови відвантаж ення. Поставки та порядок при ймання товару - FCA - залізнич на станція Стаханов Донецько ї залізниці протягом. Гранич ний термін отримання товару 27.07.2005. (а.с. 13-15). Платіжним дорученн ям б/н від 28.04.2005 позивачем перер аховано Компанії «Netroft LLC» 190 000,00 д оларів США (а.с.91).

У період з 10.08.2010 по 12.08.2010 відпові дачем - Алчевською об' єдна ною державною податковою інс пекцією в Луганській області (Алчевською ОДПІ) проведено н евиїзну документальну перев ірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Эксимтре йд» з питання дотримання вим ог валютного законодавства п ри виконанні зовнішньоеконо мічного контракту від 18.03.2005 № 50/18 за період з 18.03.2005 по 12.08.2010., за резул ьтатами якої 17.08.2010 складено акт № 1979/222/24197025 (а.с.66-79).

Проведеною перевіркою вст ановлено порушення позиваче м:

- статті 2 Закону Україн и «Про порядок здійснення ро зрахунків в іноземній валюті », в результаті чого за контр актом від 18.03.2005 № 50/18, укладеним з к омпанією «Netroft LLC» (США) недопост авлено товару на суму 190 000,00 дол арів США;

- статті 9 ст. 9 Декрету КМ Укра їни «Про систему валютного р егулювання і валютного контр олю» в результаті чого при на явності простроченої дебіто рської заборгованості за імп ортним контрактом від 18.03.2005 № 50/18 у сумі 190000,00 доларів США не пров едено декларування валютних цінностей станом на 01.10.05., 01.01.06., 01.0 4.06., 01.07.06., 01.10.06., 01.01.07., 01.04.07., 01.07.07., 01.10.07., 01.01.08., 01.04.08., 01.07 .08., 01.10.08., 01.01.09., 01.04.09., 01.07.09., 01.10.09., 01.01.10., 01.04.10., 01.07.10.

На підставі висновків акту перевірки 30.12.2010. відповідачем п рийнято рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій № 0000292220 за порушення ст. 2 Закону України «Про п орядок здійснення розрахунк ів в іноземній валюті» в розм ірі 2 553 229,5 грн., та № 0000302220 за по рушення ст. 9 Декрету КМ Україн и «Про систему валютного рег улювання та валютного контро лю» в розмірі 7 752,0 грн. (а.с. 11, 12).

Як вбачається з акту переві рки, висновків про вказані п орушення відповідач дійшов в иходячи з таких обставин.

18.03.2005 року позивач уклав з Ком панією «Netroft LLC» (США) контракт № 50 /18 про придбання рухомого скла ду (вантажних вагонів) відпов ідно до специфікації на зага льну суму 1 630 000 доларів США. Умо ва платежу 100% попередня оплат а на розрахунковий рахунок з гідно з рахунком на партію то вару. Умови відвантаження. По ставки та порядок приймання товару - FCA - залізнична стан ція Стаханов Донецької заліз ниці протягом 15 днів з моменту здійснення попередньої опла ти. Граничний термін отриман ня товару 27.07.2005. На виконання ум ов позивачем на рахунок Комп анії «Netroft LLC» платіжним доручен ням від б/н від 28.04.2005 перерахова но попередню оплату 190 000,00 долар ів США.

Додатковою угодою від 25.07.05. (м ісце складання м. Ісфара, Тадж икістан) контракт доповнено пунктом 3.2, згідно з яким у раз і неможливості виконання пос тачальником своїх зобов' яз ань, постачальник зобов' язу ється здійснити повернення о триманої попередньої оплати грошовими коштами або у векс ельній формі, шляхом пред' я влення векселя, емітованого покупцем.

Компанія «Netroft LLC» повертає по передню оплату в сумі 190 000,00 дол арів США шляхом пред' явленн я ТОВ «Эксимтрейд» до оплати простого векселя № 643049775703 від 22.07. 2005 номінальною вартістю 190 000,00 до ларів США (акт пред' явлення векселю до платежу від 25.07.05. № 3, м ісце складання м. Ісфара, Тадж икістан).

Простий вексель № 643049775703 від 22.07 .2005 номінальною вартістю 190 000,00 д оларів США переданий Компані ї «Netroft LLC» фірмою «Brandbury Suppliers Co» (США).

Простий вексель № 643049775703 від 22.07 .2005 номінальною вартістю 190 000,00 д оларів США відповідно до акт а приймання-передавання від 22.07.05. (місце складання м. Москва) переданий ТОВ «Эксимтрейд» фірмі «Brandbury Suppliers Co» (США) в рахунок оплати за контрактом від 06.12.04. № 12/021-04.

Угодою про проведення залі ку зустрічних однорідних вим ог від 25.07.05. (місце складання м. І сфара, Таджикістан) між ТОВ «Э ксимтрейд» та компанією «Netroft L LC» припинено взаємні зобов' язання заліком однорідних зу стрічних вимог.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 04.02.2010 у справі № 2а-25166/09/1270 ви знано недійсною емісію прост ого векселя № 643049775703 від 22.07.2005 номі нальною вартістю 190 000,00 доларів США, емітованого ТОВ «Эксимт рейд». Ухвалою Донецького ап еляційного адміністративно го суду від 09.06.10. рішення суду пе ршої інстанції залишено без змін.

Таким чином. оскільки еміс ія векселя визнана судом нед ійсною, а відтак не відбулося погашення заборгованості за контрактом № 50/18 від 18.03.2005, відпо відач дійшов висновку про по рушення термінів розрахункі в в іноземній валюті, що тягне за собою нарахування пені за кожен день прострочення у ро змірі 0,3 відсотка від суми нед опоставленої продукції, що п ередбачено Законом Укра їни «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валю ті».

Висновки акту про порушенн я обов' язку декларування ва лютних цінностей обґрунтова ні нормами ст. 9 Декрету КМ Укр аїни «Про систему валютного регулювання та валютного кон тролю» Указом Президента Укр аїни № 319/94 від 18.06.1994 «Про невідкла дні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами». А саме, позивачем до Алчевської ОДПІ при наявн ості за вказаних обставин пр остроченої дебіторської заб оргованості за контрактом № 50/18 від 18.03.2005 в сумі 190 000,00 дол. США под авались довідки про відсутні сть за межами України валютн их цінностей та майна станом на 01.10.05., 01.01.06., 01.04.06., 01.07.06., 01.10.06., 01.01.07., 01.04.07., 01.07.07., 01.10.07., 01.01.08., 01.04.08., 01.07.08., 01.10.08., 01.01.09., 01.04.09., 01.07.09., 01.10.09.

Вирішуючи справу по суті за явлених позовних вимог та оц інюючи обґрунтованість запе речень відповідача, суд прих одить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню з огля ду на таке.

Згідно зі ст.1 Закону Укр аїни «Про зовнішньоекономіч ну діяльність» імпорт (імпор т товарів) це купівля (у тому ч ислі з оплатою в негрошовій ф ормі) українськими суб' єкта ми зовнішньоекономічної дія льності в іноземних суб' єкт ів господарської діяльності товарів з ввезенням або без в везення цих товарів на терит орію України, включаючи купі влю товарів, призначених дл я власного споживання устано вами та організаціями Україн и, розташованими за її межами .

При цьому, відповідно до вка заної статті «Моментом здійс нення імпорту» є момент пере тину товаром митного кордон у України або переходу права власності на зазначений тов ар, що експортується чи імпор тується, від продавця до поку пця.

Поняття «момент перетину т оваром митного кордону Украї ни» визначається також норма ми Митного кодексу України.

Так, зокрема, п.2 ст.1 МК Україн и встановлено, що ввезення то варів і транспортних засобів на митну територію України, в ивезення товарів і транспорт них засобів за межі митної те риторії України - це сукупн ість дій, пов' язаних із пере міщенням товарів і транспорт них засобів через митний кор дон України у відповідному н апрямку.

Відповідно до ст.43 МК Україн и товари і транспортні засоб и перебувають під митним кон тролем з моменту його початк у і до закінчення згідно з зая вленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспорт них засобів митний контроль розпочинається з моменту пер етинання ними митного кордон у України.

Згідно зі ст.72 МК України мит не оформлення розпочинаєтьс я після подання митному орга ну митної декларації, а також усіх необхідних для здійсне ння митного контролю та офор млення документів, відомосте й щодо товарів і транспортни х засобів, які підлягають мит ному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття то варів, транспортних засобів та документів на них до митно го контролю та митного оформ лення здійснюється шляхом пр оставлення відповідних відм іток на митній декларації та супровідних документах.

Таким чином, з правового ана лізу наведених норм вбачаєть ся, що перебування товару «Пі д митним контролем» неможлив е без його фактичного ввезен ня в Україну, тому первинним є фактичне перетинання товаро м митного кордону України в п ункті пропуску, підтвердженн ям якого в режимі імпорту є пр оставлення на товаросупрові дному документі відтиску «Пі д митним контролем» з відпов ідною датою перетину митного кордону.

Отже, початок митного оформ лення товару співпадає з про ставленням на супровідному д окументі митниці на кордоні, через яку переміщувався тов ар, відтиску штампу «Під митн им контролем» з наступною ви пискою провізної відомості, що служить дозволом на перев езення вантажу до внутрішньо ї митниці для повного митног о оформлення.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійсн ення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції р езидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поста вки, в разі, коли таке відстроч ення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення ав ансового платежу або виставл ення векселя на користь пост ачальника продукції (робіт, п ослуг), що імпортується, потре бують висновку центрального органу виконавчої влади з пи тань економічної політики.

Згідно зі ст.4 Закону Укр аїни «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній вал юті» порушення резидентами с троків, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за со бою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержа ної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахо ваної у грошову одиницю Укра їни за валютним курсом Націо нального банку України на де нь виникнення заборгованост і. Загальний розмір нарахова ної пені не може перевищуват и суми неодержаної виручки (в артості непоставленого това ру).

Обмеження у нарахуванні пе ні, передбачені наведеними н ормами (щодо перевищення 180 дн ів відстрочення поставки, що до загального розміру пені) з апроваджені з 01.01.2008 Законом України «Про внесення змін д о Закону України «Про пор ядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 31.05.2007.

Так до 01.01.2008 норми ст.ст.1,2 Зак ону України «Про порядок зд ійснення розрахунків в інозе мній валюті передбачала , що в иручка резидентів у іноземні й валюті підлягає зарахуванн ю на їх валютні рахунки в упов новажених банках у терміни в иплати заборгованостей, зазн ачені в контрактах, але не піз ніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної д екларації) продукції, що експ ортується, а в разі експорту р обіт (послуг), прав інтелектуа льної власності - з моменту пі дписання акта або іншого док умента, що засвідчує виконан ня робіт, надання послуг, експ орт прав інтелектуальної вла сності. Перевищення зазначен ого терміну потребує індивід уальної ліцензії Національн ого банку України. Імпортні о перації резидентів, які здій снюються на умовах відстроче ння поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 кал ендарних днів з моменту здій снення авансового платежу аб о виставлення векселя на кор исть постачальника продукці ї (робіт, послуг), що імпортуєт ься, потребують індивідуальн ої ліцензії Національного ба нку України.

Стаття 4 Закону у редакц ії до 01.01.2008. встановлювала, що по рушення резидентами терміні в, передбачених статтями 1 і 2 ц ього Закону, тягне за собо ю стягнення пені за кожний де нь прострочення у розмірі 0,3 в ідсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості нед опоставленої продукції) в ін оземній валюті, перераховано ї у грошову одиницю України з а валютним курсом Національн ого банку України на день вин икнення заборгованості. При застосуванні розрахунків що до імпортних операцій резиде нтів у формі документарного акредитиву термін, передбаче ний частиною першою цієї ста тті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платеж у на користь нерезидента.

З матеріалів справи вбачає ться наступне.

Як зазначалось, за імпортни м контрактом № 50/18 від 18.03.2005 між п озивачем та Компанєю «Netroft LLC» по зивачем платіжним доручення м б/н від 28.04.2005 перераховано поп ередню оплату 190 000,00 доларів США . Відповідно до умов контракт у товар мав бути поставлений на територію України до 27.07.2005.

Оглядом ж/д накладних А-74357410, А-74357411, А-74357412 (а.с.16-18,) встановлено, щ о товар - вантажні вагони у к ількості 19 за №№ 59031526, 59032771, 59030122, 59030163, 590302 62, 59032854, 59030189, 59030338, 59040287, 59060087, 59060137, 59032847, 59040311, 59040303, 590327 14, 59032680, 59030155, 59032722, 59060061 на територію Укр аїни ввезено до 27.07.2005, про що сві дчить відтиск «Під митним ко нтролем» від 10.06.2005 та зазначенн я дати перетину митного корд ону, що свідчить про дотриман ня позивачем положень ст.2 З акону України «Про порядок здійснення розрахунків в ін оземній валюті». Вказані ваг они прийнято позивачем за ак том приймання-передавання ві д 18.07.2005 (а.с.15), довідкою Головного інформаційно-обчислювально го центру Укрзалізниці від 25.0 3.2011 підтверджено, зазначені ва гони зареєстровані в автомат изованому банку даних парку вантажних вагонів країн СНД і Балтії за позивачем (а.с. 59).

З огляду на наведені норми ч инного законодавства відсут ність відомостей бази даних АРМ «Митниця» у реєстрі вант ажних митних декларацій інф ормації щодо митного оформле ння вказаних вагонів не спро стовують факту прийняття тов ару «під митний контроль».

Таким чином, судом встановл ено, що товар за вказаним конт рактами надійшов на територі ю України протягом 90 днів з мо менту здійснення авансового платежу або виставлення век селя на користь постачальник а продукції (робіт, послуг), що імпортується, тобто з дотрим анням строку, передбаченого ст.2 Закону України «Про п орядок здійснення розрахунк ів в іноземній валюті» в реда кції на момент виконання кон тракту.

З урахуванням вищевикладе ного, суд приходить до виснов ку, що відповідачем рішенням від 30.12.2010 № 0000292220 безпідставно нарахована позивачу пеня за порушення термінів розрахун ків у сфері зовнішньоекономі чної діяльності, за невикона ння зобов' язань та порушенн я вимог валютного законодавс тва за вищевказаним імпортни м контрактам.

Крім того, як було зазначено , рішення про застосування шт рафних санкцій, передбачених ст. 4 Закону України «Про п орядок здійснення розрахунк ів в іноземній валюті» № 00002922 20 прийнято податковим орга ном 31.12.2010, тобто на час коли були чинними обмеження щодо нара хування пені. Як було вказано , відповідно до ст. 4 Закону загальний розмір нарахован ої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (ва ртості непоставленого товар у).

Сума штрафних санкцій (пені ), відповідно до розрахунку ві дповідача складає 2 553 229,5 грн. ( а бо 505 590,00 дол. США), при тому, що сум а заборгованості (попередньо ї оплати) склала 190 000,00 доларів С ША. Таким чином, сума пені пере вищує суму заборгованості, щ о не відповідає вимогам За кону, чинного на час прийня ття рішення про застосування штрафних санкцій.

Розглядаючи вимоги позива ча про скасування рішення ві дповідача від 30.12.2010 № 0000302220, пр о застосування штрафних санк цій за порушення ст. 9 Декрету КМ України «Про систему валю тного регулювання та валютно го контролю» в розмірі 7 752,0 грн ., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 вказаног о Декрету КМ, валютні цінност і та інше майно резидентів, як е перебуває за межами Україн и, підлягає обов'язковому дек ларуванню у Національному ба нку України. Порядок і термін и декларування встановлюють ся Національним банком Украї ни.

За приписами ст. 16 Декрету за невиконання резидентами вим ог щодо декларування валютни х цінностей та іншого майна, п ередбачених статтею 9 цього Д екрету застосовується штраф у сумі, що встановлюється Нац іональним банком України.

Оскільки під час розгляду с прави, з урахуванням підтвер дження виконання компанією « Netroft LLC» зобов' язань за контрак том та надходження товару на митну територію України, ная вність за межами України вал ютних цінностей та майна, нал ежного позивачу не знайшло с вого підтвердження, суд вваж ає застосування до позивача штрафних санкцій рішенням ві д 30.12.2010 № 0000302220 в розмірі 7 752,0 грн . також безпідставним.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача щодо пор ушення відповідачем строків застосування штрафних санкц ій.

Так, ст. 250 Господарського код ексу України адміністративн о-господарські санкції можут ь бути застосовані до суб'єкт а господарювання протягом ше сти місяців з дня виявлення п орушення, але не пізніш як чер ез один рік з дня порушення ци м суб'єктом встановлених зак онодавчими актами правил зді йснення господарської діяль ності, крім випадків, передба чених законом.

Враховуючи, що правовіднос ини щодо здійснення валютних операцій за вказаним імпорт ного контракту виникли у 2005 ро ці, то застосування відповід ачем адміністративно-господ арських санкцій у 2010 році є без підставним у зв' язку з проп уском строку їх застосування .

Таким чином, з урахуванням в ищевикладеного, суд приходит ь до висновку, що оскаржувані рішення не відповідають вим огам діючого законодавства т а, як наслідок, підлягають ска суванню.

Визнання судовим рішенням недійсною емісії векселя, пр о що вказує відповідач, на дум ку суду не спростовує факту о тримання позивачем товару за імпортним контрактом, який з найшов документальне підтве рдження в ході судового розг ляду справи.

Встановлені в судовому зас іданні обставини та висновки суду підтверджує також і вис новок судово-економічної екс пертизи Луганського відділе ння Донецького науково-дослі дного інституту судових експ ертиз у кримінальній справі № 41/10/8049 від 16.06.2011, яку було порушено СВ ПМ Алчевської ОДПІ за озна ками складу злочину, передба ченого ч.3 ст. 207 Кримінального к одексу України (а.с. 220-227).

Частиною 1 статті 94 КАС Украї ни встановлено, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншо ю стороною був орган місцево го самоврядування, його поса дова чи службова особа).

Відповідно до ст. 160 КАС Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовл ення повного тексту постанов и відкладено, про що сторони п овідомлено в судовому засіда нні з урахуванням вимог ст. 167 К АС України.

Керуючись ст.ст . 158 - 167 КА С України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з об меженою відповідальністю «Э ксимтрейд» до Алчевської об' єднаної державної податково ї інспекції в Луганській обл асті задовольнити повністю.

Визнати протиправним и та скасувати рішення Алчев ської об' єднаної державної податкової інспекції в Луга нській області про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій від 30.12.2010 № 0000292220 на суму 2 553 229,5 грн. та № 0000302220 на суму 7 752 ,0 грн.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Эксимтрейд» в итрати по сплаті судового зб ору в розмірі 3,40 грн.

Постанова суду може б ути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеля ційного адміністративного с уду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційно ї скарги. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєть ся особою, яка її подає, до суд у апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в після її проголошення а в р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрати вного судочинства України - з дня отримання копії постан ови.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КА С України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після повернення а пеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пров адження, або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову в повному обсязі складено 11 липня 2011 року.

Суддя О.В. Солоніченко