Постанова

від 26.06.2006 по справі 2-26/6488-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-26/6488-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 20 червня 2006 року  

Справа № 2-26/6488-2006

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

                                                                                          Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача:  Лавренко Антон Валерійович, довіреність №  б/н   від 31.01.06, Кляшторна Олена Вадимівна, довіреність №  79   від 19.01.06 (дочірнє підприємство "Управління механізації дорожнього будівництва № 8" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд";

відповідача, не з'явився,  (приватне підприємство "Антарес Плюс");

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Управління механізації дорожнього будівництва № 8" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Проніна О.Л.) від 27.03.2006 у справі № 2-26/6488-2006

за позовом          дочірнього підприємства "Управління механізації дорожнього будівництва № 8" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд"

(вул. Внешня, 22,Сімферополь,95000)

до приватного підприємства "Антарес Плюс"

(вул. Зенітна, 72-411,Сімферополь,95000)  

про витребування майна

                                                            ВСТАНОВИВ:

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2006 у справі № 2-26/6488-2006 дочірньому  підприємству "Управління механізації дорожнього будівництва № 8" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" відмовлено у задоволенні позову про витребування майна.

                    На зазначене рішення суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга,  в якій сторона просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

                    Сторона  вважає,  що  при ухваленні  вказаного рішення  судом  були допущені порушення норм процесуального права, які виразились в неповідомленні позивача про день судового розгляду  та залишенні без задоволення клопотання  останнього про витребування  доказів  у справі

                    Порушенням норм матеріального права, на думку заявника апеляційної скарги,  є неправильне  застосування статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки  позивач  не брав участі  при розгляді справ № 2-26/7608, 2-20/16853 та № 2-15/15113,  про які йдеться в рішенні суду, що оскаржується.

                    Також судом  не прийнята до уваги  постанова  судової колегії  Вищого господарського суду України від 20.10.2005, згідно якої скасована ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2004 про  роз'яснення  рішення суду  від 13-19.07.2004 у справі №  2-14/1651.1.

                    Крім того, позивач стверджує про необґрунтованість застосування  судом першої інстанції  частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України.

                    Відповідач в судове засідання не з'явився,  направив клопотання про  відкладення  розгляду справи у з'явязку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання. Однак, враховуючи те, що  зазначене клопотання не мотивовано, причина неявки представника не підтверджена  відповідачем документально, а участь сторін не визнавалась  судовою колегією обов'язковою, суд апеляційної інстанції вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами за відсутністю представника відповідача.

                    Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України,  судова колегія встановила наступне.

        13-19.07.2004 у справі №  2-14/1651.1 господарським судом Автономної республіки Крим  прийнято рішення  про звернення стягнення  на майно, вартістю 176027,19 грн, яке належить   дочірньому  підприємству  Управління механізації дорожнього будівництва № 8" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" (арк.с.15-17), про що судом 30.08.2004 був виданий відповідний наказ. (арк..с. 42).

               На підставі заяви позивача суд першої інстанції  роз'яснив  рішення суду  від 13-19.07.2004 у справі №  2-14/1651.1 за питанням  порядку його  виконання, про що 06.09.2004  прийнята ухвала  (арк..с. 22), якою  встановлений  порядок виконання  рішення суду  шляхом передання ТОВ  "Південшлях -8" майна боржника згідно акту прийому–передачі основних засобів від правління ВАТ "Південшляхбуд" у власність  дочірнього   підприємства "Управління механізації дорожнього будівництва № 8" ВАТ "Південшляхбуд"  за станом на 01.06.2000 в натурі на суму 176027,19 грн. з дотриманням вимог  статті 57 Закону України „Про виконавче провадження”.

                    Згідно акту прийому–передачі основних засобів у власність позивача було передано майно, загальною площею 5041,9 кв.м, що  розташовано за адресою: Автономна Республіка Крим,  м. Сімферополь, вул. Внешня , 22 та складається із 12 об'єктів, а саме:

-                 прохідна (літера О), площею 15,7 кв.м.,

-          побутові приміщення (літера 6-В, площею 102,8 кв.м.,

-          ремонтно - механічні  майстерні (літера 2,2-А,2-Б), площею 416 кв.м.,

-          бокс (літера З, З-а, З-б, З-в, 4, 4-а,4-6,5), площею 862,6 кв.м.,

-          адміністративні споруди (літера 1,1-а, 1-б, 1-в), площею 472,9 кв.м.,

-          майновий склад (літера 6, 6-а,6-б), площею 494,3 кв.м.,

-          очисні споруди (літера  66, площею 136,3,

-                  цементний склад (літера П-37), площею 168,6 кв.м.,

-          розвантажувальний майданчик (літера 38,47), площею 1358,1 кв.м,

-                  під'їзний тупик (літера 67), площею 300 погон.м.,

-          гуртожиток (літера Л, Л-1, Л-2), площею 1014,3 кв.м.

-                  дробильно-сортувальний вузол (без літери).  

                    Вищезазначена ухвала  від 06.09.2004 була виконана органом державної виконавчої служби, що підтверджується актом про проведення виконавчих  дій від 27.09.2004 (арк.с. 21), спірне  майно передано  ТОВ"Південшлях -8".

                    26.11.2004 ТОВ"Південшлях -8" був укладений договір купівлі –продажу  спірного нерухомого майна з приватним підприємством  "Антарес Плюс" (арк..с 35-36), який  рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим  від 06.12.2004 визнаний  дійсним. (арк.с. 18).

                    20.10.2005 постановою Вищого господарського суду України   скасована ухвала  господарського суду Автономної Республіки Крим  від 06.09.2004 у справі № 2-14/6151.1про роз'яснення рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13-19.07.2004 (арк..с. 19-20).

                    Скасовуючи ухвалу, суд касаційної інстанції вказав, що даним судовим актом  фактично  була змінена суть рішення господарського суду  від 13-19.07.2004, а визначення переліку конкретного майна, яке  підлягає стягненню, повинне  провадиться  в порядку виконавчого провадження , а не судом.

                    Позивач вважаючи, що ТОВ "Південшлях -8" не мало  право розпоряджатися спірним майном, оскільки придбало зазначене майно незаконно, звернувся  на підставі статей 317,321,388,390 Цивільного кодексу України  з позовом про витребування майна у приватного підприємства "Антарес Плюс".

                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2006 у справі № 2-26/6488-2006 дочірньому  підприємству "Управління механізації дорожнього будівництва № 8" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" відмовлено у задоволенні зазначених позовних вимог.

          Суд першої інстанції   погодився  з посиланням  позивача  на норми статті 388 Цивільного кодексу України, однак, вказав  при цьому , що в силу  частини 2 вказаної статті  майно   не   може   бути  витребувано  від  добросовісного набувача,  якщо воно було продане  у  порядку,  встановленому  для виконання судових рішень.

                    Спірне майно  було  передано  на виконання ухвали  суду   від 06.09.2004, якою було роз'яснено  рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13-19.07.2004. При цьому, судом було підкреслено, що скасування  вказаної ухвали Вищим господарським судом України (постанова від 20.10.2005) не може бути прийнято до уваги, оскільки ухвала скасована тільки після виконання  рішення, тобто  на момент його  виконання  була чинною.

                    З вказаним висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитися не може, оскільки  він зроблений без врахування вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України щодо з'ясування всіх обставин справи.

                    На думку судової колегії, заявлений дочірнім підприємством "Управління механізації дорожнього будівництва № 8" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" позов є обґрунтованим і підлягає  задоволенню  з наступних підстав.

        Згідно статті 321 Цивільного кодексу України право  власності  є  непорушним.  Ніхто   не   може   бути протиправно  позбавлений   цього   права   чи  обмежений  у  його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена  у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

                    Чинне цивільне законодавство України надає власнику такий спосіб захисту  права власності  як подання віндикаційного  позову.

                    Як встановлено судовою колегією, в теперішній час власником спірного майна  є відповідач, який  придбав його у ТОВ "Південшлях -8" за договором  купівлі- продажу  від  26.11.2004 (арк.с. 35-36).

                    Договір купівлі- продажу від 26.11.2004 рішенням господарського  суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2004 визнаний дійсним (арк.с. 18). Дане рішення  суду скасовано вищестоящими судовими інстанціями  не було.

                    Оскільки позивачем  не надано  доказів того, що відповідач знав або міг знати про те, що  продавець майна –ТОВ "Південшлях -8"  не мав  права на його відчуження, отже,  відповідач  є добросовісним набувачем спірного майна.

                    Згідно частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України,  якщо  майно за відплатним договором придбане в особи,  яка не мала права його відчужувати,  про що набувач не знав і  не  міг знати  (добросовісний  набувач),  власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи,  якій  він  передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

       Виключенням із вищезазначеного  є частина 2  статті 388 Цивільного кодексу України , якою встановлено, що майно   не   може   бути  витребувано  від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку,  встановленому  для виконання судових рішень.

                    Як вбачається із матеріалів справи, спірне майно  відповідач придбав у ТОВ "Південшлях -8", яке  останній  отримав  у зв'язку з виконанням  ухвали  суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2004 про роз'яснення рішення господарського суду  від 13-19.07.2004 (арк..с. 22). Зазначена ухвала суду була скасована постановою Вищого  господарського суду України від 20.10.2005 (арк.с. 19-20), як така, що прийнята  з порушенням  вимог законодавства. При цьому, касаційна  інстанція  вказала на те, що визначення  конкретного  майна, яке підлягає  стягненню, провадиться в порядку  виконавчого провадження.

                    Як вбачається із матеріалів справи, вказаний порядок, визначений Законом України „ Про виконавче провадження”, при передачі майна ТОВ "Південшлях -8" дотриманий не був.

                    Дані обставини свідчать про те,  що майно було придбано ТОВ "Південшлях -8"  без законних підстав.

                    При цьому, позивач, як власник , не по своїй волі був позбавлений  права володіти, користуватися і розпоряджатися власним майном, закріпленим в статті 317 Цивільного кодексу України.

      У зв'язку з викладеним, апеляційна інстанція вважає, що  підставою для задоволення позову  є пункт  3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України.

          Посилання  суду на частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України неспроможне, оскільки спірне  майно  у  порядку,  встановленому  для виконання судових рішень, відповідачу  не продавалось.

Також судова колегія оцінює критично довід суду  про те,  що на момент  укладення договору купівлі-продажу  між ТОВ "Південшлях -8"  і приватним підприємством  "Антарес Плюс", продавець (ТОВ "Південшлях -8" ) був вправі  відчужувати річ ,оскільки, як зазначено вище, підстави володіння майном даною особою з самого початку  були незаконними.

                    Таким чином,  апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення   суду першої інстанції –скасуванню.                     

               Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1, пункти 1,4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                          ПОСТАНОВИВ:

          1.  Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Управління механізації дорожнього будівництва № 8" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" задовольнити.

          2.    Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2006 у справі № 2-26/6488-2006 скасувати.

          3.     Постановити нове рішення.

                    Позов дочірнього підприємства "Управління механізації дорожнього будівництва № 8" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" задовольнити.

                    Витребувати у приватного підприємства "Антарес Плюс"  (вул. Зенітна, 72, кв.411,Сімферополь,95000, р/р  26002000130548 в АКБ "ЧБРР", МФО 384577, ЄДРПОУ 30730875, ІПН 307308701299, № св. 00958011)  на користь дочірнього підприємства "Управління механізації дорожнього будівництва № 8" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" (вул. Внешня, 22,Сімферополь,95000, р/р  26000452119491 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324010, ОКПО 03450554) майно, загальною площею 5041,9 кв.м, що розташовано за адресою:  м. Сімферополь, вул. Внешня 22 та складається із 12 об'єктів, а саме:

-                 прохідна (літера О), площею 15,7 кв.м.,

-          побутові приміщення (літера 6-В, площею 102,8 кв.м.,

-          ремонтно - механічні  майстерні (літера 2,2-А,2-Б), площею 416 кв.м.,

-          бокс (літера З, З-а, З-б, З-в, 4, 4-а,4-6,5), площею 862,6 кв.м.,

-          адміністративні споруди (літера 1,1-а, 1-б, 1-в), площею 472,9 кв.м.,

-          майновий склад (літера 6, 6-а,6-б), площею 494,3 кв.м.,

-          очисні споруди (літера  66, площею 136,3,

-                  цементний склад (літера П-37), площею 168,6 кв.м.,

-          розвантажувальний майданчик (літера 38,47), площею 1358,1 кв.м,

-                  під'їзний тупик (літера 67), площею 300 погон.м.,

-          гуртожиток (літера Л, Л-1, Л-2), площею 1014,3 кв.м.

-                  дробильно-сортувальний вузол (без літери).  

                    Стягнути з приватного підприємства "Антарес Плюс"  (вул. Зенітна, 72, кв.411,Сімферополь,95000, р/р  26002000130548 в АКБ "ЧБРР", МФО 384577, ЄДРПОУ 30730875, ІПН 307308701299, № св. 00958011)  на користь дочірнього підприємства "Управління механізації дорожнього будівництва № 8" відкритого акціонерного товариства "Південшляхбуд" (вул.Внешня, 22,Сімферополь,95000, р/р  26000452119491 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324010, ОКПО 03450554) судові витрати по сплаті  державного мита в сумі 1570,00 грн. і витрати на інформаційне - технічне забезпечення  судового  процесу в сумі 118,00 грн.

                    Господарському суду Автономної Республіки Крим доручити видачу наказу.

Головуючий суддя                                                            В.В.Сотула

Судді                                                                                          Ю.В. Борисова

                                                                                                   Н.П. Горошко