Ухвала

від 01.06.2011 по справі 7/5009/1966/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду с прави

01.06.11 Справа № 7/5009/1966/ 11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Прокурора Ленінського району м. Запорі жжя, в інтересах держави, -

орган, уповноважений дер жавою здійснювати відпові дні функції в спірних відно синах: (позивач) Державн а екологічна інспекція в Зап орізькій області, м. Запоріжж я

До відповідача: Запорі зького навчально-виховного к омплексу “Запорізька Січ”ві йськово-спортивного профілю Запорізької міської ради За порізької області, м. Запоріж жя.

С уддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від прокуратури: Копчак Р.О., посвідчення НОМЕР_1 в ід 05.03.2010р.

Від позивача: не з' яв ився.

Від відповідача: не з' явився.

Заявлено позов про стягн ення з відповідача 1579 грн. 45 ко п. шкоди, завданої самовільни м зайняттям земельної ділян ки.

Ухвалою суду від 18.04.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засіданн я призначено на 01.06.2011 р.

Ухвали суду на адрес у сторін були відправлені в у становленому законом порядк у на адреси, зазначені позива чем в позовній заяві.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення президії Вищого господарськ ого суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змі н і доповнень і про визнання т аким, що втратило чинність, де яких роз' яснень президії Ви щого арбітражного суду Украї ни”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідо мленими про час і місце її роз гляду судом, якщо ухвалу про п орушення провадження у справ і надіслано за поштовою адре сою, зазначеною у позовній за яві.

Виходячи з вищевикладеног о, сторони належним чином бул и сповіщенні судом про час і м ісце судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросові сно користуватися належними їх процесуальними правами, в иявляти взаємну повагу до пр ав і охоронюваних законом ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об' єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК Ук раїни, господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Згідно ст. 4-5 ГПК Україн и, невиконання вимог рішень, у хвал, постанов господарських судів тягне відповідальніст ь, встановлену цим кодексом т а іншими законами України.

У разі невиконання вимог с уду, викладених в ухвалі, суд має право, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Дер жавного бюджету України з ви нної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мі німумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, по кладених господарським судо м на сторону.

В судове засідання, розпоч ате 01.06.2011р., представники позива ча та відповідача не з' явил ись.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, в зв' яз ку з неможливістю забезпече ння явки представника до суд ового засідання.

Клопотання судом до уваги не приймається, посклі ьки згідно зі ст. 28 ГПК України , керівник підприємства зобо в' язаний забезпечити явку компетентного представни ка для участі в судовому з асіданні або особисто при йняти участь при розгляді сп рави.

Згідно з інформаційн им листом Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2010р. № 0 1-08/140, матеріали справ, зверненн я господарських судів і уча сників судового процесу та інша інформація, яка надхо дить до Вищого господарськог о суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах на була поширення практика зло вживання своїми процесуальн ими правами.

Зокрема, мають місце за явлення численних необґру нтованих відводів суддям го сподарських судів, нез'яв лення представників учасни ків судового процесу в судов і засідання без поважних при чин та без повідомлення прич ин, подання необґрунтова них клопотань про вчинення с удом процесуальних дій, пода ння зустрічних позовів без д отримання вимог Господарсь кого процесуального кодекс у України ( 1798-12 ) (далі - ГПК), одно часного оскарження судових р ішень в апеляційному і в кас аційному порядку, подання а пеляційних та касаційних ска рг на судові акти, які не можу ть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спр ямована на свідоме невипр авдане затягування судовог о процесу, порушує права ін ших учасників судового про цесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод 1950 року (995_004 ), учаснико м якої є Україна, стосовно пр ава кожного на розгляд його с прави судому продовж розумно го строку.

Водночас згідно з част иною третьою статті 22 ГПК ( 1798-12 ) с торони зобов'язані добросо вісно користуватися належн ими їм процесуальними права ми, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних зак оном інтересів другої сторон и, вживати заходів до всебічн ого, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У разі нез'явлення в суд ове засідання господарськог о суду

представників сторін або однієї з них господарськом у суду слід враховувати викл адене в підпункті 3.6 пункту 3 ро з'яснення Вищого арбітражно го суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 ( v_289800-97) "Про деякі питанн я практики застосування Го сподарського процесуально го кодексу України" (з подал ьшими змінами), де зазначено: "Розпочинаючи судовий роз гляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і міс це цього розгляду особи, як і беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивач а, якщо його присутність б уло визнано обов'язковою, су ддя вправі притягти позивач а до відповідальності, встан овленої пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12 ), або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК) ( 1798-12 ), або вжити обох цих заході в одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбач ено частиною першою статті 90 Г ПК ( 1798-12 ).

Що ж до представника ві дповідача, то у разі нез'явле ння його представника за ви кликом господарського суду останній має право відкласт и розгляд справи (стаття 77 ГП К) (1798-12 ), вжити заходів, передба чених пунктом 5 статті 83 ГПК ( 1798-12 ) або статтею 90 ГПК" ( 1798-12 ).

На підставі викладен ого, суд прийшов до висновку, щ о сторони ігнорують законні вимоги суду та порушують ст.с т. 22, 33, 34 ГПК України.

В зв' язку з неявкою предс тавників сторін та невиконан ням вимог суду, судове засіда ння слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкл асти на 16.06.2011 р. о 10 год. 30 хв.

2. Сторонам належним чином виконати в обов' яз ковому порядку, вимоги суд у, викладені в ухвалі від 18.04.2011 р .

Попередити сторони , що у разі невиконання вим ог суду, викладених в ухвалі , суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розм ірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій , покладених господарським с удом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет