Ухвала

від 30.05.2011 по справі 7/5009/2219/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду с прави

30.05.11 Справа № 7/5009/2219/ 11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Това риство з обмеженою відповіда льністю “Лакофарбова Компан ія ГРОС”, м. Київ

до відповідача: Відкрите а кціонерне товариство “РАСС ВЕТ”, м. Запоріжжя

Суддя Н. С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача не з' явився .

Від відповідача ОСОБА_ 1, дов. № б/н від 17.01.2011р.

Заявлено позов про стягне ння з відповідача на користь позивача 20068,60 грн. заборговано сті по договору поставки № 62 в ід 01.09.2010р.

Позивач обґрунтовує позо вні вимоги договором № 62 від 01.09.2010р., посилається на ст.ст. 11, 526, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.ст. 1, 2, 12, 15, 22, 54-57 Господарсь кого процесуального кодексу України, зазначає, що 01.09.2010р. між Товариством з обмеженою від повідальністю «Лакофарбова Компанія ГРОС»(позивач, пост ачальник по договору) та Відк ритим акціонерним товариств ом «РАССВЕТ»(відповідач, пок упець по договору) було уклад ено договір поставки № 62 (далі договір). В супереч умовах дог овору, відповідач належним ч ином не виконав взяті на себе зобов' язання щодо розрахун ків за отриманий від позивач а товар, внаслідок чого у відп овідача перед позивачем вини кла заборгованість в розмірі 20068грн. 60 коп.

28.04.2011р. ухвалою господарськ ого суду Запорізької області порушено провадження у спра ві, розгляд якої призначений на 30.05.2011р.

Ухвала суду була направлен а на адреси сторін в установл ений законом строк.

Сторони належним чином спо віщені про час і місце судово го засідання, що підтверджує ться повідомленнями про вруч ення поштового відправлення .

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доп овнень і про визнання таким, щ о втратило чинність, деяких р оз' яснень президії Вищого а рбітражного суду України”, о соби, які беруть участь у спра ві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві .

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро причини неявки представни ка позивач суд не повідомив. Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, не над ав витребуваних судом матері алів.

Згідно зі ст. 28 ГПК Укр аїни, керівник підприємства зобов' язаний забезпечити я вку компетентного предст авника для участі в судово му засіданні або особисто прийняти участь при розгляд і справи.

Відповідач також без п оважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухва лі від 28.04.2011р., не надав суду вит ребувані матеріали, не напра вив в судове засідання ком петентного представника в судове засідання. Представ ник відповідача, що приймав у часть в судовому засіданні, б ез поважних причин не надав с уду обґрунтований відзив на позовну заяву, не визнаючи по зов не підтвердив запереченн я контррозрахунком суми бор гу та не був компетентний щод о висвітлення питань по суті заперечення на позов.

Представником відпо відача позов визнаний частко во та надано платіжне доруче ння № 908 від 20.05.2011р., щодо частково го погашення пред' явленої до стягнення суми (сплачено 1 7068грн. 60коп.).

Платіжне доручення № 908 від 20.05.2011р. судом долучено до ма теріалів справи.

Згідно ст. 4-5 ГПК України , невиконання вимог рішень, ух вал, постанов господарських судів тягне відповідальніст ь, встановлену цим кодексом т а іншими законами України.

Суд попереджав, що у ра зі невиконання вимог суду, ви кладених в ухвалі, суд має пр аво, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК Україн и, стягнути в доход Державног о бюджету України з винної ст орони штраф у розмірі до ста н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухиленн я від вчинення дій, покладени х господарським судом на сто рону.

Згідно з інформаційн им листом Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2010р. № 0 1-08/140, матеріали справ, зверненн я господарських судів і уча сників судового процесу та інша інформація, яка надхо дить до Вищого господарськог о суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах на була поширення практика зло вживання своїми процесуальн ими правами.

Зокрема, мають місце заявлення численних необґ рунтованих відводів суддям господарських судів, нез 'явлення представників учас ників судового процесу в суд ові засідання без поважних п ричин та без повідомлення пр ичин, подання необґрунто ваних клопотань про вчинення судом процесуальних дій, под ання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарс ького процесуального кодек су України ( 1798-12 ) (далі - ГПК), одн очасного оскарження судових рішень в апеляційному і в к асаційному порядку, подання апеляційних та касаційних с карг на судові акти, які не мо жуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, с прямована на свідоме неви правдане затягування судов ого процесу, порушує права інших учасників судового п роцесу та суперечить вимог ам статті 6 Конвенції про зах ист прав людини і основополо жних свобод 1950 року (995_004), учасник ом якої є Україна, стосовно п рава кожного на розгляд його справи судому продовж розум ного строку.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК (1798-12) сторони зобов'язані доб росовісно користуватися на лежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну по вагу до прав і охоронювани х законом інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об'єкти вного дослідження всіх обс тавин справи.

У разі нез'явлення в су дове засідання господарсько го суду представників сторі н або однієї з них господарс ькому суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункт у 3 роз'яснення Вищого арбітр ажного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 (v_289800-97) "Про деякі пи тання практики застосуван ня Господарського процесуа льного кодексу України" (з п одальшими змінами), де зазнач ено: "Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встанов ити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особ и, які беруть участь у справі , але не з'явилися у засідання.

У разі нез'явлення в засідання господарсько го суду представника позив ача, якщо його присутність було визнано обов'язковою , суддя вправі притягти позив ача до відповідальності, вст ановленої пунктом 5 статті 83 Г ПК (1798-12), або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК) (1798-12), або вжити обох цих заході в одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбач ено частиною першою статті 90 Г ПК (1798-12).

Що ж до представника ві дповідача, то у разі нез'явле ння його представника за ви кликом господарського суду останній має право відкласт и розгляд справи (стаття 77 ГП К) (1798-12 ), вжити заходів, передба чених пунктом 5 статті 83 ГПК (1798-12) або статтею 90 ГПК" (1798-12).

Згідно ст. 22 ГПК України, ст орони зобов' язані добросо вісно користуватися належни ми їх процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об' єктивного дос лідження всіх обставин справ и.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК Ук раїни, господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

За клопотанням представни ка відповідача судовий проце с ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Таким чином, сторони порушили ч. 3 ст.22, ст. ст. 28, 33 ГПК У країни, не виконали вимоги су ду викладені в ухвалі від 28.04.201 1р.

На підставі викладен ого, та користуючись правом с уду, згідно з п. 5 ст. 83 ГПК Україн и, суд вважає за необхідне стя гнути в доход Державного бюд жету України з позивача та ві дповідача за ухилення від вч инення дій, покладених госпо дарським судом на сторону, за неповагу до суду, що виразил ась в безпідставному ухилен ні від виконання законних ви мог суду, штраф в розмірі по 3 40 грн. 00коп. з кожної із сторін.

З метою встановлення в сіх об' єктивних обставин по справі, а саме для уточнення позовних вимог, так як зі зміс ту позовної заяви не зрозумі ло яка сума була погашена від повідачем частково, який зал ишок заборгованості, поскіль ки позивачем не надано обґру нтованого розрахунку пред' явленої до стягнення суми (п. 9 ухвали суду від 28.04.2011), а також з метою надання додаткової мо жливості відповідачу викона ти вимоги суду та надати обґр унтований відзив та контрозр ахунок, документальні доказ и в підтвердження погашення боргу вартості товару (платі жні доручення), судове засіда ння слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, п. 5 с т. 83, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в ідкласти на 16.06.2011 р. о 11 год. 30 хв.

Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «лакофарбова Компа нія ГРОС»(03118, м. Київ, вал. Козаць ка, 118, р/р 26005060256872 в Печерській філі ї ПриватБанку, МФО 300711, код ЄДРП ОУ 36203900) на користь Державного бюджету України, (р/р №31119095700007, отр имувач: Державний бюджет Орд жонікідзевського району, бан к отримувача: Головне управл іння Державного казначейств а України у Запорізькій обла сті, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код б юджетної класифікації 22090200, си мвол банку 095) 340грн. 00 коп. штрафу за ухилення від виконання за конних вимог суду.

Видати наказ.

Стягнути з Відкрито го акціонерного товариства « РАССВЕТ»(69065, м. З апоріжжя, вул. Суворова, 4, р/р 26001 933201, МФО 313582, код ЄДРПОУ 13626540) на кор исть Державного бюджету Укра їни, (р/р №31119095700007, отримувач: Держа вний бюджет Орджонікідзевсь кого району, банк отримувача : Головне управління Державн ого казначейства України у З апорізькій області, МФО 813015, ко д ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної кла сифікації 22090200, символ банку 095) 34 0грн. 00 коп. штрафу за ухилення в ід виконання законних вимог суду.

Видати наказ.

Зобов' язати сторони:

- належним чином, в обов' язковому порядку виконат и вимоги суду, викладені в ухв алі від 28.04.2011 р.;

- надати належні документал ьні та нормативні докази в об ґрунтування заявлених вимог і заперечень (при наявності т аких).

Позивачу:

- надати суду обґрун тований розрахунок пред' яв леної до стягнення суми борг у;

- уточнити позовні вимоги;

- направити в судове за сідання компетентного, повно важного представника.

Відповідачу:

- надати суду обґрун тований контррозрахунок пре д' явленої до стягнення суми ;

- надати суду відзив на позовну заяву;

- надати суду докази по гашення заборгованості при н аявності таких (платіжні дор учення);

- направити в судове за сідання компетентного представника.

Явку в судове засіданн я 16.06.2011р. в 11:30г. уповноважених пр едставників сторін визнати обов' язковою.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог с уду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК У країни, стягнути в доход Держ авного бюджету України з вин ної сторони штраф у розмірі д о ста неоподатковуваних міні мумів доходів громадян за ух илення від вчинення дій, покл адених господарським судом н а сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет