Рішення

від 16.06.2011 по справі 7/5009/2219/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.11 Спра ва № 7/5009/2219/11

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Лакофарбова Компанія ГРОС ”, м. Київ

до відповідача: Відкри те акціонерне товариство “Р АССВЕТ”, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева-Арнет Н .С.

Представники:

Від позивача: не з' явив ся.

Від відповідача: ОСО БА_1- юрист, довіреність б/н в ід 01.06.2011р.

ОСОБА_2 - ю рисконсульт, довіреність б/н від 01.06.2011р.

Заявлено позов про стягне ння з відповідача на користь позивача 20068,60 грн. заборговано сті по договору поставки № 62 в ід 01.09.2010р.

28.04.2011р. ухвалою господарськог о суду Запорізької області п орушено провадження у справі , розгляд якої призначений на 30.05.2011р. Судове засідання відкла далось до 16.06.2011р.

Ухвала суду була направлен а на адреси сторін в установл ений законом строк.

Сторони належним чином бул и сповіщені про час і місце су дового засідання, що підтвер джується повідомленнями про вручення поштового відправл ення.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “ Про внесення змін і доповнен ь і про визнання таким, що втра тило чинність, деяких роз' я снень президії Вищого арбітр ажного суду України”, особи, я кі беруть участь у справі, вважаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов' язані добросовіс но користуватися належними ї х процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об' єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Представник позивача в суд ове засідання 30.05.2011р. не з' яви вся, про причини неявки предс тавника позивач суд не повід омив. Позивач без поважних пр ичин не виконав вимоги суду, н е надав витребуваних судом м атеріалів.

Згідно зі ст. 28 ГПК Укр аїни, керівник підприємства зобов' язаний забезпечити я вку компетентного предст авника для участі в судово му засіданні або особисто прийняти участь при розгляд і справи.

Відповідач також без п оважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухва лі від 28.04.2011р., не надав суду вит ребувані матеріали, не напра вив в судове засідання ком петентного представника в судове засідання. Представ ник відповідача, що приймав у часть в судовому засіданні, б ез поважних причин не надав с уду обґрунтований відзив на позовну заяву, не визнаючи по зов, не підтвердив заперечен ня контррозрахунком суми бо ргу та не був компетентний що до висвітлення питань по сут і заперечень на позов.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, нев иконання вимог рішень, ухвал , постанов господарських суд ів тягне відповідальність, в становлену цим кодексом та і ншими законами України.

Таким чином, в процесі розгл яду справи, сторонами порушу вались ч. 3 ст.22, ст. ст. 28, 33 ГП К України, не виконувались ви моги суду викладені в ухвалі від 28.04.2011р.

Внаслідок чого, судом, на пі дставі п. 5 ст. 83 ГПК України, в ух валі від 30.05.2011р., на сторони прав омірно було накладено штраф за ухилення від виконання за конних вимог суду.

Від відповідача на адресу с уду надійшов відзив на позов в якому відповідач зазначає , що сума боргу сплачена ним в повному об' ємі і просить су д припинити провадження по с праві згідно п. 1.1. ст. 80 ГПК Украї ни.

Представник позивача в суд ове засідання, продовжене 16.06.20 11р., не з' явився повторно, про причини неявки представника позивач суд не повідомив. По зивач без поважних причин по вторно не виконав вимоги суд у, не надав витребуваних судо м матеріалів.

Представники відповідача, в продовженому 16.06.2011р. судовому засіданні, підтримали обста вини викладені у відзиві.

За ініціативою суду судове засідання велося із застосу ванням засобів технічної фік сації судового процесу.

Спір розглянуто згідно ст. 7 5 ГПК України, по наявних у спр аві матеріалах.

Судовий процес завершено 16. 06.2011р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення .

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акці онерне товариства «РАССВЕТ» перейменоване у Публічне акц іонерне товариство «РАССВЕТ », яке є його правонаступнико м, що зазначено у п. 1 ст. 1 статут у Публічного акціонерного то вариства «РАССВЕТ».

01.09.2010р. між Товариством з обм еженою відповідальністю «Ла кофарбова Компанія ГРОС»(поз ивач, постачальник по догово ру) та Відкритим акціонерним товариством «РАССВЕТ»(відп овідач, покупець по договору ) було укладено договір поста вки № 62 (далі договір).

Згідно п. 1.1. договору, в поря дку та на умовах, визначених ц им договором, продавець зобо в'язаний передати у власніст ь покупцеві, а покупець зобов 'язується прийняти та оплати ти в порядку та на умовах пере дбачених цим договором "това р".

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість та найменування то вару, що поставляється згідн о з цим договором, визначаєть ся в специфікації (додат ок № 1 до договору) та накладні й.

Згідно з п. 2.2 договору, з моме нту отримання рахунку-фактур и покупець протягом трьох ба нківських днів, сплачує 50 % від вартості продукції яка заз начена в рахунку-фактурі, у б езготівковій формі на розр ахунковий рахунок продавця, останні 50 % вартості товару по купець сплачую протягом 14 дні в.

Згідно з п. 2.3 договору, товар супроводжується накладною з зазначенням назви, ціни за од иницю товару суми ПДВ та зага льної вартості, а також подат ковою накладною.

Відповідно до п. 2.4 договору, оплата проводиться в націона льній валюті України.

В п. 3.1 договору сторон и погодили, приймання - пере дача товару по якості, компле ктності та кількості здійсн юється на складі продавця за адресою: м. Київ, вул. Козацька , 118, та відповідно до інструкці й № П-6 від 15.06.65г. і № П-7 від 25.04.66г., затверджених Постановою Д ержарбітражу СМ СРСР зі з мінами та доповненнями в час тині що не суперечить чинном у законодавству. Виклик стор ін для складання двостороннь ого акту виявлених дефектів неякісної продукції є обов'я зковим.

Згідно з п. 3.2 договору, товар вважається переданим продав цем та прийнятим покупцем по кількості та якості у відпов ідності з підписаними сторон ами видатковими накладними. Право власності на товар, як і ризик випадкової загибелі (п сування) товару, переходить у момент передачі товару поку пцеві (представникові покупц я) із складу постачальника і п ідтверджується підписом пре дставника покупця у видатков ій накладній.

Згідно з п. 4.1. договору, прода вець бере на себе зобов'язанн я після підписання договору передати покупцеві товар із відповідними документами, а саме: рахунок-фактура; видатк ова накладна; податкова накл адна.

Згідно з п. 4.2 договору, покуп ець бере на себе зобов'язання прийняти товар від продавця і здійснити оплату в строки і порядку, передбаченим цим до говором.

На виконання умов договору , позивачем було поставлено в ідповідачу товар, що підтвер джується видатковою накладн ою № 3990 від 08.11.2010р. на суму 71568,60 грн. т а довіреністю № 1153 від 05.11.2010р. (ко пії документів долучено до м атеріалів справи).

16.12.2010р. позивачем на адресу ві дповідача направлено вимогу , в якій позивач просив відпов ідача в семиденний термін сп латити суму заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь поз ивача суму заборгованості по договору № 62 від 01.09.2010р. в розмір і 20068,60 грн.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інш і учасники господарських ві дносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору Не допускаєт ься одностороння відмова від виконання зобов' язань крім випадків, передбачених зако ном. Вимога про стягнення осн овного боргу в сумі 17 654,05грн. є о бґрунтованими і підлягають з адоволенню.

Аналогічну норму містить с т. 526 Цивільного кодексу Украї ни.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщ о у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (н еналежне виконання).

Відповідач належним чином взяті на себе зобов' язання не виконав, лише частково спл атив поставлений позивачем т овар.

Відповідно до банківської виписки, копія якої долучена до матеріалів справи, відпов ідачем 04.04.2011р. сплачено 3000,00 грн. з аборгованості, тобто до моме нту подачі позову до суду (дат а надходження заяви 27.04.2011р.). В зв ' язку вищезазначеним в част ині стягнення 3000,00 грн. слід від мовити, як пред' явленій без підставно.

Судові витрати в цій частин і згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України , слід залишити за позивачем.

Відповідачем, платіжним до рученням № 908 від 20.05.2011р., сплачен о решту заборгованості, в роз мірі 17068,60 грн..

Таким чином в частині стягн ення 17068,60 грн. провадження по сп раві слід припинити на підст аві п.1.1. ст. 80 ГПК України, в зв' язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати в цій частин і слід покласти на відповіда ча згідно ст. 44, 49 ГПК України, т ак як оплата здійснена ним пі сля подання позову до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, в частині стягнен ня 3000,00 грн. боргу слід відмовит и, в решті позову провадження по справі припинити.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610 ЦК. Укра їни, ст. 193, 230 ГК України, ст. 3, 22, 33, 34, 4 3, 44, 49, 75, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

В И Р І Ш И В:

В частині стягнення 3000,00 грн . боргу в позові відмовити.

В решті позову провадження по справі припинити.

Стягнути з Публічного ак ціонерного товариства «РАСС ВЕТ»(69065, м. Запор іжжя, вул. Суворова, 4, р/р 26001933201, МФ О 313582, код ЄДРПОУ 13626540) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Лакофарбова Компанія ГРОС»(03118, м. Київ, вал. К озацька, 118, р/р 26005060256872 в Печерські й філії ПриватБанку, МФО 300711, ко д ЄДРПОУ 36203900) 170,69 грн. державног о мита, 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну с илу через 10 днів з дня його під писання.

Дата підписання рі шення: 17.06.2011р.

Суддя Н.С. Кутіще ва-Арнет