Ухвала

від 15.06.2011 по справі 33/112-10-12/112/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Де ржавної виконавчої служби

15.06.11 С права № 33/112-10-12/112/10

Суддя Владимире нко І.В.

За скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії “Дніпропетровськгаз” н а дії Ленінського ВДВС Запор ізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, ву л. Василя Лобановського, 10)

За позовом - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії “Дніпропетровськгаз”, 49044, м . Дніпропетровськ, вул. Шевчен ка, 2

відповідач - Прив атне підприємство “Архітект урна майстерня “Рогочий”, 69065, м . Запоріжжя, майдан Інженерни й, 1 (код ЄДРПОУ 35497331)

про стягнення 920,03 грн.

Представники:

від позивача (скаржника) - ОСОБА_1., дов. № 1213 від 29.12.2010р .

від відповідача - не з' явився

від ВДВС - ОСОБА_2, дов . № 5 від 01.02.2011р.

ВСТАНОВЛЕНО:

Рішенням господа рського суду Запорізької обл асті від 09.06.2010 р. у справі №33/112-10-12/112/10 , на користь Публічного акціо нерного товариства по газопо стачанню та газифікації “Дні пропетровськгаз” з ПП “Архіт ектурна майстерня “Рогочий” стягнуто суму заборгованост і у розмірі 1139,30 грн.

13.07.2010 р. після набрання рішенн ям законної сили видано відп овідні накази.

11.05.2011 р. на адресу господарськ ого суду Запорізької області надійшла від Публічного акц іонерного товариства по газо постачанню та газифікації “Д ніпропетровськгаз” скарга н а дії (бездіяльність) державн ого виконавця Ленінського ві дділу державної виконавчої с лужби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 11.0 5.2011 р. розгляд скарги було приз начено на 02.06.2011 р.

В судовому засіданні 02.06.2011р. п редставник позивача (скаржни к) та представник відділу ДВС ухвалу суду від 11.05.2011р. не викон али, документи необхідні для розгляду скарги не надали. З м етою витребування доказів, в порядку ст. 77 ГПК України судо м прийнято ухвалу про відкла дення розгляду скарги до 15.06.2011 р .

Скаржник підтримав скаргу та надав в судовому засіданн і письмові пояснення до скар ги. Скарга з урахуванням пись мових пояснень мотивована по рушенням державним виконавц ем Ленінського відділу держа вної виконавчої служби Запор ізького міського управління юстиції вимог ст. ст. 4, 5, 11-1 (ч. 1 ст. 12), 5 (11) 27, 30, 50 Закону України “Про ви конавче провадження” (далі - З акон). В підтвердження поруше ння вимог Закону надав довід ку свого підприємства про те , що за період з 01.12.2010 р. по 14.06.2011 р. по штова кореспонденція від Лен інського відділу державної в иконавчої служби Запорізько го міського управління юстиц ії до Публічного акціонерног о товариства по газопостачан ню та газифікації “Дніпропет ровськгаз” не надходила.

15.06.2011 р. судом від Ленінського відділу державної виконавчо ї служби Запорізького місько го управління юстиції в судо вому засіданні отримано запе речення на скаргу, в якому по с уті скарги пояснено, що відпо відно до вимог Закону Україн и “Про виконавче провадження ” та Інструкції про проведен ня виконавчих дій проводилис я виконавчі дії та просять су д відмовити в задоволенні ск арги.

Представник боржникі в ПП “Архітектурна майстерня “Рогочий” в судові засіданн я не з' являвся, письмових за перечень та інших пояснень п о суті скарги не надав.

Розглянувши матеріали спр ави, представлені докази, та в ислухавши пояснення предста вника заявника скарги (стягу вача), представника Ленінськ ого відділу державної викона вчої служби Запорізького міс ького управління юстиції, су д не вбачає підстав для задов олення скарги з наступних пі дстав:

Відповідно до матеріалів в иконавчого провадження за за явою стягувача постановою Ле нінського відділу державної виконавчої служби Запорізьк ого міського управління юсти ції відповідно до вимог ст. ст . 3, 18, 20, 24 Закону 27.10.2010 р. було відкрит о виконавче провадження з пр имусового виконання наказу г осподарського суду Запорізь кої області від 12.07.2010 р. у справі №33/112-10-12/112/10, яку за супровідним ли стом вих. №5/28643 від 28.10.2010 р. направл ено на адресу сторін виконав чого провадження.

У зв' язку з тим, що борг в до бровільний строк встановлен ий державним виконавцем борж ником не сплачений, 03.11.2010 р. держ авним виконавцем винесено по станову про стягнення з борж ника виконавчого збору (ст. 46 З акону) та постанову про стягн ення з боржника витрат на про ведення виконавчих дій (ст. 45 З акону), які направленні за суп ровідним листом на адресу бо ржника за вих. №5/29003 від 03.11.2010 р.

03.11.2010 р. за постановою державн ого виконавця відповідно до ст. 49 Закону про приєднання ви конавчого провадження до зве деного виконавчого провадже ння, виконавче провадження № 5/1518 приєднано до зведеного вик онавчого провадження №5/912 де б оржником є ПП “Архітектурна майстерня “Рогочий”.

З метою виявлення майна бор жника для примусового викона ння зведеного виконавчого пр овадження №5/912 державним вико навцем направлялися запити д о Орендного підприємства Зап орізького міського бюро техн ічної інвентаризації, Держав ної автомобільної інспекції , Головного управління стати стики у Запорізькій області, Державної податкової інспек ції у Ленінському районі м. За поріжжя, Головному управлінн ю Держкомзема та Державного технічного нагляду.

Згідно отриманої відповід і з ДПІ у Ленінському районі м . Запоріжжя у боржника відкри ті 2 (два) розрахункових рахунк и в ПАТ КБ “Приватбанк”.

Для примусового списання г рошових коштів з відкритих р озрахункових рахунків на вик онання зведеного виконавчог о провадження №5/912, державним в иконавцем Ленінського відді лу державної виконавчої служ би Запорізького міського упр авління юстиції за розпорядж енням державного виконавця н аправлено платіжну вимогу №7 22 від 09.11.2010 р. на адресу ПАТ КБ “Пр иватбанк”. Відповідно до пов ідомлення про повернення пла тіжної вимоги, кошти на рахун ку боржника відсутні.

Також вдруге для примусово го списання грошових коштів з відкритих розрахункових ра хунків на виконання зведеног о виконавчого провадження №5 /912, державним виконавцем Лені нського відділу державної ви конавчої служби Запорізьког о міського управління юстиці ї за розпорядженням державно го виконавця направлено плат іжну вимогу №135 від 10.03.2011 р. на адр есу ПАТ КБ “Приватбанк”. Відп овідно до повідомлення про п овернення платіжної вимоги, кошти на рахунку боржника ві дсутні.

Надіслана Ленінським відд ілом державної виконавчої сл ужби Запорізького міського у правління юстиції на адресу ПП “Архітектурна майстерня “ Рогочий” (м. Запоріжжя, майдан Інженерний, 1) кореспонденція повертається з відміткою на поштовому конверті про те, що підприємство не значиться з а даною адресою.

Про відсутністю боржника з а адресою м. Запоріжжя, майдан Інженерний, 1 також підтвердж ують акти державного виконав ця складені 13.12.2010 р. та від 16.03.2011 р. в яких зазначено, що при виході державного виконавця на діл ьницю за адресою: м. Запоріжжя , майдан Інженерний, 1 було вст ановлено, що боржник за адрес ою не знаходиться, місце знах одження боржника невідоме та встановити не вдалося.

Також 10.05.2011 р. постановою держ авного виконавця накладено а решт на все майно, що належить боржнику ПП “Архітектурна м айстерня “Рогочий” (м. Запорі жжя, майдан Інженерний, 1). Дану постанову за супровідним ли стом вих. №5/8630 від 10.05.2011 р. направл ено на адреси сторін виконав чого провадження.

Крім того державним викона вцем винесено 11.05.2011 р. постанову про розшук майна боржника, ві дповідно до якої державним в иконавцем оголошено розшук б оржника. Копію даної постано ви направлено на адреси стор ін виконавчого провадження.

На даний час тривають викон авчі дії по виконанню зведен ого виконавчого провадження .

Посилання позивача (стягув ача за виконавчим провадженн ям) на порушення державним ви конавцем ст. 27 Закону (Із зміна ми і доповненнями, внесеними Законами України (Законом Ук раїни від 4 листопада 2010 року N 267 7-VI цей Закон викладено у новій редакції) є необгрутованим о скільки, державним виконавце м за час проведення виконавч их дій направлялися запити д о органів реєструючих рухоме та нерухоме майно, направлял ися для примусового списання грошових коштів з рахунків б оржника платіжні вимоги, зді йснювались заходи щодо виявл ення боржника за його адресо ю, а також проводилися інші ви конавчі дії щодо стягнення г рошових коштів з боржника. Та ким чином державним виконавц ем проводяться виконавчі дії передбачені вимогами Закону .

Щодо посилання позивача (ст ягувача за виконавчим провад женням) на ст. 27 Закону (в редакц ії до внесених змін і доповне нь) також є необґрунтованим, о скільки дана стаття Закону п ередбачає, що копії постан ов державного виконавця та і нші документи виконавчого пр овадження (далі - документ и виконавчого провадження), які повинні бути доведені д ержавним виконавцем до відом а сторін та інших учасникі в виконавчого провадження, надсилаються адресатам із с упровідними листами простою кореспонденцією. Судом вс тановлено, що постанова держ авного виконавця про відкрит тя виконавчого провадження, постанова про арешт майна бо ржника та оголошення заборон и на його відчуження та поста нова про розшук майна боржни ка направлялися на адресу ст ягувача про що підтверджують супровідні листи з вихідним и номерами (копії яких містят ься в матеріалах справи). Інші постанови такі як постанова про стягнення виконавчого з бору, про стягнення витрат та про приєднання до зведеного виконавчого провадження не направляються на адреси стяг увача оскільки законодавств ом не встановлено обов' язок державного виконавця направ ляти дані постанови на адрес у стягувача. Відповідно до ст . 12 Закону (Із змінами і доповне ннями, внесеними Законами Ук раїни (Законом України від 4 ли стопада 2010 року N 2677-VI цей Закон ви кладено у новій редакції) сто рони виконавчого провадженн я мають право ознайомлюватис я з матеріалами виконавчого провадження, робити з них вип иски, знімати копії, .... . Таким ч ином при бажанні сторони вик онавчого провадження отрима ння копій документів виконав чого провадження, стягувач н е позбавлений права звернути ся до державного виконавця т а знати копії виконавчого пр овадження.

Як вище зазначалося, держав ним виконавцем для примусово го списання грошових коштів з рахунків боржника виставля лися платіжні вимоги, та у зв' язку з відсутністю коштів на рахунках, платіжні вимоги по верталися без виконання.

Щодо ненадання ознайомити ся з матеріалами виконавчого провадження, судом встановл ено з самого пояснення, що сам е канцелярія відмовила стягу вачу у передачі клопотання п ро ознайомлення на резолюцію начальнику ВДВС. Господарсь кий суд зазначає, що відповід но до ст. 121-2 ГПК України господ арський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність орга нів державної виконавчої слу жби, а не інших співробітникі в Державної виконавчої служб и. Відповідно до ст.. 2 Закону (ор гани і посадові особи, які зді йснюють примусове виконання рішень) відповідно до Закону України "Про державну викона вчу службу" примусове викона ння рішень здійснюють держав ні виконавці Департаменту де ржавної виконавчої служби Мі ністерства юстиції України, відділів державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції Міністерства юсти ції України в Автономній Рес публіці Крим, обласних, Київс ького та Севастопольського м іських управлінь юстиції, ра йонних, міських (міст обласно го значення), районних в міста х відділів державної виконав чої служби відповідних управ лінь юстиції (далі - державні в иконавці). Таким чином бездія льність канцелярії ДВС повин на бути оскаржена безпосеред ньо до начальника ДВС, а не до господарського суду.

Посилання стягувача на пор ушення строків здійснення ви конавчого провадження перед бачених ст. 30 Закону (Із змінам и і доповненнями, внесеними З аконами України (Законом Укр аїни від 4 листопада 2010 року N 2677-VI цей Закон викладено у новій р едакції) є також необґрунтов аним, оскільки відповідно до п. 2 ст. 30 Закону (Із змінами і доп овненнями, внесеними Законам и України (Законом України ві д 4 листопада 2010 року N 2677-VI цей Зак он викладено у новій редакці ї) Державний виконавець зобо в'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення прот ягом шести місяців з дня вине сення постанови про відкритт я виконавчого провадження, а з виконання рішення немайно вого характеру - у двомісячни й строк. Строк здійснення вик онавчого провадження не вклю чає час відкладення провадже ння виконавчих дій або зупин ення виконавчого провадженн я на період проведення експе ртизи чи оцінки майна, вигото влення технічної документац ії на майно, реалізації майна боржника, час перебування ви конавчого документа на викон анні в адміністрації підприє мства, установи чи організац ії, фізичної особи, фізичної о соби - підприємця, які здійсню ють відрахування із заробітн ої плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Ст рок здійснення зведеного вик онавчого провадження обчисл юється з моменту приєднання до такого провадження останн ього виконавчого документа.

Враховуючи, що до зведеного виконавчого провадження при єднано останній виконавчий д окумент (наказ господарськог о суду Запорізької області № 15/5009/437/11 від 15.04.2011 р.) 26.05.2011 р. (про що підт верджує копія постанови про приєднання виконавчого пров адження до зведеного виконав чого провадження від 26.05.2011 р.), та ким чином строк здійснення в иконавчого провадження держ авним виконавцем не порушено .

Таким чином, у задоволенні с карги відмовляється повніст ю.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Пу блічного акціонерного товар иства по газопостачанню та г азифікації “Дніпропетровсь кгаз” на дії Ленінського від ділу державної виконавчої сл ужби Запорізького міського у правління юстиції - в ідмовити повністю.

Суддя: Владимиренко І.В.