Рішення

від 30.06.2011 по справі 6/5009/2994/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.11 С права № 6/5009/2994/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Зак ритого акціонерного товарис тва „Запоріжбудтранс” (69096, м. З апоріжжя, вул. Сакко і Ванцетт і, буд. 3)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжоблекологія” (69095, м. З апоріжжя, вул. Якова Новицько го, буд. 7, кв. 24)

Про стягнення 23 003 грн. 57 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представникі в :

Від позивача: ОСО БА_1 - дов. № 199/01 від 24.06.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 24.06.2011р.

Розглянувши матеріали с прави за позовом Закритого а кціонерного товариства „Зап оріжбудтранс” м. Запоріжжя до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Запоріж облекологія” м. Запоріжжя пр о стягнення 23 003 грн. 57 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнут и з відповідача заборговані сть в сумі 23 003 грн. 27 коп. за дого вором оренди виробничих та адміністративних приміщен ь та площ № 13 від 26.12.2007р.

До судового засідання від п озивача надійшло письмове по яснення до позову, де позивач вказав наступне: 26.12.2007 року Доч ірнє підприємство Запорізьк а автобаза № 8 Закритого акціо нерного товариства «Запоріж будтранс»склала договір № 13 о ренди виробничих і адміністр ативних приміщень з Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Запоріжоблекологія». М айно ДП «Запорізька автобаза №8»ЗАТ Запоріжбудтранс»скла далось з основних засобів на даних їй засновником для вед ення господарської діяльнос ті. Засновником підприємства є Закрите акціонерне товари ство «Запоріжбудтранс». Згід но рішення чергових загальни х зборів Закритого акціонерн ого товариства «Запоріжбудт ранс»28.04.2010 року було прийнято р ішення ліквідувати Дочірнє п ідприємство «Запорізьку авт обазу № 8»ЗАТ «Запоріжбудтра нс». Дочірнє підприємство «З апорізька автобаза № 8»Закри того акціонерного товариств а «Запоріжбудтранс» поверну ла основні засоби згідно Ста туту своєму засновнику Закри тому акціонерному товариств у «Запоріжбудтранс». Внаслід ок чого була складена додатк ова угода без № від 01.08.2010 року до договору № 13 від 26.12.2007 року пр о зміну орендодавця, орен додавець - Закрите акціоне рне товариство «Запоріжбудт ранс»з 01.08.2010 року (копія додатко вої угоди додається). Додатко ва угода є неодмінною частин ою договору. Закрите акціоне рне товариство «Запоріжбудт ранс»починаючи з 01.08.2010 року, за кожний місяць окремо, надава ло рахунки та акти виконаних робіт по сплаті за орендну пл атню та відшкодування за еле ктроенергію, воду, каналізац ію. Товариству з обмеженою ві дповідальністю «Запоріжобл екологія», яка частково спла чувала оренду та відшкодовув ала електроенергію, воду, кан алізацію. Взаємовідносини пі дтверджуються двостороннім підписаним актом на 31.12.2010 року у сумі 23485,09 грн., а також листом № 11/03 від 11.03.2011 року, в якому ТОВ «За поріжоблекологія»підтверд жує свою заборгованість за о ренду та відшкодування комун альних послуг у сумі 32959,60 грн. Пр отягом березня ТОВ «Запоріжо блекологія»частково сплати ло заборгованість. Так на мом ент вирішення спору заборгов аність склала 23003,57 грн.

Відповідач надав письмові пояснення наступного змісту : договір за №13, щодо нежилих пр иміщень за адресою: вул.. Седов а 7, був укладений між ТОВ «Зап оріжоблекологія»та ДП «Запо різькі Автобаза №8 ЗАО «Запор іжбудтранс»26.12.2007р. Відповідно з додатковою угодою №3 к догов ору №13 від 26.12.2007р., термін дії дог овору становив до 31.12.2010р. Згідно до зазначеного договору та д одаткової угоди розмір площі виробничого дільниці склада в 235,0 кв. м. Починаючи з вересня 20 10р. Орендодавець самочинно зб ільшив загальну площу до 248кв. м. Вважаю, що таким чином Оренд одавець порушив базові пункт и договору п.п9.2. Також були пор ушені норми чинного законода вство , щодо господарських уг од. Таким чином продовження с троку дії Договору №13 від 26.12.2007р . на 2011рік,не було оформлено. Вв ажаю, що Орендодавець своїми діями порушив правові норми викладені у ст. 628,63,638 Цивільног о кодексу України. Враховуюч и вище надані аргументи, вваж аю, що вимога ЗАО «Запоріжбуд транс»,щодо стягнення коштів з ТОВ «Запоріжоблєкологія»з а 2001 рік не є чинною так як не ма є правових підстав. Також вва жаю, що збільшивши самочинно розмір коштів за оренду у вер есні 2010р., підприємство ЗАО «За поріжбудтранс»припинило ді ю договору №13 від 26.12.2007р. Відпові дно до цього факту вимагання коштів за жовтень - грудень 2010р. не відповідає нормам чинн ого законодавства.

Розглянувши та оцінивши вс і матеріали справи, заслухав ши пояснення представників п озивача та відповідача, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підс тав:

26.12.2007р. між Дочірнім підпри ємством “Запорізька автобаз а № 8” ЗАО “Запоріжбудтран с” та відповідачем був уклад ений договір оренди виробни чих та адміністративних при міщень та площ № 13 з додатков ими угодами та додатками (дал і - договір).

Згідно Статуту ДП “Запоріз ька автобаза № 8” підприємс тво являється самостійним господарюючим суб' єктом, я кий має права юридичної особ и.

Як пояснив представник поз ивача, на день розгляду справ и ДП “Запорізька автобаза № 8” існує, із Державного реєстру підприємств, установ та орга нізації не виключено.

За таких підстав, позиваче м по справі повинно бути Дочі рнє підприємство “Запорізь ка автобаза № 8”, а не ЗАО “Запо ріжбудтранс” .

ЗАО “Запоріжбудтранс” яв ляється неналежним позиваче м по справі.

Оскільки позов заявлений н е належним позивачем, то ЗАО “ Запоріжбудтранс” слід відм овити в задоволені позовних вимог.

Посилання позивача на дода ткову угоду від 01.08.2010р. не може б ути прийнято судом, оскільки додаткові угоди до догов ору можуть укладати лише сто рони, які уклали сам договір , тобто додаткову угоду до договору можуть укладати ли ше ДП “Запорізька автобаза № 8” ЗАО “Запоріжбудтранс” та Т ОВ «Запоріжоблєкологія».

Оскільки ЗАО “Запоріжбудт ранс” не було стороною основ ного договору, то воно і не мож е бути стороною за додатково ю угодою до договору.

Позивач не надав суду дода ткової угоди, укладеної між Д П “Запорізька автобаза № 8” ЗА О “Запоріжбудтранс” та ТОВ « Запоріжоблєкологія», якою б вони в двосторонньому порядк у внесли зміни в договір, та з амінили б орендодавця. Додат кова угода від 01.08.2010р. не була пі дписана ДП “Запорізька автоб аза № 8” , та цією додатковою уг одою сторони не заміняли оре ндодавця, вони одразу вказал и іншого орендодавця.

Додатковою угодою від 01.08.2010р . ЗАО “Запоріжбудтранс” та ТО В «Запоріжоблєкологія» був з мінений лише п. 9.1 договору та б ув викладений в нової редакц ії, а саме: “Ця додаткова угода діє з 01.08.2010р. до 31.12.2010р.” Оскільки цю додаткову угоду підписал а не сторона по договору - ДП “ Запорізька автобаза № 8” , а ЗА О “Запоріжбудтранс”, то відп овідно не можна вважати, щ о строк дії договору був прод овжений до 31.12.2010р.

Оскільки ця додаткова уго да не приймається судом по вк азаним вище підставам, то фак тично п. 9.1 договору діє в той р едакції, яка передбачена осн овним договором, тобто догов ір діє з 02.01.2008р. по 30.12.2008р.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог, який наведен ий позивачем в позовної заяв і, з нього слідує, що заборгова ність в сумі 23 003 грн. 57 коп. , яку п озивач просить стягнути з ві дповідача, утворилася за період з грудня 2010р. по березе нь 2011р., оскільки як вбачаєт ься з розрахунку заборговані сть за період з серпня 2010р. по листопад 2010р. відсутня, оскіль ки в графі “ сума заборговано сті”, за вказаний період, сто ять або прочерки або не вказ ана сума заборгованості.

Враховуючи, що договір діє до 30.12.2008р., то позовні вимоги позивача про стягнення забор гованості за період з грудня 2010р. по березень 2011р., на підс таві спірного договору , б езпідставно, та задоволен ню не підлягають.

Крім цього, відповідно до с татті 654 ЦК України зміна або розірвання договор у вчиняється в такій самій ф ормі, що й договір, що зміню ється або розривається, якщо інше не встановлено договор ом або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту .

Інше договором не передбач ено. Більш того, пунктом 9.2 дого вору передбачено, що змін и або розірвання догов ору здійснюються лише за зго дою сторін та оформлюю ться додатковими угодами .

В порушення вказаного пунк ту договору та статті 654 ЦК Укр аїни, позивач в односторонн ьому порядку, без згоди відпо відача та без укладання дода ткової угоди, збільшив зага льну площу до 248 кв. м. і саме вих одячи з цієї площі нараховув ав відповідачу орендну плату .

Крім цього, позивач в однос торонньому порядку , без згод и відповідача та без укладан ня додаткової угоди, збільш ив розмір орендної платі поч инаючі з вересня 2010р.

Вказане вище підтверджуєт ься всіма матеріалами справи , в тому числі рахунками - фа ктурами, податковими накладн ими № 28 від 30.09.2010р. та № 507 від 12.07.2010р.

Крім цього, представник поз ивача в судовому засіданні т акож визнав, що дійсно позива ч в односторонньому порядку , без укладання додаткової уг оди, збільшив і площу приміщ ення і орендну плату.

За таких підстав, розмір оре ндної плати яку нарахував по зивач відповідачу, не відпов ідає дійсності, а відповідно розрахунок, приведений пози вачем в позовної заяві також не дійсний.

Таким чином, позивач не д овів суду розмір оренд ної плати , який підлягає стяг ненню з відповідача.

Більш того, Додатковою уго дою № 3 від 01.01.2010р. сторони в двос торонньому порядку внесли зм іни в пункти 1.1, 3.1 та 9.1 договору , а саме вказали площу приміще ння 235 кв. м., орендну плату пере дбачили в сумі 4 700 грн. в місяць і передбачили, що ця додат кова угода діє з 01.01.2010р. по 31.12. 2010р.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що п. 3.1 договору був викла дений в нової редакції, де сто рони передбачили тверду сум у орендної плати 4 700 грн. Оскіль ки весь пункт 3.1 був змінений, т о відповідно було виключено з пункту 3.1 договору друге реч ення, яке передбачало індекс ацію орендної плати.

Але, позивач не зважаючи на те, що сторонами був узгоджен ий розмір орендної плати в пе ріод з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. в сумі 4 700 грн . , він нараховував позивачу ор ендну плату в більшому розмі рі, в сумі 4 960 грн. , що підтверджу ється рахунками - фактурами .

Також слід відмітити, що в д оговорі орендна плата повинн а бути передбачена з врахув анням її індексації, оскільк и відповідно до статті 284 ГК Ук раїни , орендна плата з врахув анням її індексації - це іст отна умова договору.

Більш того, в додаткової уго ді № 3 від 01.01.2010р. вказано, що саме угода діє з 01.01.2010р. по 31.12.2010р., а не о сновний договір .

З приведеного в позовної за яві розрахунку позовних вим ог вбачається, що спірна забо ргованість в сумі 23 003 грн. 27 коп ., утворилася за період з г рудня 2010р. по березень 2011р., о скільки як вбачається з розр ахунку заборгованість за пе ріод з серпня 2010р. по листопад 2010р. відсутня.

Згідно наведеного розраху нку, позивачем за період з гр удня 2010р. по березень 2011р. була н арахована до сплати орендна плата та комунальні послуги на загальну суму 24 465 грн. 59 коп. , оплачено - 1 462 грн. 02 коп., не опл ачено 23 003 грн. 57 коп.

Але вказаний розрахунок та кож не відповідає дійсності, оскільки позивач проводив з арахування грошових коштів, які перераховував відповіда ч без врахування графи “приз начення платежу”, вказану в п латіжних документах. По - перш е, в платіжних документах , які знаходяться в матеріалах сп рави, вказано в графі “призна чення платежу” тільки за о ренду, але позивач зарахо вував суми оплат і в рахунок оплати за комунальні послуги . По - друге, сума оплати в ро змірі 838 грн. 58 коп., яка була пере рахована відповідачем згід но прибуткового касового ор деру № 35 від 04.03.2011р. з зазначення м “призначення платежу” за о ренду 2011р., була зарахова ні позивачем в рахунок оплат и за 2010р. По - трете, опла чена відповідачем сума 3 000 грн . як за оренду 2011р. згідно приб уткового касового ордеру № 29 від 22.02.2011р. взагалі не була зар ахована позивачем в рахунок оплати .

Загальна суму до сплати за р ахунками - фактурами № 11 від 08.02.2011р. та № 139 від 03.03.2011р. складає 7 655 г рн. 26 коп., а не 7 655 грн. 76 коп., як вказує позивач.

Враховуючи все вищевиклад ене, позивач не довів суду розмір існуючої заборговано сті по орендної платі та по ко мунальним послугам. Більш того, позивач не довів суд у, що заборгованість за спірн ий період взагалі існує.

Слід відмити, що відповідач звернувся до позивача з заяв ою № 1 від 01.01.2010р. , в якої просив ро зірвати договір. На заяві є р езолюція “розірвати догові р з 01.01.2010р.”.

Відповідно до статті 43 ГПК У країни визнання однією стор оною фактичних даних і обста вин, якими інша сторона обґру нтовує свої вимоги або запе речення, для господарського суду не є обов' язковими.

За таких підстав, посилання позивач на те, що відповідач в изнавав заборгованість, безп ідставне, тем більш, що в суд овому засіданні відповідач з аборгованість не визнає.

Більш того, акт звірки скла дений сторонами станом на 31.12.20 10р. не підтверджує заборгова ність за січень - березень 2011 р. в цій акт звірки зі спірног о періоду включений лише гру день 2010р. Крім цього, існування заборгованості за грудень 2010 р. станом на 31.12.2010р. не підтвердж ує існування заборгованост і у вказаної сумі станом на де нь розгляду справи.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Позивач не довів ті обстави ни, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

За таких підстав, позовні ви моги не обґрунтовані та не пі длягають задоволенню. Судові витрати поклад аються на позивача , відповід но до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 82 - 85 Г ПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення складено : 30.06.2011р.