Постанова

від 08.09.2011 по справі 6/5009/2994/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/5009/2994/11

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.09.2011 р.           справа №6/5009/2994/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.,

суддів  Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явився,

від відповідача:не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" м.Запоріжжя

на рішення   господарського судуЗапорізької області

від30.06.2011 року

у справі№6/5009/2994/11 (суддя Місюра  Л.С.)

за позовомтовариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" м.Запоріжжя

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжоблекологія”  м. Запоріжжя

простягнення 23 003 грн. 57 коп.

В судовому засіданні 25.08.2011 року оголошено перерву до 07.09.2011 року об 11:30 год.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.06.2011 року у справі №6/5009/2994/11 у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Запоріжбудтранс” м. Запоріжжя (в подальшому ухвалою апеляційного суду від 10.08.11р. позивача замінено на товариство з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" м.Запоріжжя)   до товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжоблекологія”  м. Запоріжжя (далі –ТОВ „Запоріжоблекологія”) про  стягнення 23 003 грн. 57 коп. відмовлено.

Вищевказане рішення суду мотивоване недоведеністю позовних вимог.

Позивач  з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ЗАТ „Запоріжбудтранс” не є належним позивачем, оскільки  ДП Запорізька автобаза № 8” знаходиться в стадії ліквідації та орендоване приміщення за актом приймання-передачі майна від 12.07.2010р. знаходиться на балансі ЗАТ „Запоріжбудтранс”  (правонаступником якого є товариство  з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" м.Запоріжжя).

В апеляційній скарзі наведені і інші доводи, які, на думку скаржника, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Представники сторін під час розгляду справи в апеляційній інстанції висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень.

Розглянувши матеріали справи, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між Дочірнім підприємством “Запорізька автобаза № 8”   ЗАТ “Запоріжбудтранс” (орендодавець) та ТОВ „Запоріжоблекологія” (орендар) 26.12.2007р. був укладений договір оренди  виробничих, адміністративних  приміщень та  площі № 13  (далі договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає  в строкове платне користування виробничі і адміністративні приміщення та площі, що знаходяться на балансі ДП «Автобаза №8»та розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 7; офіс площею 11.8кв.м, а також виробниче приміщення площею 235,0 кв.м.

Відповідно до п.2.1 договору, вступ орендаря в користування майном настає одночасно з підписанням договору та приймально-здавального акту, доданого до договору.

Факт передання в оренду спірних приміщень підтверджується відповідним актом приймання-передання (а.с.17,т.1).

Розділом 3 договору сторони передбачили розмір орендної плати та порядок її сплати, зокрема:

ѕ          Орендна плата визначається домовленістю між орендодавцем та орендарем і становить 5113,00грн. в місяць. Розмір орендної плати підлягає щомісячному корегуванню на індекс інфляції (п.3.1 договору);

ѕ          Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця платіжним дорученням або може вноситися готівкою в касу не пізніше 5 числа наступного місяця оренди (п.3.2 договору);

Пунктами  4.2; 4.3 договору встановлено обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю  орендну плату, а також здійснювати оплату за комунальні послуги (електропостачання, опалення, холодна та гаряча вода, каналізація, телефон, радіоточка) згідно рахунку або показникам лічильників по пред'явленні рахунку.

Даний договір діє з 02.01.08р. по 30.12.08р. (п.9.1 договору), а згідно приписам п.9.4 договору дія останнього закінчується внаслідок закінчення його строку.

Вищевказаний договір укладений з додатками та додатковими угодами до нього.

Так, додатковою угодою №3 від 01.01.2010 року сторони внесли зміни у п.п.1.1, 3.1, 9.1 договору оренди №13 від 26.12.07р. (а.с.52, т.1), виклавши їх в наступній редакції:

п.п.1.1. Орендар приймає в строкове платне користування  виробниче приміщення площею 235,0 кв.м.

п.п.3.1. Орендна плата становить 4700,00грн.

п.9.1. Дана додаткова угода діє з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів та оплати комунальних послуг  належним чином не виконував, внаслідок чого в період з грудня 2010р. по  березень 2011р включно за ним  утворився борг у сумі 23 003 грн. 57 коп.

З огляду на те, що відповідачем вищевказана заборгованість не була сплачена в обумовлені договором строки, позивач звернувся до господарського суду Запоірзької області з відповідними вимогами до відповідача про стягнення заборгованості в сумі  23 003 грн. 27 коп.  за договором  оренди  виробничих, адміністративних  приміщень та  площі № 13 від 26.12.2007р., у задоволенні яких рішенням суду  від 30.06.2011 року у справі №6/5009/2994/11 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає зміні  з наступних підстав.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості з орендних платежів та комунальних послуг  в сумі  23 003 грн. 27 коп. за період з грудня 2010 року по березень 2011 року  за договором  оренди  виробничих, адміністративних  приміщень та  площі № 13 від 26.12.2007р. 

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України)  господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Згідно зі ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 530 ЦК  України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов статті 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що, по-перше, ЗАТ  “Запоріжбудтранс” не є належним позивачем в даній справі, а позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з грудня 2010р. по  березень 2011р. є безпідставними з огляду на те, що спірний договір, за висновком господарського суду,  діяв до 30.12.2008р.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновок суду попередньої інстанції щодо неможливості звернення ЗАТ  “Запоріжбудтранс”, не будучи стороною спірного  договору оренди, з даним позовом до суду, помилковим, оскільки ДП “Запорізька автобаза № 8”   ЗАТ “Запоріжбудтранс” знаходиться на стадії ліквідації (а.с.55, т.1), основні фонди останнього, в т.ч.спірне приміщення (об'єкт оренди) повернуто  за актом від 12.07.2010р. (а.с.56,т.1), в зв'язку з чим додатковою угодою від 01.08.2010р. (а.с.18,т.1) було змінено орендодавця, яким стало ЗАТ  “Запоріжбудтранс” (а.с.58,т.1).

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що сторони в останнє додатковою угодою №3 від 01.01.2010 року (а.с.52, т.1) продовжили строк дії договору  оренди № 13 від 26.12.2007р.  до 31.12.2010р.

В матеріалах справи наявний лист №96/01 від 29.10.2010р. (а.с.127,т.1), в якому позивач повідомив відповідача про те, що з 01.01.11р. в оренду  виробниче приміщення надаватися не буде, а також просив  звільнити останнє 31.12.10р.

Враховуючи наявність заперечень орендодавця щодо продовження дії спірного договору оренди, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що договір оренди  виробничих, адміністративних  приміщень та  площі № 13 від 26.12.2007р. припинив дію 31.12.2010р., а тому відсутні правові підстави для нарахування орендної плати після цієї дати.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про доведеність позивачем вимог в частині нарахування орендної плати та наданих комунальних послуг за грудень 2010 року на загальну суму 6938,56грн., а тому останні підлягають стягненню з відповідача.

Що стосується вимог в частині стягнення орендної плати за період з січня по березень 2011 року, то позов в цій частині не відповідає передбаченим законодавством  способам захисту, оскільки враховуючи, що строк дії договору оренди закінчився 31.12.2010 року, тому в даному випадку має місце відповідальність орендаря у вигляді сплати на користь позивача неустойки в розмірі подвійної орендної плати за користування майном після припинення договору за період з січня 2011 року по дату фактичного повернення цього майна. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 16065,01грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду змінює рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2011 року у справі №6/5009/2994/11, оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні істотних обставин справи.    

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" м.Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2011 року у справі №6/5009/2994/11- змінити.

Позовні  вимоги товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" м.Запоріжжя  до товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжоблекологія”  м. Запоріжжя про  стягнення 23 003 грн. 57 коп.  –частково задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжоблекологія”  (69095, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 7, кв. 24, код ЄДРПОУ 35627954) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Запоріжбудтранс" (69096, м.Запоріжжя, вул.Сако і Ванцетті 3, код ЄДРПОУ 01236458) заборгованість в розмірі 6938,56грн., витрати по сплаті державного мита при поданні позовної заяви в сумі 69,39грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 71,18грн., витрати за  подання апеляційної скарги  в сумі 34,69 грн.

В решті рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2011 року у справі №6/5009/2994/11 залишити без змін.

Господарському суду Запорізької  області видати відповідний наказ.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.Колядко

          Н.В.Ломовцева             

 Надруковано: 5 прим.:

                                                                  1. позивачу; 2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСЗО