Рішення

від 01.07.2011 по справі 5010/999/2011-21/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 р. Справа № 5010/999/2011-21/41

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Скапровської І.М.

при секретарі судового зас ідання Чверенчук Р.Р.

За участю:

представника позивача - Сег ін І.Р.

представника відповідача - Лилика В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю "На двірнянська ремонтно-будіве льна дільниця №12", вул. Майданс ька, 2, м. Надвірна, Івано-Франкі вська область, 78400, код ЄДРПОУ 0539 7539

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Кр едитпромбанк", бульвар Дружб и Народів, 38, м. Київ, 01014, код ЄДРПО У 21666051 в особі Львівська філії П АТ "Кредитпромбанк" вул. К.Лев ицького, 55-а, м. Львів, 79017

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - приватни й нотаріус Надвірнянського н отаріального округу Івано-Фр анківської області ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про визнання недійсним іпо течного договору, укладеного 29 лютого 2008 р. між відкритим акц іонерним товариством "Кредит промбанк" та товариством з об меженою відповідальністю "На двірнянська ремонтно-будіве льна дільниця №12" та зареєстро ваного в реєстрі за № 988;

зобов"язання ПАТ "Кредитпр омбанк" повернути товариству з обмеженою відповідальніст ю "Надвірнянська ремонтно-бу дівельна дільниця №12" оригіна л свідоцтва про право власно сті на нерухоме майно, видано го 18.02.2005р. Надвірнянською міськ ою радою та зареєстрованого 18.02.2005 р. Івано-Франківським ОБТІ в книзі №3 за № 334, номер РПВН 9941780; вилучення з Державного реєст ру іпотек запису, внесеного 29. 02.2008 р. приватним нотаріусом О СОБА_1. за № 6703496 про державну ре єстрацію договору іпотеки № 988 від 29.02.2008 р.; вилучення з Єдиног о реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за пису, внесеного 29.02.2008 р. приватн им нотаріусом ОСОБА_1. за № 6703433, про державну реєстрацію з аборони відчуження нерухомо го майна за договором іпотек и № 988 від 29.02.2008 р. та стягнення суд ових витрат.

Встановив, що Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Надвірнянська ремонтно-бу дівельна дільниця №12" звернул ась до господарського суду з позовом про визнання недійс ним іпотечного договору, укл аденого 29 лютого 2008р. між відкр итим акціонерним товариство м "Кредитпромбанк" та товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Надвірнянська ремонтн о-будівельна дільниця №12" та з ареєстрованого в реєстрі за № 988 та зобов"язання ПАТ "Креди тпромбанк" повернути товарис тву з обмеженою відповідальн істю "Надвірнянська ремонтно -будівельна дільниця №12" оригі нал свідоцтва про право влас ності на нерухоме майно, вида ного 18.02.2005 р. Надвірнянською міс ькою радою та зареєстрованог о 18.02.2005 р. Івано-Франківським ОБ ТІ в книзі №3 за № 334, номер РПВН 99 41780; вилучення з Державного ре єстру іпотек запису, внесено го 29.02.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1. за № 6703496, про державн у реєстрацію договору іпотек и № 988 від 29.02.2008 р.; вилучення з Єдин ого реєстру заборон відчужен ня об'єктів нерухомого майна запису, внесеного 29.02.2008 р. прива тним нотаріусом ОСОБА_1. з а № 6703433, про державну реєст рацію заборони відчуження не рухомого майна за договором іпотеки № 988 від 29.02.2008 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що с пірний договір суперечить ви могам Цивільного кодексу Укр аїни, Закону України "Про іпот еку" та Закону України "Про зас таву", оскільки зі змісту дого вору вбачається, що він уклад ений з метою забезпечення ви конання зобов"язання за кред итним договором від 29.02.2008р., яко го не існує. Позивачем укладе но з відповідачем кредитний договір, але 03.03.2008р.

Враховуючи те, що іпотечн ий договір підлягає визнанню недійсним, правові підстави для існування заборони відч уження належного Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Надвірнянська ремонтно-бу дівельна дільниця №12" нерухом ого майна відсутні. Така забо рона порушує право власника, передбачене приписами ЦК Ук раїни та Конституцією Україн и, зокрема право володіти та користуватись і розпоряджат ись належним йому майном.

В обгрунтування вимоги пр о повернення позивачу відпо відачем правовстановлюючих документів, позивач зазначи в, що знаходження у відповіда ча оригіналів документів на належне позивачу майно поруш ує право позивача вільно вол одіти, користуватись та розп оряджатись належним йому май ном.

Відповідач, щодо позову зап еречив, при цьому зазначив, що згідно Закону України "Про іп отеку", іпотекою може бути заб езпечене виконання дійсног о зобов"язання або задоволен ня вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі чи нних договорів.

Між ПАТ"Кредитпромбанк" та Т ОВ"Надвірнянська ремонтно-бу дівельна дільниця №12" був укла дений спірний іпотечний дог овір, відповідно до якого заб езпечувались вимоги іпокод ержателя за кредитним догово ром №64.1/81-КМК-08 , в якому сторонам и було визначено зміст та роз мір основного зобов"язання, с трок та порядок його виконан ня, опис предмета іпотеки, дос татній для його ідентифікаці ї та його реєстраційні дані, в ідповідно до ст.18 ЗУ "Про іпоте ку". Отже оспорюваний іпотечн ий договір містив всі істотн і умови передбачені вищевказ аним законом.

Третя особа без самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача - приват ний нотаріус Надвірнянськог о нотаріального округу Івано -Франківської області ОСОБ А_1 в судове засідання з"явил ась, письмового відзиву не по дала, однак повідомила, що под аний позивачем позов є безпі дставний, оскільки Вона діял а виключно на підставі норм д іючого законодавства Україн и.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я сторін, суд вважає, що задов олені позову слід відмовити .

При цьому суд врахував наступне.

29.02.2008 року між Відкритим акц іонерним товариством "Кредит промбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (Іпотекодержатель) та ТОВ "Над вірнянська ремонтно-будівел ьна дільниця №12" (Іпотекодавец ь - Боржник), укладено іпотечни й договір.

Відповідно до п. 1.1. іпоте чного договору, у забезпечен ня зобов"язань Боржника пере д Іпотекодержателем за Креди тним договором Іпотекодавец ь надає Іпотекодержателю в і потеку майно, а саме: адмініст ративний будинок, склади, що з находяться за адресою Івано- Франківська область, м. Надві рна, вул. Майданська, 2, що склад аються з: адміністративний б удинок загальною площею 323, 9 м к в., склад-бокс загальною площе ю 488, 6 м кв., склад загальною площ ею 34,4 м кв., склад загальною пло щею 184, 3 м кв., склад загальною пл ощею 764, 6 м кв, вбиральня загаль ною площею 3,7 м кв., ворота загал ьною площею 13, 0 м кв., огорожа за гальною площею 135, 2 м кв., огорож а загальною площею 183,3 м кв., ого рожа загальною площею 22, 1 м кв., вбиральня загальною площею 1, 0 м кв. Зазначений об'єкт нерух омості належить позивачу на праві приватної власності зг ідно і свідоцтвом про право в ласності на нерухоме майно, в иданим 18.02.2005 р. Надвірнянською м іською радою та зареєстрован им Івано-Франківським ОБТІ 18.0 2.2005 р. в книзі №3 за № 334, номер РПВН 9941780.

Зі змісту спірного догов ору вбачається, що кредитним договороми є кредитний дого вір №64. 1/81-КМК-08 від 29.02.2008р., у кладен ий між ВАТ"Кредитпромбанк" та ТОВ""надвірнянська ремонтно -будівельна дільниця №12" та до даткові договори, які укладе ні або будуть укладені в майб утньому.

З позовної заяви вбачаєтьс я і даний факт підтверджено с торонами, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір 03.03.2008р.

Статтею 638 Цивільного Кодек су України встановлено, що до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов. Іст отними умовами договору є ум ови про предмет договору, умо ви, що визначені законом, як іс тотні або є необхідними для д оговорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за зая вою хоча б однієї із сторін ма є бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтею 203 Цивільн ого кодексу України, зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства. Правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним.

Відповідно до статті 573 ЦК за ставою може бути забезпечено вимогу, яка може виникнути в м айбутньому.

Іпотека згідно із статтею 57 5 ЦК України є одним із видів з астави. Іпотечні правовіднос ини регулюються спеціальним Законом України "Про іпотеку ".

Відповідно до частини четв ертої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бу ти забезпечене виконання дій сного зобов'язання або задов олення вимоги, яка може виник нути в майбутньому на підста ві договору, що набрав чиннос ті.

За частиною другою статті 7 цього ж Закону України "Про іп отеку" в разі, якщо вимога за о сновним зобов'язанням підляг ає виконанню у грошовій форм і, розмір цієї вимоги визнача ється на підставі іпотечного договору або договору, що обу мовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, як і дозволяють встановити розм ір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії осно вного зобов'язання.

Отже, чинним законодавство м встановлено, що іпотекою за безпечуються виключно реаль но існуючі зобов'язання та ви моги, які можуть виникнути в м айбутньому на підставі догов ору, що набрав чинності.

Пунктом 2 частини першої ста тті 18 Закону України "Про іпот еку" визначено істотні умови , які повинен містити договір іпотеки, зокрема зміст та ро змір основного зобов'язання, строк і порядок його виконан ня та/або посилання на правоч ин, у якому встановлено основ не зобов'язання.

Враховуючи викладене та те , що спірний іпотечний догові р містить усі істотні умови, п ередбачені вищевказаною нор мою та забезпечував вимогу В АТ "Кредитпромбанк", правонас тупником якого є Публічне ак ціонерне товариство "Кредитп ромбанк" за Кредитним догово ром № 64.1/81-КМК-08, що був укл адений між позивачем та відп овідачем 03.03.2008року, з урахуван ням додаткових угод, які є йог о невід'ємною частиною, що не с уперечить вимогам частини че твертої статті 3 Закону Украї ни "Про іпотеку", підстави визн ати спірний договір недійсни м відсутні.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу, а гос подарський суд приймає тільк и ті докази, які мають значенн я для справи, обставини справ и, які відповідно до законода вства повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тись іншими засобами доказув ання.

Вимоги позивача - зобов"яза ти ПАТ "Кредитпромбанк" повер нути товариству з обмеженою відповідальністю "Надвірнян ська ремонтно-будівельна діл ьниця №12" оригінал свідоцтва п ро право власності на нерухо ме майно, виданого 18.02.2005 р. Надві рнянською міською радою та з ареєстрованого 18.02.2005 р. Івано-Фр анківським ОБТІ в книзі №3 за № 334, номер РПВН 9941780; вилучити з Єдиного реєстру заборон від чуження об'єктів нерухомого майна запису, внесеного 29.02.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБ А_1. за № 6703433, про державну реєс трацію заборони відчуження н ерухомого майна за договором іпотеки від 29.02.2008 р., враховуючи приписи ЦК України, якими вс тановлено , що договір є обов"я зковим для виконання сторона ми, а зі змісту спірного догов ору вбачається, що сторони пр и укладені договору домовил ись про те, що на період дії до говору ТОВ"Надвірнянська рем онтно-будівельна дільниця №1 2" передає по акту прийому -пер едачі іпотекодержателю ори гінали Свідоцтва про право власності на нерухоме майно , видане 18.02.2005р. Надвірнянською міською радою згідно рішення виконавчого комітету від 28.01. 2005р. №30, а банк повертає вищезаз начені документи після повно го виконання іпотекодавцем умов кредитного договору, а т акож про те, що обтяження Май на іпотекою, у відповідності до цього договору, підлягає д ержавній реєстрації відпов ідно до ЗУ"Про іпотеку" та Пост анови КМУ"Про затвердження т имчасового порядку державно ї реєстрації іпотек", за згодо ю сторін, нотаріус накладає з аборону на відчуження майна до повного виконання умов кр едитного договору, задоволен ню не підлягають.

Щодо вимоги про ви лучення з Державного реєстру іпотек запису, внесеного 29.02.2008р . приватним нотаріусом ОСОБ А_1. за №6703496, про державну реєст рацію договору іпотеки №988 від 29.02.2008р., слід зазначити, що дана в имога також не підлягає задо воленню, оскільки такий запи с, виходячи з положень діючог о законодавства вчинено прав омірно, відповідно підстав д ля його вилучення не має.

Судові витрати по сп раві, за правилами ст. 49 Госпо дарського процесуального к одексу України залишити за позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституц ії України, ст.ст. 49, 82 -85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволені позову - відмовити.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя Скап ровська І. М.

Повне рішення складено 11.07.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"