Постанова

від 28.09.2011 по справі 5010/999/2011-21/41

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.11 Спра ва № 5010/999/2011-21/41

м. Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

Головуючого - судді Кордюк Г .Т.

суддів: Гриців В. М.

Давид Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Надв ірнянська ремонтно-будівель на дільниця № 12»від 11.07.2011 року б/н

на рішення господарськ ого суду Івано-Франківської області від 01.07.2011 року

у справі № 5010/999/2011-21/41

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Надвірнянська ремонтно-буд івельна дільниця №12», м. Надві рна, Івано-Франківська облас ть

до відповідача: Публічн ого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ в ос обі Львівська філії, м. Львів

за участю третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача: приватний нотаріус На двірнянського нотаріальног о округу Івано-Франківської області ОСОБА_1, м. Надвірн а, Івано-Франківська область

про визнання недійсним іпотечного договору, укладе ного 29 лютого 2008 р. між ВАТ «Кред итпромбанк»та ТзОВ «Надвірн янська ремонтно-будівельна д ільниця №12»та зареєстровано го в реєстрі за № 988; зобов' яза ння ПАТ «Кредитпромбанк»по вернути ТзОВ «Надвірнянська ремонтно-будівельна дільниц я №12»оригінал свідоцтва про п раво власності на нерухоме м айно, виданого 18.02.2005р. Надвірнян ською міською радою та зареє строваного 18.02.2005 р. Івано-Франкі вським ОБТІ в книзі №3 за № 334, но мер РПВН 9941780; вилучення з Держа вного реєстру іпотек запису, внесеного 29.02.2008 р. приватним но таріусом ОСОБА_1. за № 6703496 пр о державну реєстрацію догово ру іпотеки № 988 від 29.02.2008 р.; вилуче ння з Єдиного реєстру заборо н відчуження об'єктів нерухо мого майна запису, внесеного 29.02.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1. за № 6703433, про державну реєстрацію заборони відчуже ння нерухомого майна за дого вором іпотеки № 988 від 29.02.2008 р.

за участю представників :

від позивача: не з' явив ся

від відповідача: Лилик В .В. - представник

від третьої особи: не з' явився

Права та обов' язки сторі н, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід суддів не поступали, кл опотання про технічну фіксац ію судового процесу не надхо дило, тому протокол судового засідання ведеться з дотрим анням вимог ст. 81-1 ГПК України б ез забезпечення повного фікс ування судового процесу за д опомогою звукозаписувально го технічного засобу.

Рішенням господарського с уду Івано-Франківської облас ті від 01.07.2011 року у справі № 5010/999/2011- 21/41 (суддя Скапровська І.М.) в зад оволенні позовних вимог ТзОВ «Надвірнянська ремонтно-буд івельна дільниця №12»до ПАТ «К редитпромбанк»в особі Львів ська філії, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача: приватного нотар іуса Надвірнянського нотарі ального округу Івано-Франків ської області ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечно го договору, укладеного 29 лют ого 2008 р. між ВАТ «Кредитпромба нк»та ТзОВ «Надвірнянська ре монтно-будівельна дільниця № 12»та зареєстрованого в реєст рі за № 988; зобов' язання ПАТ « Кредитпромбанк»повернути Т зОВ «Надвірнянська ремонтно -будівельна дільниця №12»ориг інал свідоцтва про право вла сності на нерухоме майно, вид аного 18.02.2005р. Надвірнянською мі ською радою та зареєстровано го 18.02.2005 р. Івано-Франківським О БТІ в книзі №3 за № 334, номер РПВН 9941780; вилучення з Державного ре єстру іпотек запису, внесено го 29.02.2008 р. приватним нотаріусом ОСОБА_1. за № 6703496 про державн у реєстрацію договору іпотек и № 988 від 29.02.2008 р.; вилучення з Єдин ого реєстру заборон відчужен ня об'єктів нерухомого майна запису, внесеного 29.02.2008 р. прива тним нотаріусом ОСОБА_1. з а № 6703433, про державну реєстраці ю заборони відчуження нерухо мого майна за договором іпот еки № 988 від 29.02.2008 р. - відмовлено .

При винесенні рішення, суд п ершої інстанції виходив з то го, що чинним законодавством встановлено, що іпотекою заб езпечуються виключно реальн о існуючі зобов'язання та вим оги, які можуть виникнути в ма йбутньому на підставі догово ру, що набрав чинності, а тому враховуючи те, що спірний іпо течний договір містить усі і стотні умови та забезпечував вимогу ВАТ «Кредитпромбанк» , правонаступником якого є ПА Т «Кредитпромбанк»за Кредит ним договором № 64.1/81-КМК-08, що був укладений між позивачем та в ідповідачем 03.03.2008 року, з ураху ванням додаткових угод, які є його невід'ємною частиною, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» , підстави визнати спірний до говір недійсним відсутні.

Також, місцевий господарсь кий суд у рішенні зазначив, що вимоги позивача - зобов' яз ати ПАТ «Кредитпромбанк»пов ернути ТзОВ «Надвірнянська р емонтно-будівельна дільниця №12»оригінал свідоцтва про пр аво власності на нерухоме ма йно, виданого 18.02.2005 року за № РПВ Н 9941780 та вилучити з Єдиного реє стру заборон відчуження об'є ктів нерухомого майна запис, внесеного 29.02.2008 р. приватним но таріусом Трух М.І. за № 6703433, про д ержавну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 29.02.2008 р., враховуючи приписи ЦК Укра їни, якими встановлено, що дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами, а зі змісту спірного договору вбачаєтьс я, що сторони при укладені дог овору домовились про те, що на період дії договору ТзОВ «На двірнянська ремонтно-будіве льна дільниця №12»передає по а кту прийому - передачі іпотек одержателю оригінали Свідоц тва про право власності на не рухоме майно, видане 18.02.2005р. Над вірнянською міською радою зг ідно рішення виконавчого ком ітету від 28.01.2005р. №30, а банк повер тає вищезазначені документи після повного виконання іпо текодавцем умов кредитного д оговору, а також про те, що обт яження майна іпотекою, у відп овідності до цього договору, підлягає державній реєстрац ії відповідно до Закону Укра їни «Про іпотеку»та Постанов и КМУ «Про затвердження тимч асового порядку державної ре єстрації іпотек», за згодою с торін, нотаріус накладає заб орону на відчуження майна до повного виконання умов кред итного договору, задоволенню не підлягають.

ТзОВ «Надвірнянська ремо нтно-будівельна дільниця № 12» , не погоджуючись з рішенням м ісцевого господарського суд у, подало апеляційну скаргу в ід 11.07.2011 року, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 01.07.2011 року та прийнят и нове, яким позовні вимоги за доволити повністю, оскільки рішення винесене з неповним з' ясуванням обставин справ и та висновки господарського суду першої інстанції не від повідають обставинам справи . Зокрема, скаржник зазначає, щ о виходячи із аналізу норм За конів України «Про іпотеку»т а «Про заставу»можна зробити висновок про те, що забезпече ння виконання зобов' язань є похідним від основного зобо в' язання і не може існувати без дійсного, існуючого осно вного зобов' язання. Головно ю метою іпотечного договору є забезпечення виконання осн овного зобов' язання. Так, ск аржник вважає, що існування с амого по собі іпотечного дог овору, без існування основно го зобов' язання, втрачає зм іст такого іпотечного догово ру. Таким чином, передачі нале жного позивачу майна в іпоте ку відповідачу, за оскаржува ним іпотечним договором, бул а вчинена з метою забезпечен ня зобов' язань за неіснуючи м борговим зобов' язанням та укладення сторонами договор у, як похідного зобов' язанн я від основного - кредитного договору від 29.02.2008 року, якого н е існує, суперечить нормам чи нного законодавства, які рег улюють правовідносини заста ви (іпотеки).

Також, зазначає, що знаходже ння у відповідача оригіналів правовстановлюючих докумен тів на належне позивачу майн о порушує право позивача віл ьно володіти, користуватись та розпоряджатись належним й ому майном, а тому у відповідн ості до ст.ст. 216, 391 ЦК України, ві дповідач зобов' язаний пове рнути позивачу вказаний ориг інал свідоцтва про право вла сності на нерухоме майно.

Позивач у справі в судове з асідання участь уповноважен ого представника не забезпеч ив, про причини неявки не пові домив. В судовому засіданні 14. 09.2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив апеляційну скаргу за доволити.

Представник відповідача в судовому засіданні та у пода ному відзиві на апеляційну с каргу від № 4487/М-б.б-15 від 13.09.2011 року , просить залишити апеляційн у скаргу без задоволення, з пі дстав необґрунтованості дов одів апеляційної скарги. А са ме, відповідач зазначає, іпот ечний договір містить усі іс тотні умови та забезпечував вимогу ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 64.1/81-К МК-08, що був укладений між пози вачем та відповідачем 03.03.2008 рок у, з урахуванням додаткових у год, які є його невід'ємною час тиною, що не суперечить вимог ам ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», підстави визнати с пірний договір недійсним від сутні; вимоги позивача повер нути товариству оригінал сві доцтва про право власності н а нерухоме майно та вилучити з Єдиного реєстру заборон ві дчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реє страцію заборони відчуження нерухомого майна за договор ом іпотеки від 29.02.2008 р., враховую чи приписи ЦК України, якими в становлено, що договір є обов ' язковим для виконання стор онами, а зі змісту спірного до говору вбачається, що сторон и при укладені договору домо вились про те, що на період дії договору ТзОВ «Надвірнянськ а ремонтно-будівельна дільни ця №12»передає по акту прийому - передачі іпотекодержателю оригінали свідоцтва про пра во власності на нерухоме май но, а банк повертає вищезазна чені документи після повного виконання іпотекодавцем умо в кредитного договору, а тако ж про те, що обтяження майна іп отекою, у відповідності до ць ого договору, підлягає держа вній реєстрації відповідно д о Закону України «Про іпотек у»та Постанови КМУ «Про затв ердження тимчасового порядк у державної реєстрації іпоте к», за згодою сторін, нотаріус накладає заборону на відчуж ення майна до повного викона ння умов кредитного договору , задоволенню не підлягають.

Третя особа, в судове засіда ння участі уповноваженого пр едставника не забезпечила ві дзиву на апеляційну скаргу н е подала, про причини неявки н е повідомила, хоча належним ч ином була повідомлена про ча с та місце розгляду апеляцій ної скарги.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено наступне:

29.02.2008 року між ВАТ «Кредитпро мбанк», правонаступником яко го є ПАТ «Кредитпромбанк»(іп отекодержатель) та ТзОВ «Над вірнянська ремонтно-будівел ьна дільниця №12»(іпотекодаве ць - Боржник), укладено іпотечн ий договір. Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору, у забез печення зобов' язань боржни ка перед іпотекодержателем з а кредитним договором іпотек одавець надає іпотекодержат елю в іпотеку майно. Зазначен ий об'єкт нерухомості належи ть позивачу на праві приватн ої власності згідно і свідоц твом про право власності на н ерухоме майно, виданим 18.02.2005 р. Н адвірнянською міською радою та зареєстрованим Івано-Фра нківським ОБТІ 18.02.2005 р. в книзі № 3 за № 334, номер РПВН 9941780.

Зі змісту спірного договор у іпотеки вбачається, що кред итним договором, на забезпеч ення якого укладено спірний договір, є кредитний договір №64.1/81-КМК-08 від 29.02.2008р., у кладений м іж ВАТ «Кредитпромбанк»та Тз ОВ «Надвірнянська ремонтно-б удівельна дільниця №12»та дод аткові договори, які укладен і або будуть укладені в майбу тньому.

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, що між позива чем та відповідачем був укла дений кредитний договір 03.03.2008 р оку, жодного кредитного дого вору від 29.02.2008 року сторони не у кладали, а тому позивач вважа є, що існування самого по собі іпотечного договору, без існ ування основного зобов' яза ння, втрачає зміст такого іпо течного договору.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, оцінивши наявні в ній док ази, заслухавши пояснення пр едставника відповідача та 14.09 .2011 року представника позивач а, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга підлягає до задоволення частково, а ріше ння скасуванню з наступних п ідстав:

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним іпот ечного договору, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк», пр авонаступником якого є ПАТ « Кредитпромбанк»(іпотекодер жатель) і ТзОВ «Надвірнянськ а ремонтно-будівельна дільни ця №12»(іпотекодавець) та зобов ' язати ПАТ «Кредитпромбанк »повернути ТзОВ «Надвірнянс ька ремонтно-будівельна діль ниця №12»оригінал свідоцтва п ро право власності на нерухо ме майно, виданого 18.02.2005р. Надві рнянською міською радою та з ареєстрованого 18.02.2005 р. Івано-Фр анківським ОБТІ в книзі №3 за № 334, номер РПВН 9941780; вилучення з Д ержавного реєстру іпотек зап ису, внесеного 29.02.2008 р. приватни м нотаріусом ОСОБА_1. за № 67 03496 про державну реєстрацію до говору іпотеки № 988 від 29.02.2008 р.; ви лучення з Єдиного реєстру за борон відчуження об'єктів не рухомого майна запису, внесе ного 29.02.2008 р. приватним нотаріус ом ОСОБА_1. за № 6703433, про держа вну реєстрацію заборони відч уження нерухомого майна за д оговором іпотеки № 988 від 29.02.2008 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 ГПК Укр аїни, відповідачами є підпри ємства та організації, яким п ред' явлено позовну вимогу.

Позов пред' явлено до ПАТ « Кредитпромбанк»в особі Льві вської філії. При цьому позив ач в позовній заяві зазначає , що позов ним поданий до госпо дарського суду Івано-Франків ської області відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України, оскільки в имога про повернення оригіна лу свідоцтва є спором про усу нення перешкод у користуванн і його майном, яке знаходитьс я в м. Надвірна Івано-Франківс ької області.

З такими доводами позивача погодився місцевий господар ський суд, який розглянув спр аву в межах виключної підсуд ності спору, встановленої ч. 2 ст. 16 ГПК України.

Апеляційна інстанція вваж ає, що місцевим господарськи м судом розглянуто спір з пор ушенням правил предметної та територіальної підсудності , що відповідно до ст. 104 ГПК Укр аїни є безумовною підставою для скасування рішення суду.

До позовові про право на нер ухоме майно в контексті коме нтованої статті відносяться позови щодо захисту речових прав на нерухоме майно, в тому числі - про усунення перешк од у здійснення власником пр ава користування та розпоряд ження своїм майном (ст. 391 ЦК Укр аїни).

Відповідно до ст. 391ЦК Україн и, негаторний позов пред' яв ляється у випадках створення фактичних або юридичних пер ешкод для користування майно м.

Правила виключної підсудн ості не поширюються на позов и, що виникають із зобов' яза нь щодо прав на нерухоме майн о (найм, оренда, застава, тощо). Д о таких позовів застосовують ся загальні правила підсудно сті (коментар до ст. 16 ГПК Укр аїни під редакцією Притики Ю .Д.).

Як вбачається із позовної заяви, позивач зазначає, що ві н, на виконання п. 2.6 договору іп отеки, на період його дії, пере дав по акту прийому - переда чі іпотекодержателю оригіна л свідоцтва про право власно сті на майно, видане 18.02.2005 року Н адвірнянською міською радою .

Вимога про повернення свід оцтва є спором про зобов' яз ання виконати умови іпотечно го договору іптекодержателе м після повного виконання іп отекодавцем умов кредитного договору (п. 2.6 іпотечного дого вору) або ж є наслідком рестит уції, встановленої ст. 216ЦК Укр аїни, відповідно до якої, у раз і визнання договору недійсни м, поверненню підлягає одерж ане «на виконання цього прав очину», та не є негаторним поз овом в розумінні ст. 391 ЦК Украї ни.

Враховуючи наведене, місце вий господарський суд помилк ово розглянув справу за прав илами ч. 2 ст. 16 ГПК України.

Однією із вимог позивача є в имога про визнання недійсним іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК Укр аїни, справи у спорах, що виник ають при укладанні, зміні та р озірванні господарських дог оворів, справи у спорах про ви знання договорів недійсними розглядаються господарськи м судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за дого вором здійснити на користь д ругої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати р оботу, надати послуги, сплати ти гроші тощо.

Як вбачається із матеріалі в справи, зобов' язаними за с пірним договором є дві сторо ни: іпотекодавець, який знахо диться в м. Надвірна Івано-Фра нківської області та іпотеко держатель з місцезнаходженн ям юридичної особи м. Київ, бул ьвар Дружби Народів, 38, права т а зобов' язання яких визначе но розділом 3 іпотечного дого вору.

Отже з врахування наведено го, справа підлягає розгляд з а правилами ч. 2 ст. 15 ГПК Україн и, за місцезнаходженням відп овідача. Такий висновок узго джується з практикою Вищого господарського суду України (постанова від 18.11.2008 року у сп раві № 42/97).

Якщо юридичну особу предст авляє уповноважений нею відо соблений підрозділ, територі альна підсудність спору визн ачається з урахуванням части н першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходженн я відособленого підрозділу ( ч. 4 ст. 15 ГПК України).

У разі відсутності у відосо бленого підрозділу відповід них повноважень та/або коли с пір не пов'язаний з діяльніст ю його підрозділу, матеріали справи надсилаються за підс удністю за місцезнаходження м юридичної особи (п. 27 Рекомен дацій Президії Вищого господ арського суду України від 27.06.20 07 року № 04-5/120).

З поданих представником ві дповідача в судовому засідан ні Положення про Прикарпатсь ке відділення Львівської філ ії ПАТ «Кредитпромбанк»та По ложення про Львівську філію ПАТ «Кредитпромбанк», вбачає ться, що ні Прикарпатське від ділення, ні Львівська філія н е мають статусу юридичної ос оби і не наділені повноважен нями щодо представництва сто рони (позивача та відповідач а) у справі від юридичної особ и. А відтак спір підлягає вирі шенню за місцезнаходженням ю ридичної особи.

Відповідно до п. 25 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 14.08.2007 рок у № 01-8/675 «Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у першом у півріччі 2007 року»у разі скас ування рішення місцевого гос подарського суду з відповідн их підстав апеляційна інстан ція має повернути матеріали справи до зазначеного господ арського суду, а останній, з ур ахуванням наведеного в поста нові апеляційної інстанції, - надіслати ці матеріали за вс тановленою підсудністю в пор ядку статті 17 ГПК.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України , Львівський апеляційний гос подарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скарг у Товариства з обмеженою від повідальністю «Надвірнянсь ка ремонтно-будівельна дільн иця №12»задоволити частково.

2. Рішення господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 01.07.2011 року у спра ві № 5010/999/2011-21/41 скасувати.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Івано-Франківської обл асті для надіслання матеріал ів справи за місцезнаходженн ям юридичної особи відповіда ча.

4. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, в становлені ст.ст. 109, 110 ГПК Украї ни.

Головуючий - суддя Кордюк Г.Т..

суддя Гриців В.М.

суддя Давид Л.Л.