Рішення

від 06.07.2011 по справі 17/266

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.11 Справа № 17/266

За позовом Держав ного підприємства “Сєвєродо нецька теплоелектроцентрал ь”, м. Сєвєродонецьк Луганс ької області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Калита ”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

про стягнення 25792 грн. 34 коп .

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Калітіє вський М.М., директор (згідно н аказу про призначення №1 від 25 .10.1995); ОСОБА_1 - представник, д овіреність № 25 від 26.05.2010.

Суть спору: позиваче м заявлено вимогу про стягне ння з відповідача основного боргу у сумі 12614,31 грн., пені у сум і 11229,30 грн., інфляційних нарахув ань у сумі 1464,79 грн. та 3% річних у с умі 483,94 грн., за договором про по стачання теплової енергії в гарячій воді № 252 від 15.10.2008 (згідн о заяви про уточнення позовн их вимог №12-03-99 від 23.06.2011, яка розці нена судом як заява про зменш ення позовних вимог та прийн ята судом до розгляду).

У судовому засіданні 05.07.2011, ві дповідно до статті 77 ГПК Украї ни, оголошувалась перерва до 06.07.2011 на 12 год. 00 хв.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.10.2010 надав суду відзив на позовну заяву від 07.10.2010, в якому просить суд в ідмовити позивачу у задоволе нні позовних вимог у повному обсязі з підстав неотриманн я послуг з теплопостачання н алежної якості. Також він заз начає, що 29.09.2009 надіслав на адре су позивача з вимогою про роз ірвання договору про постача ння теплової енергії в гаряч ій воді № 252 від 15.10.2008 та тому вваж ає, що договір є розірваним з ц ієї дати і позивач не має прав а вимагати плати за послуги з теплопостачання.

Відповідач також неоднора зово звертався до відповідач а з вимогою здійснити заміри температури в приміщенні, од нак, відповідач відмовився з дійснювати заміри температу ри з огляду на наявність зага льнобудинкового засобу облі ку. У зв' язку з зазначеним п рацівниками відповідача бул о самостійно зроблено заміри температури у приміщенні, пр о що складено відповідні акт и.

Крім того, відповідач посил ається на те, що розрахунок пе ні зроблено позивачем з пору шенням чинного законодавств а, оскільки розмір пені значн о перевищує подвійну обліков у ставку НБУ.

Дослідивши обставини спра ви, надані сторонами докази н а підтвердження своїх доводі в, заслухавши у судовому засі данні пояснення представник а позивача та 3-ї особи, суд

в с т а н о в и в:

Між Державним підпр иємством „Сєвєродонецька те плоелектроцентраль” (позива ч у справі) та Товариством з об меженою відповідальністю “К алита” (відповідач у справі) б уло укладено договір № 252 від 15. 10.2008 про постачання теплової ен ергії в гарячій воді в приміщ ення за адресою: м. Сєвєродоне цьк, пров. Гвардійський, буд.. 35, кв.33-34 (далі - Договір).

Згідно пункту 1 Договору Ене ргопостачальна організація (позивач) бере на себе зобов' язання постачати Споживачев і (відповідач) теплову енергі ю в гарячій воді в потрібних й ому обсягах, згідно з умовами та режимами теплоспоживання на межі балансової належнос ті тепломереж Енергопостача льної організації та Спожива ча, а Споживач зобов' язуєть ся оплачувати одержану тепло ву енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, пе редбачені цим договором.

Пунктом 2.2 Договору встанов лено, що позивач постачає від повідачу в період з 15.10.2008 по 15.10.2009 теплову енергію в гарячій во ді в межах Qрік = 46 Гкал/рік.

Відповідно до п. 6.1 Договору , розрахунки за теплову енерг ію, що споживається, проводят ься за рахунками, виписаними на підставі показань прилад ів обліку або розрахунковим способом, виключно в грошові й формі відповідно до діючих тарифів за розрахунковий пе ріод (місяць), встановлених ви конавчим комітетом Сєвєродо нецької ради.

Розрахунковим періодом є к алендарний місяць (п. 6.2 Догово ру).

Згідно п. 6.4 Договору, Спожива ч за 3 дні до початку розрахунк ового періоду сплачує Енерго постачальній організації в артість зазначеної в договор і кількості теплової енергії , передбаченої на розрахунко вий період, з урахуванням зал ишкової суми (сальдо) розраху нків на початок місяця.

Якщо Споживач розраховуєт ься за приладами обліку: при п еревищенні фактичного викор истання теплової енергії пон ад заявлене та сплачене до по чатку розрахункового період у, це перевищення окремо опла чується Споживачем не пізніш е 25-го числа поточного місяця (п. 6.5 Договору).

Споживачі, що не мають прила дів обліку, різницю між заявл еною та фактично спожитою те пловою енергією сплачують не пізніше 15-го числа місяця, нас тупного за розрахунковим (п. 6. 6 Договору).

Позивач в обґрунтування св оїх вимог посилається на те, щ о на виконання умов вказаног о договору позивачем були на дані послуги у повній мірі що до поставки теплової енергії в гарячій воді відповідачев і.

Також позивачем було виста влено рахунки за листопад 2009 р оку - квітень 2010 року та черве нь 2010 року на загальну суму 12942,86 г рн. (а.с.15-17).

Проте, відповідач умови дог овору порушив та виставлені рахунки не сплатив. У зв' язк у з чим за відповідачем утвор илась заборгованість у розмі рі 12942,86 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку .

Крім того, позивачем заявле но вимогу про стягнення пені у сумі 11229,30 грн., інфляційних на рахувань у сумі 1464,79 грн. та 3% річ них у сумі 483,94 грн. за періоди зг ідно наданого позивачем розр ахунку (а.с.3-4, 147-149).

Відповідач проти позову за перечує з підстав, викладени х вище.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и позивача та надані ним дока зи суд дійшов висновку про на ступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України господарс ьким визнається зобов' яза ння, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених Госп одарським кодексом, в силу я кого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у тому числі боржник) зобов' язаний вчин ити певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь ін шого суб' єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб' єкт (управнен а сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України односторонн я відмова від зобов' язання не допускається, зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов, що п ередбачені договором, вимог ами Цивільного кодексу Украї ни, тощо.

Згідно статей 33-35 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Господарський суд прийма є тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Так, судом встановлено, що н а виконання умов Договору, по зивачем було здійснено поста чання теплової енергії відпо відачу, зокрема, це підтвердж ується актом включення опале ння в будинку за адресою м. Сєв єродонецьк, пров. Гвардейськ ий, 35 від 19.10.2009 (т.1, а.с.22). Включення відбулось 24.10.2011.

Будинок за вказаною адресо ю має загальнобудинковий зас іб обліку, що підтверджуєтьс я актом приймання вузла облі ку теплової енергії з 07.02.2008 (т.1, а .с.117), та який повірений у встан овленому порядку (т. 1, а.с.118).

Відповідно до пункту 12 Прав ил надання послуг з централі зованого опалення, постачанн я холодної та гарячої води і в одовідведення та типового д оговору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гаряч ої води і водовідведення», за тверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 (далі - Правила) у разі встановлення будинкових за собів обліку теплової енергі ї споживач оплачує послуги з гідно з їх показаннями пропо рційно опалюваній площі (об'є му) квартири (будинку садибно го типу) за умови здійснення в ласником, балансоутримуваче м будинку та/або виконавцем з аходів з утеплення місць заг ального користування будинк у. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачу є за опалення місць загально го користування будинку.

До матеріалів справи позив ачем також надано відомість обліку теплової енергії в бу динку по пров. Гвардейському , 35 (т.2, а.с.3) та акти про зняття пок азів з засобу обліку теплово ї енергії по пров. Гвардейськ ому, буд.35 за листопад 2009 року - квітень 2010 року (т.2, а.с.64-69).

Відповідно до ч. 1 п. 14 Правил , показання будинкових засоб ів обліку знімаються предст авником виконавця один раз н а місяць у присутності поста чальника та представника спо живачів.

Позивач є постачальником та виконавцем послуг одноча сно. Вищевказані відомість т а акти підписані представник ами КП „СТС” - балансоутриму вачем внутрішньобудинкових мереж, представниками позив ача та представником мешканц ів будинку (споживачів).

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку про доведеніс ть позивачем належності пок азів загальнобудинкового за собу обліку теплової енергі ї у будинку 35 по пров. Гвардійс ькому, м. Сєвєродонецьк. Дані п окази збігаються з показами, що застосовані позивачем пр и обрахуванні кількості тепл ової енергії, яка була спожит а відповідачем за заявлений період.

Посилання відповідача про низький температурний режим у його приміщенні, що підтвер джується відповідними актам и (т.1, а.с.80-94) та на безпідставну в ідмову позивача в прибутті в приміщення відповідача для заміру температури, судом до уваги не береться, оскільки в казані акти не є належними до казами, оскільки складені по суті в однобічному порядку в иключно працівниками відпов ідача, зокрема, лікарями, меди чними сестрами, зубним техні ком.

Пунктом 28 Правил встановле но, що у разі неприбуття пре дставника виконавця в устано влений договором строк для п роведення перевірки кількіс них та/або якісних показникі в або необґрунтованої ві дмови від підписання акта- претензії такий акт вважаєть ся дійсним, якщо його підпис али не менш як два споживачі.

Згідно пункту 29 Правил, ак т-претензія реєструється уп овноваженими особами викон авця у журналі реєстрації ак тів-претензій згідно з додат ком 3 до Правил. Виконавець з обов'язаний розглянути таки й акт і повідомити протягом трьох робочих днів спожив ача про її задоволення або пр о відмову у задоволенні з обґ рунтуванням причин такої від мови. У разі ненадання протя гом установленого строку ви конавцем відповіді вважаєт ься, що він визнав викладені в акті-претензії факти ненале жного надання або ненаданн я послуг.

Спори щодо задоволення пре тензій споживачів розв'язуют ься у суді.

Споживач має право на досуд ове розв'язання спору шляхом задоволення пред'явленої пр етензії.

Оскільки відповідачем не д отримано вищезазначений пор ядок, а складено акт по суті за участю тільки одного спожив ача - ТОВ «Калита», то надані ним акти не можуть бути належ ним підтвердженням факту по стачання теплової енергії по зивачем в меншому обсязі, ніж це зазначено у розрахунку.

Таким чином, суд вважає, що з обов' язання з поставки тепл ової енергії у приміщення ві дповідача позивачем виконан і в повному обсязі, що підтвер джується вищевикладеним та н е спростовується доказами, н аданими відповідачем в спрос тування цього факту.

Однак, стосовно стягнення з аявленої суми, суд зазначає н аступне.

Відповідно до п. 6.1 Договору, розрахунки за теплову енергі ю, що споживається, проводять ся за рахунками, виписаними н а підставі показань приладів обліку або розрахунковим сп особом, виключно в грошовій ф ормі відповідно до діючих та рифів за розрахунковий періо д (місяць), встановлених викон авчим комітетом Сєвєродонец ької ради.

Так, як вбачається з умов До говору (п. 6.4), Споживач за 3 дні до початку розрахункового пері оду сплачує Енергопостачаль ній організації вартість зазначеної в договорі кільк ості теплової енергії, перед баченої на розрахунковий пер іод, з урахуванням залишк ової суми (сальдо) розрахункі в на початок місяця.

Розрахунковим періодом є к алендарний місяць (п. 6.2 Догово ру). Однак, в договорі не встан овлено, який обсяг теплової е нергії на опалення передбаче но на місяць.

Оскільки безпосередньо ві дповідач не має засобу облік у теплової енергії, що постач ається в його приміщення, а є з агальнобудинковий засіб обл іку, покази якого враховують ся при обрахунку обсягу тепл ової енергії кожного з спожи вачів - фізичних осіб (мешка нців будинку) та юридичних ос іб, розміщених у даному будин ку, то самостійно обрахувати обсяг спожитої теплової ене ргії на опалення та гарячу во ду, споживач не має можливост і, адже для такого розрахунку необхідні дані, до яких відпо відач не має простого доступ у, що можна побачити з розраху нків обсягу теплової енергії , наданих позивачем (т.2, а.с.6-11).

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що до відповідача повинен застосовуватись роз рахунковий спосіб оплати. То бто обсяг спожитої теплової енергії як на опалення так і н а гарячу воду та його вартіст ь повинен доводитись до спож ивача шляхом виставлення рах унку.

Крім того, згідно п. 6.4 Догово ру, Споживач за 3 дні до початк у розрахункового періоду спл ачує Енергопостачальній орг анізації вартість зазначено ї в договорі кількості тепло вої енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урах уванням залишкової суми (сал ьдо) розрахунків на початок м ісяця, однак кількості тепло вої енергії, передбаченої на розрахунковий період, тобто календарний місяць, в д оговорі не міститься. Крім то го, відповідачем взагалі не б уло внесено за спірний періо д жодної передплати.

З огляду на зазначене, вбача ється, що сторони в Договорі н е погодили строк внесення пл ати за надані послуги, а тому д ля визначення моменту, з яког о настає обов' язок по сплат і отриманих відповідачем пос луг, до даних правовідносин с лід застосовувати ст. 530 ЦК Укр аїни.

Статтею 530 ЦК України встано влено, якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н). Якщо строк (термін) виконан ня боржником обов' язку не в становлений або визначений м оментом пред' явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденн ий строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Позивачем виставлялись ві дповідачу рахунки за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року із зазначенням обсягу спожитої теплової енергії н а опалення та її вартості.

Вказані рахунки можна розц інювати як вимогу про сплату вартості спожитої теплової енергії, однак, належним чино м врученими слід вважати рах унок за березень 2010 року на сум у 1828,81 грн., відправлений поштою , оскільки з наданих відповід ачем наказів про призначення відповідальної особи за отр имання кореспонденції з 28.09.2008 є директор відповідача Калити евський М.Н., а з 21.06.2010 - директор Калитиєвський М.Н. та головни й бухгалтер ОСОБА_3, тоді я к в рахунках за лютий, січень 2 010 року містяться відомості, щ о їх отримувала ОСОБА_2, а рахунки за грудень та листоп ад 2009 року отримала ОСОБА_3 без наявності на той час повн оважень на це.

Рахунок за квітень 2010 року от римала ОСОБА_4, а за червен ь 2010 року на сплату вартості га рячої води отримала ОСОБА_5 - особа, яка взагалі не пра цювала у відповідача, що підт верджується довідкою відпов ідача про склад працівників за період з січні 2010 року по че рвень 2011 року та податковим ро зрахунком сум доходу, нарахо ваного на користь платників податків і сум, утриманого з н их податку (т.1, а.с.35-37).

Крім того, на адресу відпов ідача позивачем було надісла но претензії про стягнення б оргу за спожиту теплову енер гію в гарячій воді на суму 2252,98 грн., що відповідає сумі, виста вленій в рахунку за лютий 2010 ро ку та 1536,76 грн., що відповідає сум і, виставленій в рахунку за ли стопад 2010 року. Стосовно прете нзії від 17.03.2010 № 16-20-97 на суму 2774,51 грн ., слід зазначити, що директор відповідача Калітієвський М .Н. в судовому засіданні поясн ив, що особа, яка отримала раху нок, а саме, ОСОБА_2 18.03.2010 пере дала його директорові і він б ув обізнаний про існування т акої претензії. Вказане підт верджується звукозаписом су дового засідання за 05.07.2011.

Претензія від 16.02.2010 № 16-20-17 на сум у 2190,40 грн. містить тільки дату 18 .02.2010 та незрозумілий підпис бе з зазначення його розшифрува ння та події, стосовно чого та ка відмітка здійснена. (т. 1, а.с. 27).

З огляду на викладене, належ ним чином виставленими вимог ами, в розумінні статті 530 ЦК Ук раїни, суд вважає виставлени й рахунок за березень 2010 року н а суму 1828,81 грн. та претензії від 19.04.2010 № 16-20-198 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в гарячій воді на суму 2252,98 грн., щ о відповідає сумі, виставлен ій в рахунку за лютий 2010 року, в ід 21.01.2010 № 16-6-109 на суму 1536,76 грн., що ві дповідає сумі, виставленій в рахунку за листопад 2009 року та від 17.03.2010 № 16-20-97 на суму 2774,51 грн., що відповідає сумі, виставлені й в рахунку за січень 2010 року.

З огляду на вказане, до стяг нення підлягає борг у сумі 8393,06 грн.

Позивач також заявив вимог у про стягнення пені у сумі 11229, 30 грн.: за період з 23.12.2009 по 21.06.2010 в су мі 1536,76 грн. (заборгованість за л истопад 2009 року), з 27.01.2010 по 16.07.2010 в с умі 2190,40 грн. (заборгованість за грудень 2009 року), з 24.02.2010 по 16.07.2010 в с умі 2774,51 грн. (заборгованість за січень 2010 року), з 19.03.2010 по 16.07.2010 в су мі 2252,98 грн. (заборгованість за л ютий 2010 року), з 21.04.2010 по 16.07.2010 в сумі 1 591,06 грн. (заборгованість за бер езень 2010 року), з 20.05.2010 по 16.07.2010 в сумі 665,43 грн. (заборгованість за кві тень 2010 року) та з 29.06.2010 по 16.07.2010 в сум і 218,16 грн. (заборгованість за че рвень 2010 року за гарячу воду).

Відповідальність за несво єчасне виконання розрахункі в за теплову енергію передба чена сторонами у п. 7.2.3. Договор у у вигляді пені в розмірі 1% на лежної до сплати суми за коже н день прострочення.

Крім того, зазначений розмі р пені передбачено статтею 1 З акону України „Про відповіда льність суб' єктів підприєм ницької діяльності за несво єчасне внесення плати за спо житі комунальні послуги та у тримання прибудинкових тери торій”, де зазначено, що суб' єкти підприємницької діяльн ості, які використовують не жилі будинки і приміщення, н алежні їм на праві власності або орендовані ними на підс таві договору, для провадже ння цієї діяльності: … за несв оєчасні розрахунки за спож иті комунальні послуги спла чують пеню в розмірі одног о відсотка від суми прос троченого платежу за кожний день прострочення, якщо інш ий розмір пені не встановлен о угодою сторін, але не біл ьше 100 відсотків загальної су ми боргу. Всі вимоги цієї с татті позивачем виконані в п овному обсязі.

Однак, з огляду на дати відп равлення рахунку та претензі й, таким, що підлягає до стягне ння буде наступний розмір пе ні.

Так, рахунок за березень 2010 р оку було надіслано згідно фі скального чеку 21.04.2010.

Відповідно до п. 4.1 Нормативі в і нормативних строків пере силання поштових відправлен ь та поштових переказів, затв ерджених наказом Міністерс тва транспорту та зв'язку Укр аїни від 12.12.2007 № 1149 (далі - Нормат иви), нормативні строки пере силання простої письмової кореспонденції операторам и поштового зв'язку (без у рахування вихідних днів об'є ктів поштового зв'язку) для місцевої кореспонденції Д+2, (де Д - день подання поштовог о відправлення до пересиланн я в об'єкті поштового зв'язку а бо опускання простого листа чи поштової картки до поштов ої скриньки до початку остан нього виймання; 2 - кількість днів, протягом яких пересил ається поштове відправлення ).

Згідно пункту 4.2 Нормативів , при пересиланні рекомендов аної письмової кореспонденц ії зазначені в пункті 4.1 норма тивні строки пересилання зб ільшуються на один день.

Таким чином, відповідач отр имав вказаний рахунок 26.04.2010, а п рострочення оплати відбулос ь з 04.05.2010.

Оскільки представником по зивача в судовому засіданні було надано пояснення, що суд у слід керуватись розрахунко м пені, доданим до позовної за яви, то суд, в межах кінцевої дати періоду нарахування пен і, вказаного в позові, вважає, що належним буде наступний р озрахунок: 1828,81 грн. *1%*74 дні (з 04.05.2010 п о 16.07.2010) = 1353,32 грн.

Стосовно претензії від 19.04.2010 № 16-20-198 про стягнення боргу за с пожиту теплову енергію в гар ячій воді на суму 2252,98 грн., що ві дповідає сумі, виставленій в рахунку за лютий 2010 року, то во на надіслана 19.04.2010, а тому з урах уванням вищезазначеного пор ядку розрахунку, вірним буде розрахунок пені: 2252,98 грн.*1%*77 дні в ( з 01.05.2010 по 16.07.2010) = 1734,79 грн.

Стосовно претензії від 17.03.20 10 № 16-20-97 на суму 2774,51 грн., що відпов ідає сумі, виставленій в раху нку за січень 2010 року, то вона в ручена 18.03.2010, а тому з урахуванн ям вищезазначеного порядку р озрахунку, вірним буде розра хунок пені: 2774,51 грн.*1%*113 днів (з 26.03.201 0 по 16.07.2010) = 3135,20 грн., однак не більш е 100 % боргу, пеня дорівнюватиме 2774,51 грн.

Стосовно претензії від 21.01.20 10 № 16-6-109 на суму 1536,76 грн., що відпові дає сумі, виставленій в рахун ку за листопад 2009 року, то вона надіслана 22.01.2010, а тому з урахув анням вищезазначеного поряд ку розрахунку, вірним буде ро зрахунок пені: 1536,76 грн.*1%*138 днів (з 04.02.2010 по 21.06.2010) = 2120,72 грн., однак не біл ьше 100 % боргу, пеня дорівнювати ме 1536,76 грн.

Отже, обґрунтовано заявлен ою, вірно нарахованою та тако ю, що підлягає до стягнення є п еня у сумі 7399,38 грн.

Позивачем також заявлено в имогу про стягнення інфляці йних нарахувань у сумі 1464,79 грн . та 3% річних у сумі 483,94 грн.

Відповідно до пункту 2 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов ' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

З огляду на вищевказані дат и прострочення зобов' язань по сплаті вартості спожитої відповідачем теплової енерг ії, належним до стягнення є ін фляційне збільшення боргу за березень 2010 року (за період з т равня 2010 року по травень 2011 року ) у сумі 188,57 грн., боргу за лютий 201 0 року (за період з травня 2010 рок у по травень 2011 року) - 232,31 грн., б оргу за січень 2010 року (за періо д з квітня 2010 року по травень 2011 року)- 276,91 грн. та за листопад 200 9 року (за період з лютого 2010 рок у по травень 2011 року) - 200,98 грн. В сього - 898,77 грн.

Оскільки позивачем заявл ено період нарахування інфля ційного збільшення до 29.06.2011, а н а час подання такого розраху нку 29.06.2011 (т.1, а.с.147-148), індексу інфля ції на червень 2011 року ще не бул о встановлено, то суд обрахув ав інфляційне збільшення вих одячи з кінцевого відомого і ндексу за заявлений період, т обто до травня 2011 року.

Таким чином, до стягнення пі длягають інфляційні нарахув ання у сумі 898,77 грн.

Щодо стягнення 3% річних, то в ірним з огляду на вищевказан і дати прострочення зобов' я зань по оплаті буде наступни й розрахунок:

Рахунок за місяць Сума на яку нараховується 3% річних Період нарахування 3% річних Кількість днів прострочен ня Сума

березень 2010 року 1828,81 грн. з 04.05.2010 по 29.06.2011 422 дня 63,43

лютий 2010 року 2252,98 грн. з 01.05.2010 по 29.06.2011 425 днів 78,70

січень 2010 року 2774,51 грн. з 26.03.2010 по 29.06.2011 461 день 105,13

листопад 2009 року 1536,76 грн. з 04.02.2010 по 29.06.2011 511 днів 64,54

Отже, до стягнення підляг ають 3% річних у сумі 311,80 грн.

З огляду на викладене, позо в підлягає задоволенню частк ово. Вимоги позивача про стяг нення боргу у сумі 8393,06 грн., пені у сумі 7399,38 грн., інфляційних нар ахувань у сумі 898,77 грн. та 3% річн их у сумі 311,80 грн. є обґрунтован ими, такими, що підтверджують ся належними доказами та під лягають задоволенню. В решті вимог слід відмовити.

Судові витрати покладають ся на сторін пропорційно зад оволених позовних вимог, згі дно ст. 49 ГПК України.

При зменшенні позовних вим ог, судові витрати в частині з меншення покладаються на поз ивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Калита”, м. Сєвєродонецьк Луг анської області, проспект Гв ардійський, буд. 35, кв.33, ідентиф ікаційний код 23473729 на користь Д ержавного підприємства “Сєв єродонецька теплоелектроце нтраль”, м. Сєвєродонецьк Луг анської області, ідентифікац ійний код 00131050, борг в сумі 8393,06 грн ., пеню у сумі 7399,38 грн. 48коп., інфля ційні нарахування в сумі 898,77 гр н., 3% річних в сумі 311,80 грн., витра ти зі сплати державного мита в сумі 170,03 грн., витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 154 ,93 грн., видати наказ.

3. В решті вимог відмовити.

У судовому засіданні огол ошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання.

Повне рішення скла дено 11.07.2011.

Суддя О.С. Фонова