Ухвала

від 22.06.2011 по справі 22ц-2519/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2519/11

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року м. Хмельницький

Колегія суддів судо вої палати у цивільних справ ах

Апеляційного суду Хме льницької області

в складі: головуюч ої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Купельськог о А.В., Пастощука М.М.,

при секретарі: С условій А.М.

за участю: позивача ОСОБА _1, представника третьої

особи ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2519 за апеляційною с каргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського рай онного суду від 18 травня 2011 рок у за позовом ОСОБА_1 до Ста рокостянтинівської міської ради, третя особа відділення виконавчої дирекції фонду с оціального страхування від н ещасних випадків на виробниц тві та професійних захворюва нь України в Старокостянтині вському районі про стягнення майнової та моральної шкоди .

Заслухавши доповідач а, пояснення учасників проце су, перевіривши матеріали сп рави, ознайомившись з довода ми апеляційної скарги, колег ія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаюч ись в суд з зазначеним позово м вказував, що 16 червня 2002 року, п ід час виконання службових о бов' язків, з ним стався неща сний випадок. Проте акт форми Н-1 складено та затверджено л ише 23 вересня 2005 року і страхов і виплати йому виплачуються з 01 листопада 2005 року. Рішенням Старокостянтинівського рай онного суду від 16 серпня 2006 рок у з відповідача на його корис ть стягнуто 8627 грн.50 коп. втраче ного заробітку за період з 16 ч ервня 2002 року по 29 квітня 2004 року . Однак, втрачений заробіток з а період з 29 квітня 2004 року по 01 л истопада 2005 року залишився не відшкодованим і його розмір складає 6930 грн. Через несвоєча сну виплату йому коштів, він з азнав інфляційних втрат, роз мір яких складає 1185 грн. 12 коп. Кр ім того, протиправними діями відповідача йому заподіяна моральна шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, в зв' язку з тим, що він не отримував належних йому страхових вип лат з його вини. Тому

Головуючий у першій інстан ції: Сагайдак І.М. Справа № 22ц-2519

Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 30,32

просив задовольнити поз ов і стягнути з відповідача н а його користь 8115 грн. 12 коп. майн ової шкоди, яка полягає у втра ті за період 29 квітня 2004 року по 01 листопада 2005 року щомісячних страхових виплат з урахуван ням інфляції, а також 5000 грн. мо ральної шкоди.

Рішенням Старокостянтин івського районного суду від 18 травня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено .

В апеляційній скарзі ОСО БА_1 не погоджується з рішен ням суду, просить його скасув ати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовн их вимог, посилаючись на пору шення судом норм матеріально го та процесуального права і зазначаючи, що на момент його звільнення з роботи не було п роведено йому виплат відпові дно до вимог ст. 173 КЗпП України . Крім того, судом порушено вим оги п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 214 ЦПК України т а вимоги ст. 116, 117 КЗпП України.

Апеляційна скарга ОСОБА_ 1 підлягає відхиленню з нас тупних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК Укр аїни обставини встановлені с удовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної с или, не доказуються при розгл яді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особ а, щодо якої встановлено ці об ставини.

Заявляючи позовні вимоги п ро стягнення з Старокостянти нівської міської ради 8115 грн.12 коп. страхових виплат по втра ті заробітку з 29 квітня 2004 року по 01 листопада 2005 року, в зв' яз ку з частковою втратою профе сійної працездатності (55%), О СОБА_1 зазначав, що з вини від повідача несвоєчасно був скл адений акт форми Н-1 про нещасн ий випадок, який стався з ним н а виробництві 16 червня 2002 року і тому страхові виплати йому були призначені по вині відп овідача лише з 01 листопада 2005 р оку.

Рішенням Старокостянтинів ського районного суду від 16 се рпня 2006 року, залишеним без змі н колегією суддів судової па лати у цивільних справах апе ляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2006 рок у, частково задоволено позов ОСОБА_1 до Старокостянтин івської міської ради, відділ ення виконавчої дирекції Фон ду соціального страхування в ід нещасних випадків на виро бництві та професійних захво рювань України в Старокостян тинівському районі про стягн ення компенсації за часткову втрату професійної працезда тності за період з 16 червня 2002 р оку по 01 листопада 2005 року та ст ягнуто з Старокостянтинівсь кої міської ради на користь п озивача 8627 грн.50 коп. втраченог о заробітку внаслідок каліцт ва за період з 16 червня 2002 року п о 29 квітня 2004 року. При цьому су д першої інстанції виходив з наявності вини Старокостянт инівської міської ради, як ро ботодавця, в невиплаті ОСОБ А_1 втраченого в результаті каліцтва заробітку в межах с троку з 16 червня 2002 року (настан ня нещасного випадку на виро бництві) по 29 квітня 2004 року (ден ь звільнення позивача з робо ти).

Крім того, доказів, які б сві дчили про встановлення втрат и працездатності в зв' язку з нещасного випадку на вироб ництві за період з 29 квітня 2004 р оку по 31 жовтня 2005 року чи про на явність вини відповідача в з аподіянні йому моральної шко ди, позивач, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, суду не подав . Не були встановлені такі і в судовому засіданні.

При таких конкретних обста винах, суд першої інстанції о бґрунтовано відмовив ОСОБ А_1 в задоволенні позову.

Доводи апеляційної с карги щодо залишення поза ув агою суду тієї обставини, що в ідповідачем не був проведени й з ним повний розрахунок при звільненні з роботи, а саме не проведені виплати втраченог о в результаті каліцтва заро бітку, є безпідставним, оскіл ьки позивачем заявлені вимог и про стягнення з відповідач а страхових виплат по втраті заробітку в зв' язку з каліц твом з 29 квітня 2004 року по 01 лист опада 2005 року, тобто тоді, коли трудових відносин між сторон ами не було.

Не спростовують висно вків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної ска рги.

При вирішенні спору су д правильно визначив характе р взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґ рунтується на повно і всебіч но досліджених обставинах сп рави, постановлене з дотрима нням вимог закону і підстав д ля його скасування в межах до водів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не в бачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК У країни, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСО БА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівс ького районного суду від 18 тра вня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , проте може бути оскаржена в к асаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду Украї ни з розгляду цивільних і кри мінальних справ протягом два дцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус