Ухвала

від 27.09.2011 по справі 22ц-2519/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіров оградської області

Справа № 22ц-2519/11 Голов уючий у суді І-ї інстанції Б езуматов М.В.

До повідач Чельник О. І.

УХВАЛА

27.09.2011 колегія суддів с удової палати у цивільних сп равах апеляційного суду Кіро воградської області у склад і:

головуючого: Єгорової С.М.

суддів: Письменного О.А., Че льник О.І.,

при секретарі: Гончар О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Кі ровограді апеляційну скаргу Приватного підприємства “Ко лос СД-Інвест” на ухвалу судд і Олександрівського районно го суду Кіровоградської обла сті від 22 липня 2011 року про забе зпечення позову, -

Встановила:

20 липня 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Україна-Хліб” пред' яв ило до приватного підприємст ва “Колос СД-Інвест” та ОСО БА_2 позов про визнання дого вору оренди земельної ділянк и недійсним. Додатком до позо ву подане письмове клопотанн я про забезпечення позову шл яхом заборони державному під приємству «Центр державного земельного кадастру»в особі Кіровоградської регіональн ої філії, відділу Держкомзем у в Олександрівському районі Кіровоградської області зді йснювати державну перереєст рацію договору оренди земел ьної ділянки площею 4,24 га када стровий номер 3520585000:02:000:0227, розташо ваної на території Підліснен ської сільської ради Олексан дрівського району.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградсь кої області від 22 липня 2011 року клопотання задоволено: пост ановлено заборонити ПП “Коло с СД-Інвест” користуватися з емельною ділянкою площею 4,93 г а кадастровий номер 3520585000:02:000:0211, що розташована на території Пі длісненської сільської ради Олександрівського району Кі ровоградської області, до пр ийняття рішення суду.

В апеляційній скарзі відпо відач ПП “Колос СД-Інвест” ст авив питання про скасування зазначеної ухвали з мотивів її невідповідності нормам ци вільного процесуального зак онодавства. Зазначав, зокрем а, про відсутність мотивуван ня в ухвалі щодо виду забезпе чення позову і підстав його о брання.

Заслухавши пояснення пред ставника ТОВ “Україна-Хліб”, перевіривши матеріали справ и, колегія суддів вважає, що ап еляційна скарга підлягає зад оволенню, а ухвала суду - ска суванню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК Укр аїни, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебув ає справа. Тобто, на момент роз гляду заяви провадження в сп раві повинно бути відкрито. В казане знаходить своє підтве рдження в п.2 постанови Плену му Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практ ику застосування судами циві льного процесуального закон одавства при розгляді заяв п ро забезпечення позову, де ро з' яснено, що забезпечення п озову допускається на будь-я кій стадії розгляду справи п ісля відкриття провадження у ній (за винятком випадку, пере дбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо нев життя заходів забезпечення м оже утруднити чи зробити нем ожливим виконання рішення су ду.

З матеріалів заяви пр о забезпечення позову вбачає ться, що ухвала про забезпече ння позову постановлена судо м наступного дня (22.07.2011р.) після н адходження позовної заяви до суду, без відкриття провадже ння у справі (ухвала про відкр иття провадження у справі ві дсутня), ухвалена суддею одно особово, а не у складі суду в п орушення ч.1 ст.151 та ст.153 ЦПК Укр аїни, а тому передбачені зако ном підстави для розгляду і з адоволення суддею заяви про забезпечення позову відсутн і.

Враховуючи наведене, ухва ла суду про забезпечення поз ову підлягає скасуванню на п ідставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312-315 ЦПК Ук раїни, колегія суддів судово ї палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровогра дської області, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу пр иватного підприємства “Коло с СД-Інвест” задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградсь кої області від 22 липня 2011 року скасувати.

Питання щодо вирішення кло потання про забезпечення поз ову передати на новий розгля д до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному ос карженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: