Постанова

від 07.07.2011 по справі 14/9-пд-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Справа № 14/9-ПД-11

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В. І.,

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у с праві),

Капацин. Н. В.

перевіривши матеріали кас аційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачаль на компанія "Херсонобленерго "

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 19.04.11

у справі № 14/9-ПД-11

господарського суду Херсонської області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Енергопостачальн а компанія "Херсонобленерго"

до Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Форд"

про зобов' язання укласти дог овір

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1 (дов. від 04.04.11)

відповідача не з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне тов ариство "Енергопостачальна к омпанія "Херсонобленерго" зв ернулося до господарського с уду Херсонської області з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Форд" п ро зобов'язання останнього у класти договір в редакції по зивача про постачання електр ичної енергії від 24.10.02 № 1907 з дода тками, викладеними в редакці ї Додаткової угоди від 23.09.09, а са ме: у додатку № 7.1. (однолінійна схема) встановити номінал вв ідного захисного комутаційн ого апарату на рівні 63 А; а у дод атку № 7.2. (однолінійна схема) вс тановити номінал ввідного за хисного комутаційного апара ту на рівні 10 А.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 14.02.11 (суддя

Гридасов Ю.В.) поз ов задоволено в повному обся зі. Рішення суду мотивовано т им, що встановлення комутаці йних апаратів відповідача на рівні 63А та 10А відповідає вимо гам п. п. 1.4, 3.1.3. та 3.1.4. Правил улашту вання електроустановок, затв ерджених наказом Міністерст ва палива та енергетики від 04. 10.06 № 367 та ввідні автомати повин ні встановлюватися в залежно сті від дозволеної потужност і, а тому, номінал автомата має бути найбільш наближеним до дозволеної потужності по об 'єкту.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 19.04.11 (колегія суддів у скл аді: головуючого-судді Шевче нко В. В., суддів: Бєляновськог о В.В., Мирошниченко М. А.) рішенн я господарського суду Херсон ської області від 14.02.11 скас овано, а в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою, Публічного акціонерного товариства "Енергопостачаль на компанія "Херсонобленерго " звернулося до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій, посила ючись на порушення судом нор м матеріального та процесуал ьного права, просило постано ву скасувати, рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 14.02.11 залишити без змі н.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом норм п роцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що каса ційна скарга підлягає задово ленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи 24.10.02 між сторонами у сп раві укладений договір №1907 на постачання електричної енер гії, до якого в 2003 та 2005 роках вно силися відповідні зміни та д оповнення та договір про над ання доступу до місцевої (лок альної) електромережі. Зазна чений договір сторонами не р озірвано, він є чинним, предме том спору є вимоги позивача щ одо внесення змін до договор у шляхом викладення його в но вій редакції, зокрема додатк ів № 7.1 та № 7.2

ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" на правлено на адресу відповіда ча додаткову угоду від 23.09.09 до Д оговору про постачання елект ричної енергії, якою запропо новано привести Договір про постачання електричної енер гії № 1907 від 24.10.02 у відповідність до чинних Правил користуван ня електричною енергією затв ерджених Постановою Націона льної комісії регулювання ел ектроенергетики України від 31.07.96 №28, в редакції постанови НК РЕ України від 17.10.05 № 910, шляхом ви кладення договору та додаткі в до нього єдиним змістом у но вій редакції.

У відповідь на вказану проп озицію, відповідач надав на а дресу ВАТ "ЕК "Херсонобленерг о" протокол розбіжностей, яки й отримано позивачем 25.11.10 з суп ровідним листом ТОВ "Форд" вих .№23/11-10-1 від 23.11.10.

Позивачем розглянуто Прот окол розбіжностей до Додатко вої угоди до Договору про пос тачання електричної енергії наданий відповідачем. ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", прийнято з аперечення відповідача щодо внесення зміни в п. 10 Договору , а саме зазначення коду ЄДРПО У в редакції відповідача.

Відповідач у протоколі роз біжностей також запропонува в: внести зміни в додаток 7.1. (од нолінійна схема), а саме вказа ти номінал ввідного захисног о комутаційного апарату на р івні 100А замість 63А; внести змін и в додаток 7.2. (однолінійна схе ма), а саме, вказати номінал вв ідного захисного комутаційн ого апарату на рівні 50А заміст ь 10А. ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" з аперечило проти пропозицій в ідповідача з підстав невідпо відності їх вимогам чинного законодавства України.

Скасовуючи рішення місцев ого господарського суду, суд ом апеляційної інстанції зас тосовані положення п. 5.2 ПКЕЕ, в ідповідно до якого при уклад енні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на осн ові типового договору. Крім т ого, апеляційний суд, врахову ючи вимоги постанови НКРЕ ві д 17.10.05 № 910, щодо викладення Прави л користування електричною е нергією у новій редакції, згі дно з якою затверджена і нова форма Типового договору про постачання електричної енер гії (додаток № 3 до Правил кори стування електричною енергі єю), дійшов висновку, що зміна договору на постачання елект ричної енергії шляхом виклад ення його у новій редакції мо же мати місце лише в частині п риведення змісту договору до змісту типового, тобто лише в частині положень, які передб ачені Типовим договором, пош ирюються і є однаковими для в сіх споживачів електричної е нергії, що розташовані на тер иторії здійснення ліцензова ної діяльності постачальник ом електричної енергії за ре гульованим тарифом.

Проте, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни вважає таку позицію суду а пеляційної інстанції помилк овою, а рішення місцевого суд у правомірним з огляду на нас тупне. Абзацом 2 п. 1 постанови Н КРЕ від 17.10.05 № 910 визначено, що суб 'єктам господарювання, на яки х поширюється дія Правил, про тягом трьох років від дати на брання чинності цією постано вою привести взаємовідносин и між собою у відповідність д о вимог Правил. Отже, зі змісту вимог постанови НКРЕ від 17.10.05 № 910 вбачається, що договори про постачання електроенергії м іж електропередавальною орг анізацією та споживачем пови нні бути приведені не лише до умов Типового договору, а в пе ршу чергу до вимог ПКЕЕ та інш их нормативних документів в галузі електроенергетики, що включає також визначення вс іх технічних характеристик о б' єктів на підставі проекті в електропостачання.

Відповідно до вимог ст. 26 Зак ону України "Про електроенер гетику" Відповідно до ст. 26 Зак ону України "Про електроенер гетику" споживання енергії м ожливе лише на підставі дого вору з енергопостачальником . Споживач енергії зобов'язан ий додержуватись вимог норма тивно-технічних документів т а договору про постачання ен ергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок спож ивача та їх належний технічн ий стан забезпечує сам спожи вач. Споживач енергії несе ві дповідальність за порушення умов договору з енергопоста чальником та правил користув ання електричною і тепловою енергією та виконання припис ів державних інспекцій з ене ргетичного нагляду за режима ми споживання електричної та теплової енергії згідно із з аконодавством України

Місцевим судом встановле но, що 11.09.09 проведено обстеженн я об'єктів відповідача - магаз ин, за адресою пр-т 200 років Херс она/вул. Карбишева та автосто янка, що знаходиться за адрес ою вул. Сенявіна, про що складе ні акти № 007447 та 007448 щодо обстежен ня розрахункових засобів обл іку електроенергії. В даних а ктах були зазначені вимоги щ одо приведення розрахункови х приладів обліку у відповід ність до вимог нормативних д окументів, а саме замість вві дного автомата 50А встановити ввідний автомат 10А (автостоян ка) та замість ввідного автом ату 100А встановити ввідний авт омат 63А (магазин) - згідно проек ту електропостачання Також, за даними об'єктами 23.11.10 провед ено технічну перевірку прила дів обліку, про що складені ак ти № 110413 та 110411, в яких зазначено п ро невідповідність ввідних а втоматів та зобов'язано спож ивача змінити автомати по да них об' єктах до 01.12.10.

При цьому, матеріалами спр ави підтверджується, що згід но проекту електропостачанн я від 16.08.01 №744 погодженого зі слу жбою комерційного обліку еле ктроенергії від 17.08.11 (погоджен ня №2018) (т. 1 а.с. 58-59), по об'єкту відпо відача - магазин, за адресою пр -т 200 років Херсона/вул. Карбише ва, ввідний автомат має бути в становлений номіналом 63А, по о б'єкту - автостоянка, що знаход иться за адресою вул. Сенявін а, 140 встановлено дозволену по тужність 4 кВт, отже найбільш н аближеним номіналом автомат а є 10А.

З огляду на викладене, колег ія Вищого господарського суд у України вважає, що умови дог овору про постачання електро енергії мають в першу чергу в ідповідати проектним докуме нтам, на даному разі проекту е лектропостачання від 16.08.01 №744, п огодженого позивачем з погод женого зі службою комерційно го обліку електроенергії від 17.08.11 (погодження №2018). У випадку, я кщо споживач бажає збільшува ти енергоспоживання, та вста новлювати інше електрооблад нання, необхідно спершу внос ити зміни до проекту електро постачання, а вже потім - до д оговору.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України вважає, що поста нова Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.11 п ідлягає скасуванню, а рішенн я господарського суду Херсон ської області від 14.02.11 - залиш енню без змін.

На підставі наведеного, ке руючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Укра їни Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а "Енергопостачальна компані я "Херсонобленерго" задоволь нити, постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 19.04.11 скасувати, рішення господарського суду Херсонс ької області від 14.02.11 у справі № 14/9-ПД-11 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Н. Капацин