Ухвала

від 04.07.2011 по справі 30/34пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.07.11 р. Справа № 30/34пн

Господарський суд Донец ької області у складі судді П опкова Д.О., при секретарі судо вого засідання Лазаренко Н.С ., розглянувши у відкритому су довому засіданні матеріали с прави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ГЛАВ-СТРОЙ", м. Донецьк

до Відповідача: Управління житлового господарства Доне цької міської ради,

м. Донецьк

про: визнання недійсним ріш ення комітету з конкурсних т оргів про відміну торгів та з обов' язання акцептувати пр опозицію конкурсних торгів п озивача

із залученням в якості трет ьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інженер-Будівник”, м.Донець к

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1 (з а довіреністю №б/н від 30.05.2011р.);

від Відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю №10/1-23 від 23.11.2009р.);

від Третьої особи - не з' я вився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "ГЛАВ-СТРОЙ", м. Донецьк, звернувся до господ арського суду Донецької обла сті з позовною заявою до Упра вління житлового господарст ва Донецької міської ради, м. Д онецьк про визнання недійсни м рішення комітету з конкурс них торгів про відміну торгі в та зобов' язання акцептува ти пропозицію конкурсних тор гів позивача.

Ухвалою від 21.04.2011р. суд поруши в провадження по справі та пр изначив до розгляду на 10.05.2011р. У зв' язку із неявкою предста вника Позивача, невиконанням вимог ухвали, суд розгляд спр ави відкладався, востаннє - на 04.07.2011р.

Представник Позивача у суд ове засідання з' явився, над ав суду клопотання про відмо ву від позову та припинення п ровадження по справі, на задо воленні якого наполягав, вка зуючи врегулювання спору між сторонам поза межами суду - оголошення і проведення Від повідачем нового конкурсу, з а результатами якого було ак цептовано пропозицію Позива ча.

Представник Відповідача у судове засідання з' явився, проти припинення провадженн я по справі не заперечував, пі дтверджуючи факт проведення нового конкурсу та його резу льтати.

Представник Третьої особи в судове засідання без поясн ення причин не з' явився, вит ребуваних документів не нада в, причин неявки не повідомив .

Вислухавши у судовому засі дання представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши надані до кази в порядку ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд дійшов висновк у про можливість прийняття в ідмови від позову і припинен ня провадження у справі з огл яду на таке:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві відмовитись від позову. Зг ідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу Укра їни відмова від позову опосе редковується письмовою заяв ою позивача та є підставою дл я припинення провадження у с праві.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського проце суального кодексу України с уд не приймає відмови від поз ову, якщо це суперечить закон одавству або порушує права т а інтереси.

З огляду на наведені процес уальні положення суд зазнача є наступне:

- заява про відмову здійснен а уповноваженою на вчинення такої дії особою, представни ком за довіреністю від 30.05.2011р., щ о передбачає можливість здій снення таких повноважень, та у встановленій діючим закон одавством письмовій формі;

- Позивач підтвердив свою об ізнаність із процесуальними наслідками прийняття відмов и від позову, які були доведе ні до його відома судом у засі данні 04.07.2011р. та обізнаність із якими вбачається безпосеред ньо із змісту самої заяви;

- оскільки учасниками спірн их правовідносин є учасники розглядуваної справи і відмо ва від позову вмотивована по засудовим врегулюванням спо ру і фактичним досягненням м ети судового захисту, суд не вбачає порушення у зв' язку із такої відмовою чиїх-небуд ь прав і охоронюваних законо м інтересів.

За таких обставин судом не в становлено підстав для не пр ийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, п ровадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 с т. 80 Господарського процесуал ьного кодексу України у зв' язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої в ідмови судом.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на Позивача, оскі льки діюче законодавство (п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”) передбачає можливіст ь їх повернення лише у разі п рипинення провадження у спра ві на підставі п.1 ст.80 Господар ського процесуального коде ксу України. Аналогічна пози ція закріплена і в п. 9 Роз' яс нення ВАСУ „Про деякі питанн я практики застосування стат ей 80 та 81 Господарського проце суального кодексу України” в ід 23.08.94 р. N 02-5/612.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господар ського процесуальн ого кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ГЛАВ-СТРОЙ", м. Донецьк ві д позову до Управління житло вого господарства Донецької міської ради, м. Донецьк про в изнання недійсним рішення ко мітету з конкурсних торгів п ро відміну торгів та зобов' язання акцептувати пропозиц ію конкурсних торгів позивач а.

2. Припинити провадження у с праві № 30/34пн за позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ГЛАВ-СТРОЙ", м. Донецьк д о Управління житлового госпо дарства Донецької міської ра ди, м. Донецьк про визнання нед ійсним рішення комітету з ко нкурсних торгів про відміну торгів та зобов' язання акце птувати пропозицію конкурсн их торгів позивача.

3. Ухвала може бути оскаржен а через Господарський суд До нецької області в ап еляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Попков Д. О.

.