Ухвала

від 16.05.2011 по справі 5013/366/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5013/366/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"16" травня 2011 р.                                                  Справа № 5013/366/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор",                       м. Кіровоград  

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік",                   м. Кіровоград

про стягнення 219 907,53 грн.

                                          ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вектор" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву б/н від 16.03.2011 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" заборгованості в розмірі 219 907,53 грн., з яких: 179 541,88 грн. основного боргу, 18 150,94 грн. пені, 5 876,40 грн. 3% річних, 16 338,31 грн. інфляційних втрат, а також судових витрат.

Ухвалою від 18.03.2011 року порушено провадження у даній справі.

10.05.2011 року позивачем подано до суду клопотання від 05.06.2011 року про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що обліковуються на рахунках відповідача у банківських та фінансових установах.

При розгляді вказаного клопотання господарський суд керується наступними нормами процесуального права.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено перелік засобів, якими у господарському процесі може бути забезпечено позов. Так, позов може бути забезпечений:

1) накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать  відповідачеві;

2) забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.  

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Тобто, одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

За викладених обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                           УХВАЛИВ:    

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача відмовити.

Копії ухвали направити сторонам у справі.  

Суддя                                                                                           С. Б. Колодій