Рішення

від 22.06.2011 по справі 5023/4354/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2011 р. Справа № 5023/4354/11

вх. № 4354/11

Суддя господарського суд у Мамалуй О.О.

при секретарі судового зас ідання Яновська А.С.

за участю представників ст орін:

позивача - Дундуков В.В. - кер івник;

Представник першого відпо відача - не з"явився;

Представник другого відпо відача - не з"явився

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Елістер проджект ", м. Харків

до ТОВ "Цифрова типогра фія "Гринвіч", с. Циркуни

та до Підприємства «Київсь кий центр професійної, медич ної, трудової та соціальної р еабілітації інвалідів», м. Ха рків

про виконання договірних з обов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Елістер проджект» (м. Харків) звернувс я до суду з позовом про спонук ання 1-го відповідача - ТОВ «Ци фрова типографія «Гринвич» ( м. Харків) до виконання умов до говору купівлі-продажу адмін істративної будівлі від 20.05.2011 р оку та виселення 1-го відповід ача та 2-го відповідача - підпр иємства «Київський центр про фесійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів» (м. Харків) та інших осіб з адміністративної буд івлі (літ. П), загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адре сою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд.60 та вселення в неї позивача.

Обґрунтовуючи власні вимо ги позивач в позові та предст авник позивача в судовому за сіданні посилається на те, що він є власником вищезазначе ного приміщення на підставі договору купівлі-продажу, ук ладеного з 1-м відповідачем і, як власник, має право володіт и, користуватися та розпоряд жатися цим приміщенням.

До суду надійшов відз ив на позов від 1-го відповідач а в якому він проти позову не заперечує, просить суд розгл ядати справи без його особис тої участі та прийняти у спра ві законне рішення.

До суду надійшов відз ив від ліквідатора 2-го відпов ідача в якому він проти позов у не заперечує, просить суд ро зглядати справи без участі й ого представника за наявними у справі в матеріалами та при йняти рішення у справі на вла сний розсуд на підставі зако нодавства України.

Розглянувши позовну заяву , матеріали справи, відзиви ві дповідачів, пояснення позива ча, суд встановив наступне:

02 грудня 2003 року 2-й відповідач (юридична особа - підприємств о «Київський центр професійн ої, медичної, трудової та соці альної реабілітації інвалід ів») на підставі нотаріально посвідченого договору купі влі-продажу придбав у громад янина ОСОБА_1 адміністрат ивну будівлю (літ. П), загально ю площею 916,9 кв.м., що знаходитьс я за адресою: м. Київ, вул. Фрунз е, буд.60. Цей договір належним ч ином зареєстрований у Держав ному реєстрі правочинів (ном ер правочину 4320397).

Постановою господарс ького суду Харківської облас ті у справі №Б-39/161-09 від 04.10.2010 року 2 -ий відповідач визнаний банк рутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором при значений арбітражний керуюч ий Телитченко А.О. Зазначеною постановою суду підприємниц ьку діяльність банкрута було припинено, припинено також і повноваження органів управл іння банкрута і повноваження власників майна.

На виконання постанови гос подарського суду Харківсько ї області у справі №Б-39/161-09 від 04.1 0.2010 року ліквідатором 2-го відп овідача арбітражним керуючи м Телитченко А.О. було укладен о з 1-им відповідачем в нотаріа льній формі договір купівлі- продажу адміністративної бу дівлі від 07.04.2011 року згідно яког о 2-ий відповідач передав у вла сність 1-го відповідача адмін істративну будівлю (літ. П), за гальною площею 916,9 кв.м., що знах одиться за адресою: м. Київ, ву л. Фрунзе, буд.60. Цей договір нал ежним чином зареєстрований у Державному реєстрі правочин ів (номер правочину 4398809).

Між 1-им відповідачем та поз ивачем був укладений в нотар іальній формі договір купівл і-продажу адміністративної б удівлі від 20.05.2011 року (номер пра вочину в Державному реєстрі правочинів 4454897), згідно якого 1-и й відповідач передав у власн ість позивача адміністратив ну будівлю (літ. П), загальною п лощею 916,9 кв.м., що знаходиться з а адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, б уд.60.

Відповідно до статті 15 Госп одарського процесуального к одексу України, справи у спор ах, що виникають при виконанн і господарських договорів та з інших підстав розглядають ся господарським судом за мі сцезнаходженням відповідач а.

До матеріалів справи 22 черв ня 2011 року надійшла заява від громадської організації «Ко ординаційна рада міських гр омадських організацій інвал ідів міста Києва» про залуч ення цієї установи до участі у справі в якості третьої осо би. В обґрунтування цієї заяв и зазначена установа посилає ться на те, що вона є засновни ком 2-го відповідача і відпові дно до п.3.2. його статуту, саме з асновник є вищим органом упр авління 2-го відповідача.

Розглядаючи вказану заяву , суд виходить з наступного:

1. постановою господар ського суду Харківської обла сті у справі №Б-39/161-09 від 04.10.2010 було припинено повноваження орга нів управління 2-го відповіда ча і повноваження власників майна.

2. адміністративну буд івлю (літ. П), загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адре сою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд.60 у 2 003 році було придбано саме 2-м в ідповідачем - підприємством «Київський центр професійно ї, медичної, трудової та соціа льної реабілітації інвалід ів», у власність як юридичною особою, про що свідчить догов ір купівлі-продажу.

3. В заяві та в матеріал ах справи відсутні дані про т е, що громадська організація «Координаційна рада міських громадських організацій інв алідів міста Києва» (або якіс ь її підрозділи) знаходяться у будівлі, про яку йдеться у п озовній заяві.

4. Таким чином, на момен т розгляду справи 5023/4354/11 громад ська організація «Координац ійна рада міських громадськи х організацій інвалідів міст а Києва» не є власником вказа ної будівлі, не має повноваже нь органу управління 2-го відп овідача, у суду відсутні підс тави вважати, що вона займає я кісь приміщення в зазначеній будівлі. Отже, рішення з госпо дарського спору по справі № 502 3/4354/11 не може вплинути на права а бо обов' язки громадської ор ганізації «Координаційна ра да міських громадських орган ізацій інвалідів міста Києва » щодо однієї зі сторін.

Виходячи з вищевикладеног о, враховуючи також те, що зая вник не зазначив, на чиїй саме стороні (позивача, першого аб о другого відповідача) він ба жає вступити у справу як трет я особа, суд не знаходить підс тав для задоволення цієї зая ви.

Судом встановлено, що позив ач належним чином виконав ум ови договору купівлі-продажу адміністративної будівлі ві д 20.05.2011 року, сплатив обумовлену договором ціну, що підтвердж ується платіжним дорученням №2 від 18.05.2011 року (копія якого над ана до матеріалів справи), та п рийняв адміністративну буді влю (літ. П), загальною площею 9 16,9 кв. м., що знаходиться за адре сою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд.60 у в ласність.

Відповідно до п. 1.3 дого вору купівлі-продажу адмініс тративної будівлі від 20.05.2011 рок у адміністративна будівля у користуванні третіх осіб не знаходиться.

Як вказано у відзиві 1- го відповідача ним не уклада лося договорів оренди або ін ших правочинів що обтяжували б право власності позивача.

Як вказано у відзиві 2- го відповідача на його думку у жодних юридичних та фізичн их осіб, у тому числі колишніх працівників 2-го відповідача відсутнє право знаходження у адміністративної будівлі ( літ. П), загальною площею 916,9 кв.м ., що знаходиться за адресою: м .Київ, вул. Фрунзе, буд.60, однак в ін вказує що там знаходиться 2-ий відповідач та належне йом у майно.

Відповідно до ст. 23 Зак ону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” - Наслідки визнання боржник а банкрутом - з дня прийняття г осподарським судом постанов и про визнання боржника банк рутом і відкриття ліквідацій ної процедури: підприємницьк а діяльність банкрута заверш ується, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкру та вважається таким, що наста в; З дня прийняття господарсь ким судом постанови про визн ання боржника банкрутом і ві дкриття ліквідаційної проце дури припиняються повноваж ення органів управління банк рута щодо управління банкрут ом та розпорядження його май ном, якщо цього не було зробле но раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'яз ку з банкрутством підприємст ва, про що робиться запис у йог о трудовій книжці, а також пр ипиняються повноваження вла сника (власників) майна банкр ута, якщо цього не було зробле но раніше.

Ліквідатором 2-го відп овідача було видано наказ №1 в ід 04.10.2010 року яким звільнено з 05.1 0.2010 року усіх працівників 2-го в ідповідача.

Господарським судом Харківської області постано вою у справі №Б-39/161-09 від 04.10.2010 року було прийнято рішення про пр ипинення підприємницької ді яльності 2-го відповідача, вва жати строк виконання усіх гр ошових зобов'язань 2-го відпов ідача таким що настав, припин ено повноваження органів упр авління 2-го відповідача та по вноваження власників його ма йна.

Таким чином рішенням Господарським судом Харківс ької області постановою у сп раві №Б-39/161-09 від 04.10.2010 року було пр ипинено дію усіх господарськ их договорів, укладеним 2-им ві дповідачем.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни - зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Відповідно до ст. 35 ГПК України - факти, встановлені р ішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винят ком встановлених рішенням т ретейського суду, під час ро згляду однієї справи, не дово дяться знову при вирішенні і нших спорів, в яких беруть уча сть ті самі сторони.

Відповідно до ст. 4-5 ГП К України - Господарські суди здійснюють правосуддя шлях ом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постан ов. Рішення і постанови госпо дарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне в ідповідальність, встановлен у цим Кодексом та іншими зако нами України.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позов на заява підлягає задоволенн ю в частині зобов' язання 1-го відповідача виконати належн им чином умови договору купі влі-продажу адміністративно ї будівлі від 20.05.2011р., виселення 1-го та другого відповідачів з адміністративної будівлі (л іт. П), загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, буд.60 та вселе ння в цю будівлю позивача. Вим оги стосовно виселення із вк азаної будівлі інших осіб за доволенню не підлягають, оск ільки позивач не зміг надати суду відомості про те, чи займ ають будь-які інші особи вказ ану будівлю, і якщо займають, т о які саме особи і з яких підст ав.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Зобов' язати ТОВ “Цифрова типографія «Гринвич» (код 3687540 5, Харківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, МЖК “Інтернаці оналіст”, буд. 39, кв. 65) виконати н алежним чином умови договору купівлі-продажу адміністрат ивної будівлі від 20.05.2011 року (но мер правочину в Державному р еєстрі правочинів 4454897).

Виселити ТОВ “Цифрова типо графія «Гринвич» (код 36875405, Харк івська обл., Харківський р-н, с . Циркуни, МЖК “Інтернаціонал іст”, буд. 39, кв. 65) та Підприємст во “Київський центр професій ної, медичної, трудової та соц іальної реабілітації інвалі дів” (код 32209626, м. Харків, пров. Ст ароверещаківський в'їзд, 2) з а дміністративної будівлі (літ . П), загальною площею 916,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Киї в, вул. Фрунзе, буд.60.

Вселити ТОВ “Елістер продж ект” (код 37658130, м. Харків, пр. Ленін а, буд. 5, к. 1-А) у адміністративну будівлю (літ. П), загальною пло щею 916,9 кв.м., що знаходиться за а дресою: м.Київ, вул. Фрунзе, буд . 60.

Стягнути з ТОВ “Цифрова тип ографія «Гринвич» (код 36875405, Хар ківська обл., Харківський р-н, с. Циркуни, МЖК “Інтернаціона ліст”, буд. 39, кв. 65) на користь ТО В “Елістер проджект” (код 37658130, м . Харків, пр. Леніна, буд. 5, к. 1-А) су му державного мита та судови х витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в загальному розмір і 216 грн. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Стягнути з Підприємства “К иївський центр професійної, медичної, трудової та соціал ьної реабілітації інвалідів ” (код 32209626, м. Харків, пров. Старов ерещаківський в'їзд, 2) на кори сть ТОВ “Елістер проджект” (к од 37658130, м. Харків, пр. Леніна, буд. 5, к. 1-А)суму державного мита та судових витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в загальному розмірі 216 грн. Наказ видати пі сля набрання рішенням законн ої сили.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Суддя Мамалуй О.О.

Повний текст рішення підп исано 24.06.2011 р.