Постанова

від 18.10.2011 по справі 5023/4354/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5023/4 354/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Білоконь Н.Д., суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

прокурора - Пилипенко О.Г.

позивача - не з' явивс я

першого відповідача - не з' явився

другого відповідача - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу заступника прок урора Харківської області (вх. № 4063 Х/1-12) на рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 22 червня 2011 року у справі № 5023/4354/11

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Елістер проджект", м.Харкі в

до 1. Товариства з обме женою відповідальністю "Цифр ова типографія "Гринвич", с.Цир куни Харківського району Хар ківської області

2. Підприємства "Київськи й центр професійної, медично ї, трудової та соціальної реа білітації інвалідів", м. Харкі в

про виконання догові рних зобов'язань,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Елістер проджект" (далі - позивач) звернулось до госпо дарського суду Харківської о бласті з позовною заявою, в як ій просило зобов' язати това риство з обмеженою відповіда льністю “Цифрова типографія "Гринвич" (далі - перший відпо відач) виконати належним чин ом умови договору купівлі-пр одажу адміністративної буді влі від 20.05.2011 р.; виселити першог о відповідача з адміністрати вної будівлі (літ. П), загально ю площею 916,9 кв.м., що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1; висе лити підприємство “Київськи й центр професійної, медично ї, трудової та соціальної реа білітації інвалідів” (далі - другий відповідач) та інших о сіб з адміністративної будів лі (літ. П), загальною площею 916,9 к в.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1; вселити позивач а в адміністративну будівлю (літ. П), загальною площею 916,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 22 червня 2011 року у справі № 5023/74354/11 ( суддя Мамалуй О.О.) позовні вим оги задоволено частково. Зоб ов' язано першого відповіда ча виконати належним чином у мови договору купівлі-продаж у адміністративної будівлі в ід 20.05.2011 р.; виселено першого та д ругого відповідачів з адміні стративної будівлі (літ. П), за гальною площею 916,9 кв.м., що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1; вселено позивача у адміні стративну будівлю (літ. П), заг альною площею 916,9 кв. м., що знахо диться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з першого відповід ача на користь позивача суму державного мита та судових в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в загальному розмірі 216,00 г рн. Стягнуто з другого відпов ідача на користь позивача су му державного мита та судови х витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в загальному розмір і 216,00 грн. В задоволенні решти п озовних вимог відмовлено.

Заступник прокурора Харкі вської області в інтересах д ругого відповідача із рішенн ям місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного г осподарського суду апеляцій ну скаргу, в якій просить скас увати рішення господарськог о суду Харківської області в ід 22.06.2011 р. та прийняти нове ріше ння, яким у задоволенні позов них вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційн ої скарги заступник прокурор а посилається на неповне з'яс ування судом обставин, що маю ть значення для справи та пор ушення норм матеріального і процесуального права. Крім т ого, зазначає, що суд першої ін станції при вирішенні спору не знайшов доказів того, що др угим відповідачем будь-яким чином порушуються права пози вача на вселення в адміністр ативну будівлю.

Позивач та відповідачі пис ьмових відзивів на апеляційн у скаргу заступника прокурор а не надали, будучи належним ч ином повідомлені про місце т а час розгляду апеляційної с карги, що підтверджується по відомленнями про вручення по штових відправлень, не реалі зували своє право на участь у судовому процесі та не забез печили явку своїх представни ків у призначене судове засі дання.

Враховуючи те, що явка сторі н не була визнана обов' язко вою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляц ійної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянут и апеляційну скаргу за відсу тності представників позива ча та відповідачів за наявни ми матеріалами у справі.

В судовому засіданні проку рор підтримав апеляційну ска ргу та просив її задовольнит и.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи заступни ка прокурора, заслухавши у су довому засіданні пояснення п рокурора, перевіривши правил ьність застосування господа рським судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права, а також пов ноту встановлення обставин с прави та відповідність їх на даним доказам, та повторно ро зглянувши справу у відповідн ості до вимог статті 101 ГПК Укр аїни, колегія суддів Харківс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга заступ ника прокурора підлягає задо воленню, зважаючи на наступн е.

Як вбачається із матеріалі в справи та встановлено місц евим господарським судом при прийнятті оскаржуваного ріш ення, 2 грудня 2003 року другий ві дповідач на підставі нотаріа льно посвідченого договору к упівлі-продажу придбав у гро мадянина ОСОБА_1 адмініст ративну будівлю (в літ. П), зага льною площею 916,9 кв.м., що знаход иться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір зареєстро ваний у Державному реєстрі п равочинів за №4320397 (а. с. 28, 29).

Постановою господарського суду Харківської області ві д 04.10.2010 р. у справі № Б-39/161-09 другого відповідача визнано банкрут ом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором приз начений арбітражний керуючи й Телитченко А.О. Зазначеною п остановою підприємницьку ді яльність банкрута, повноваже ння органів управління банкр ута та повноваження власникі в майна припинено (а. с. 20-22).

На виконання постанови гос подарського суду Харківсько ї області від 04.10.2010 р. ліквідато ром другого відповідача - арб ітражним керуючим Телитченк ом А.О. укладено з першим відпо відачем договір купівлі-прод ажу адміністративної будівл і від 07.04.2011 р., відповідно до умов якого другий відповідач пер едав у власність першого від повідача адміністративну бу дівлю (літ. П), загальною площе ю 916,9 кв. м., що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1. Вказаний до говір нотаріально посвідчен ий та зареєстрований у Держа вному реєстрі правочинів за № 4398809 (а. с. 24, 25).

20 травня 2011 року між першим ві дповідачем (продавець) та поз ивачем (покупець) був укладен ий договір купівлі-продажу а дміністративної будівлі, від повідно до умов якого перший відповідач передав у власні сть позивача адміністративн у будівлю (літ. П), загальною пл ощею 916,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначе ний договір нотаріально посв ідчений та зареєстрований в Державному реєстрі правочин ів за № 4454897 (а. с. 12, 13)

Актом прийому-передачі від 20.05.2011 р., підписаним та скріплен им печатками сторін, підтвер джується факт передачі спірн ого майна позивачу (а. с. 17).

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що він належним чином виконав умов и договору, прийнявши у власн ість нежитлову будівлю та сп лативши за нею обумовлену до говором ціну, що підтверджує ться актом прийому-передачі та платіжним дорученням № 2 ві д 18.05.2011 р. Однак у адміністратив ній будівлі продовжує знаход итись її колишній власник - другий відповідач, а також то варно-матеріальні цінності н алежні другому відповідачу т а особі, що раніше знаходилас я з ним у трудових та підприєм ницьких відносинах. На думку позивача, є правові підстави для виселення відповідачів із незаконно займаного примі щення та вселення в нього поз ивача.

Відповідно до статті 328 Циві льного кодексу України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів.

Згідно зі статтею 655 цього Ко дексу за договором купівлі- продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов'язуєт ься передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за ньо го певну грошову суму.

За приписами статті 334 ЦК Укр аїни право власності у набу вача майна за договором вини кає з моменту передання майн а, якщо інше не встановлено д оговором або законом. Право власності на майно за дого вором, який підлягає нотаріа льному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту на брання законної сили рішення м суду про визнання договору , не посвідченого нотаріальн о, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виник ає з моменту такої реєстраці ї.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач на підставі нотаріально посвідченого до говору купівлі-продажу адмін істративної будівлі від 20 тра вня 2011 року набув право власно сті на адміністративну будів лю (літ. П), загальною площею 916,9 к в. м., що знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_1.

Державна реєстрація зазна ченого приміщення відбулася , що підтверджується Витягом про державну реєстрацію пра в власності на об' єкти неру хомого майна від 26 травня 2011 ро ку, реєстраційний номер 33227361, на даним комунальним підприємс твом "Київське міське бюро те хнічної інвентаризації".

20 травня 2011 року сторонами пі дписаний акт прийому-передач і до договору купівлі-продаж у адміністративної будівлі, в якому зазначено про переда чу першим відповідачем та пр ийняття позивачем нерухомог о майна. Із вказаного акту вба чається, що майно передано по купцю в належному стані та за уважень у сторін по передачі майна немає.

Відповідно до статті 15 Циві льного кодексу України кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання.

Згідно зі статтею 16 цього Ко дексу кожна особа має право з вернутися до суду за захисто м свого особистого немайново го або майнового права та інт ересу.

Системний аналіз фактични х обставин справи разом із но рмами чинного законодавства дають підстави колегії судд ів дійти висновку, що право вл асності у набувача майна вин икло в розумінні статті 334 Цив ільного кодексу України, при цьому доказів порушення, нев изнання або оспорювання свог о права власності позивач не надав. В матеріалах справи ві дсутні докази на підтверджен ня того, що останній не може ко ристуватись своїм приміщенн ям, докази знаходження відпо відачів у адміністративній б удівлі, а також докази того, що другим відповідачем будь-як им чином порушуються права п озивача на вселення в адміні стративну будівлю.

Разом з тим, в матеріалах сп рави є докази того, що позивач прийняв від другого відпові дача нерухоме майно у належн ому стані і зауваження у стор ін по передачі майна відсутн і.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог та зап еречень.

Предметом позову у даній сп раві є виселення відповідачі в із спірних приміщень та все лення позивача. Відповідно п редметом доказування належн ими доказами є факти, що відпо відачі займають спірне примі щення без наявності на те пра вових підстав. Разом з тим, на лежних доказів в підтверджен ня таких обставин позивачем не надано. Позивач обмежився лише посиланням в позовній з аяві на неможливість вступу в користування зазначеним пр иміщенням, не підтвердивши ц е належними доказами.

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Позивачем не надано належн их доказів обґрунтованості т а правомірності своїх позов них вимог до відповідачів, зо крема, доказів порушення йог о майнових прав та обов' язк ів, що мають своєю підставою в иникнення договір купівлі-пр одажу адміністративної буді влі від 20.05.2011 р.

Фактично позов про виселен ня та вселення у даних спірни х правовідносинах є вимогою про витребування майна із чу жого володіння, яка підлягає розгляду господарським судо м за місцезнаходженням майна . Позивач штучно змінив підсу дність шляхом визначення пре дмету позову іншого, ніж який випливає із спірних правові дносин.

А тому колегія суддів не пог оджується з висновками суду першої інстанції щодо задово лення позовних вимог позивач а про зобов' язання першого відповідача виконати належн им чином умови договору купі влі-продажу адміністративно ї будівлі від 20.05.2011 р., виселення відповідачів із адміністрат ивної будівлі (літ. П), загальн ою площею 916,9 кв.м., що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1 та в селення позивача в зазначену будівлю.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення господарського суд у Харківської області від 22 че рвня 2011 року у справі №5023/4354/11 прий няте при неповному з`ясуванн і обставин, що мають значення для справи та з порушенням но рм матеріального права, в зв' язку з чим підлягає скасуван ню, а апеляційна скарга засту пника прокурора підлягає зад оволенню.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 2 статті 103, пунктами 1, 4 части ни 1 статті 104, статтею 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заст упника прокурора Харківсько ї області задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 22 ч ервня 2011 року скасувати.

Прийняти нове рішення. В зад оволенні позову відмовити.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Білоконь Н.Д.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанов и по справі підписаний 14 жовтн я 2011 року.