Рішення

від 29.06.2011 по справі 5023/3058/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 5023/3058/11

вх. № 3058/11

Суддя господарського суд у Суярко Т.Д.

при секретарі судового за сідання Філіппова В.С.

за участю представників ст орін:

прокурора - Сухорукова І.Н., довіреність № 140 від 15.09.10р.

позивача - ОСОБА_2, довіре ність № 08-11/3443/2-10 від 31.12.10 р.

відповідача - ОСОБА_3, дов іреність № б/н від 30.05.11р.

третьої особи (ГУ Держкомзе му у Х/о) - ОСОБА_4,

третьої особи (КП "Юна") - не з"я вився

розглянувши справу за поз овом Прокурора Комінтерн івського району м. Харкова в особі Харківської місь кої ради, м. Харків 3-я особа , як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача Головне Управ ління Держкомзему у Харківсь кій області, м Харків. ;

3-я особа, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні

до Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_6, с. Федірці

про зобов'язання вчинити пе вні дії.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернів ського району м. Харкова в ін тересах держави в особі Харк івської міської ради (позива ч) звернувся до господарсько го суду Харківської області з позовною заявою до відпові дача - ФОП ОСОБА_6 про зві льнення самовільно зайнятої земельної ділянки по АДРЕС А_1, яка зайнята під підприєм ницьку діяльність., а також пр осить суд віднести на відпов ідача витрати по оплаті держ авного мита та витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Ухвалою господарського су ду Харківської від 26 квітня 201 1 року області (суддя Жигалкін І.П.) прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено п ровадження у справі та призн ачено її розгляд на 17 травня 2011 року о 10:45 год.

Відповідно до протоколу по вторного перерозподілу спра ви між суддями, у зв' язку із х воробою судді Жигалкіна І.П., с праву № 5023/3058/11 передано до розгл яду судді Аюповій Р.М.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17.0 5.11 р. залучено до участі у справ і в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - Головне Управл іння Держкомзему у Харківськ ій області (61022, м-н Свободи,5, Дер жпром, 3 під' їзд, 3 поверх).

Відповідно до протоколу по вторного перерозподілу спра ви між суддями, у зв' язку із х воробою судді Аюпової Р.М., спр аву № 5023/3058/11 передано до розгляд у судді Суярко Т.Д.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 27.0 5.11р. до участі у справі у якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача залучено КП "Юна".

Представник позивача, прок урор та представник третьої особи (Головне Управлінн я Держкомзему у Харківській області) підтримують позовні вимоги у повному обсязі та пр осять суд їх задовольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечує, вважа є його необґрунтованим та пр осить відмовити в його задов оленні повністю, посилаючись на те, що прокурором документ ально не доведено, що спірна з емельна ділянка знаходиться в межах “червоних ліній”, вка зує що він дійсно використов ує земельну ділянку по АДРЕ СА_1 (напроти кафе “Багіра”) д ля реалізації квітів з торгі вельного павільйону, проте в ін займає цю земельну ділянк у не самовільно, а на підстав і ордера № 10/3/т/ч-944л-6392, а також на підставі договору між відпо відачем та КП “Юна”, засновни ком якого є Харківська міськ а рада, на організацію тимчас ового місця для реалізації к вітів по АДРЕСА_1 (напроти кафе “Багіра”).

Представник третьої особи (КП "Юна") у призначене судове з асідання не з"явився, витребу ваних судом документів не на дав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце ро згляду справи був повідомлен ий належним чином про що свід чить повідомлення про вручен ня поштового відправлення (а рк.с.с123).

24.06.11р. та 29.06.11р. через канцелярі ю суду від третьої особи (КП "Ю на") надійшли письмові поясне ння, підписані в.о. директора К П "Юна" Жариковою Л.В., в яки х зазначено, що договір №35/11у в ід 04.01.11р. не передбачає земельн их відносин між КП "Юна" та ФОП ОСОБА_6, предметом вказан ого договору є надання послу г з організації тимчасового місця для реалізації квітів.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представників сторін, дослідивши надані уч асниками судового процесу до кази, суд встановив наступне .

При здійсненні перевірки д отримання земельного законо давства прокуратурою Комінт ернівського району м. Харков а було встановлено, що по АД РЕСА_1 (напроти кафе “Багіра ”) ФОП ОСОБА_6 (відповідач у справі) самовільно, в порушен ня статті 125 Земельного кодекс у України, без набуття права в ласності чи права користуван ня земельною ділянкою та вст ановлення землевпорядними органами меж земельних ділян ок в натурі (на місцевості) зай няв та використовує для експ луатації та обслуговування торгівельного місяця для тор гівлі квітами земельну ділян ку за адресою: АДРЕСА_1, про що стверджує прокурор у позо вній заяві.

23.05.11р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Харківсь кої області Хівренком В,Є., за участю помічника прокурора К омінтернівського району міс та Харкова Сухроковою І.К. , проведено обстеження земел ьної ділянки, яка знаходитьс я по АДРЕСА_1, якою встанов лено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 (напроти кафе "Багир а"), використовується суб"єкта ми господарювання, зокрема Ф ОП ОСОБА_6 (відповідач у сп раві), під 6 торгівельними паві льйонами для здійснення тор гівельної діяльності. Загаль на площа зайняття земельної ділянки складає 0,0096 га (кожний павільйон близько 0,0016 га). На мо мент обстеження правовстано влюючи документи на земельні ділянки під торгівельними п авільйонами були відсутні. З а результатами проведеної пе ревірки складено Акт обстеж ення земельної ділянки від 23.0 5.11р.

02.06.11р. головним спеціалістом відділу самоврядного контро лю за використанням та охоро ною земель управління земель них відносин Харківської міс ької ради ОСОБА_1 (посвідч ення №1418) обстежено земельну д ілянку по АДРЕСА_1 (напрот и кафе "Багира"), яким встановл ено, що вказана земельна діля нка (площею орієнтовно (0,0070 га) в икористовується суб"єктами п ідприємницької діяльності, з окрема ФОП ОСОБА_6 (відпов ідач у справі), для експлуатац ії та обслуговування тимчасо вих павільйонів з торгівлі к вітами. Між вказаними суб"єкт ами підприємницької діяльно сті та КП "Юна" укладено догово ри надання в експлуатацію (ко ристування) місць для розміщ ення малих архітектурних фор м для здійснення підприємниц ької діяльності. Документів на право користування земель ною ділянкою КП "Юна" не оформл ено. За результатами проведе ної перевірки складено Акт № 1642/11 обстеження земельної діля нки від 02.06.11р. (арк.с.104).

У судових засіданнях та від зиві на позовну заяву предст авник відповідача визнавав ф акт зайняття ним земельної д ілянки за адресою: АДРЕСА_1 для реалізації квітів з тор гівельного павільйону, посил аючись при цьому на правомір ність її використання, а саме на підставі ордера № 10/3/т/ч-948л-63 96, а також на підставі договор ів №3/ц від 07.07.08р. (та Додатковою у годою від 11.12.08р. до нього) (арк.с.61 -63), №3/10-тм від 11.01.09р. (арк.с.66) та №34/11у в ід 04.01.11р., укладених між відпові дачем та КП “Юна”, засновнико м якого є Харківська міська р ада, на організацію тимчасов ого місця для реалізації кві тів по АДРЕСА_1 (напроти ка фе “Багіра”).

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону У країни "Про місцеве самовряд ування в Україні", однією із фо рм місцевого самоврядуванн я є представництво спільних інтересів територіальних гр омад сіл, селищ, міст через сі льські, селищні, міські ради т а їх виконавчі органи.

Згідно п.б п.п.1 ч.1 ст.33 вказано го Закону, до відання виконав чих органів сільських, селищ них, міських рад належить зді йснення контролю за додержан ням земельного та природоохо ронного законодавства, викор истанням та охороною земель.

Здійснення самоврядного к онтролю за використанням та охороною земель комунальної власності відноситься до ко мпетенції місцевих рад. (п. є с т.12 Земельного кодексу Україн и, ст.12 Закону України "Про охор ону земель").

Згідно ст. 116 Земельного коде ксу України громадяни та юри дичні особи набувають права власності та права користува ння земельними ділянками із земель державної або комунал ьної власності за рішенням о рганів виконавчої влади або органів місцевого самовряду вання в межах їх повноважень , визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. На буття права на землю громадя нами та юридичними особами з дійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власніс ть або надання їх у користува ння.

У відповідності до ст. 124 Земе льного кодексу України перед ача в оренду земельних ділян ок, що перебувають у державні й або комунальній власності, здійснюється на підставі рі шення відповідного органу ви конавчої влади або органу мі сцевого самоврядування чи до говору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у р азі продажу права оренди) шля хом укладення договору оренд и земельної ділянки.

Як вказує представник пози вача (Харківської міської ра ди) у судових засіданнях та пр авовому обгрунтуванні позов них вимог (вх. №16460 від 29.06.11р.), Харк івською міською радою рішенн я щодо надання ФОП ОСОБА_6 та КП "Юна" у користування зем ельної ділянки по АДРЕСА_1 (напроти кафе “Багіра”) не пр иймалося.

Право власності на земельн у ділянку, а також право пості йного користування та право оренди земельної ділянки вин икають з моменту державної р еєстрації цих прав. (ст. 125 Земел ьного кодексу України). Право оренди земельної ділянки по свідчується договором оренд и землі, зареєстрованим відп овідно до закону (ч.5 ст. 126 Земел ьного кодексу України).

На сьогодняшній день, предм етом договору №34/11у від 04.01.11р., ук ладеного між відповідачем та Комунальним підприємством " Юна" є "надання послуг з органі зації тимчасового місця для реалізації квітів", вказаний договір не надає права на зем ельну ділянку у розумінні ст .ст.79, 92, 93 ЗК України.

Строк дії договору №3/ц від 07. 07.08р. (та Додатковою угодою від 11.12.08р. до нього) закінчився 31.12.09р., а строк дії договору №3/10-тм ві д 11.01.09р. сплив 31.12.10р., а тому посила ння відповідача на вказані д оговори як на підставу викор истання ним спірної земельно ї ділянки є недоречними.

Cуд критично оцінює посилан ня відповідача на правомірні сть використання ним спірної земельної ділянки, у зв"язку і з наявністю у нього дозволу (о рдеру) № 10/3/т/ч-948л-6396 на право здій снювати діяльність з лотку д ля квітів, з огляду на наступн е.

Згідно ст.1 Закону України "П ро дозвільну систему у сфері господарської діяльності", д окумент дозвільного характе ру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний ор ган зобов'язаний видати суб'є кту господарювання у разі на дання йому права на провадже ння певних дій щодо здійснен ня господарської діяльності або видів господарської дія льності та/або без наявності якого суб'єкт господарюванн я не може проваджувати певні дії щодо здійснення господа рської діяльності або виді в господарської діяльності .

Як вбачається зі змісту заз наченого положення, ордер не звільняє від необхідності д одержання інших вимог чинног о законодавства, зокрема зак онодавства галузі земельних відносин.

Дозвіл (ордер) № 10/3/т/ч-948л-6396 нада є відповідачеві право здійсн ювати продаж квітів з лотку з а адресою м.Харків, пр.Г.Сталін граду, 134-А (навпроти кафе "Багір а") з 8:00 год. по 22:00 год.

При цьому, такий документ не надає права на відповідну зе мельну ділянку як частину зе мної поверхні з установленим и межами, певним місцем розта шування та з визначеними щод о неї правами в розумінні час тини 1 статті 79 Земельного код ексу України. Отже, розміщенн я тимчасового павільйону для продажу квітів для здійснен ня підприємницької діяльнос ті за відсутності правовстан овлюючих документів на земел ьну ділянку, на якій вона розм іщена, є самовільним зайнятт ям земельної ділянки, та тягн е за собою наслідки, визначен і статтею 212 Земельного кодекс у України.

Суд враховує, що аналогічна правова позиція зазначена в п 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17 травня 2011 року.

Лоток - це торговельний об 'єкт для організування роздр ібного продажу товарів обмеж еного асортименту з використ анням для їхнього викладання відкритого пристосування ск ладано-розбірної конструкці ї, легкопереміщуваної з місц я на місце (п. 6.38 ДСТУ 4303-2004 "Роздрі бна та оптова торгівля. Термі ни та визначення понять").

Проте, як свідчать результа ти обстежень спірної земельн ої ділянки за адресою: АДРЕ СА_1, пояснення прокурора, пр едставників сторін та предст авника Головного Управління Держкомзему у Харківській о бласті, відповідач здійснює діяльність з продажу квітів з торгівельного павільйону для продажу квітів, фото яког о надано до матеріалів справ и (арк.с.105-106).

Згідно п. 6.23 ДСТУ 4303-2004 "Роздріб на та оптова торгівля. Термін и та визначення понять" визн ачено, що павільйон - це тор говельний об'єкт у роздрібні й торгівлі, призначений для о рганізування продажу товарі в кінцевим споживачам, розмі щений в окремій споруді поле гшеної конструкції та має то рговельну залу для покупців.

Стаття 1 Закону України "Про державний контроль за викор истанням та охороною земель" визначає самовільне зайнят тя земельної ділянки як будь -які дії, які свідчать про факт ичне використання земельної ділянки за відсутності відп овідного рішення органу вико навчої влади чи органу місце вого самоврядування про її п ередачу у власність або нада ння у користування (оренду) аб о за відсутності вчиненого п равочину щодо такої земельно ї ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є право мірними.

Також ст.1 Закону України "Пр о державний контроль за вико ристанням та охороною земель " не вважає самовільним зайня ттям земельної ділянки, якщо стосовно неї вчинено відпов ідний правочин, укладена цив ільно-правова угода щодо зем ельної ділянки. Відповідачем не надано доказів наявності укладених ним цивільно-прав ових правочинів відносно спі рної земельної ділянки.

З огляду на наведене вище, в раховуючи, що дозвіл (ордер) № 10/3/т/ч-948л-6396 не надає відповідаче ві права на спірну земельну д ілянку, а лише дозволяє здійс нювати торгівлю квітами з ло тку, суд вважає використання відповідачем земельної діля нки для здійснення підприєм ницької діяльності з продажу квітів з торгівельного паві льйону за відсутності відпов ідного рішення органу викона вчої влади чи органу місцево го самоврядування про її пер едачу у власність або наданн я у користування (оренду) відп овідачеві земельної ділянки по АДРЕСА_1 (напроти кафе “ Багіра”), самовільним зайнят тям.

Інших документів, які б свід чили про правомірність викор истання спірної земельної зе мельної ділянки відповідаче м не надано.

Згідно ст. 212 Земельного само вільно зайняті земельні діля нки підлягають поверненню вл асникам землі або землекорис тувачам без відшкодування за трат, понесених за час незако нного користування ними. При ведення земельних ділянок у придатний для використання с тан, включаючи знесення буди нків, будівель і споруд, здійс нюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самов ільно зайняли земельні ділян ки. Повернення самовільно за йнятих земельних ділянок про вадиться за рішенням суду.

Статтею 13 Конституції Украї ни визначено, що земля, її надр а, атмосферне повітря, водні т а інші природні ресурси, які з находяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, ви ключної (морської) економічн ої зони є об'єктами права влас ності українського народу. В ід імені українського народу права власника здійснюють о ргани державної влади та міс цевого самоврядування в межа х, визначених цією Конституц ією.

Згідно статті 211 Земельного кодексу України громадяни т а юридичні особи несуть циві льну, адміністративну або кр имінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як, зокрема , самовільне зайняття земель них ділянок.

З огляду на наведене, прийм аючи до уваги той факт, що відп овідачем не спростовано факт у використання ним земельної ділянки по АДРЕСА_1 (напро ти кафе “Багіра”). без правовс тановлюючих документів на не ї, матеріалами справи підтве рджується відсутність у відп овідача документів, які б сві дчили про правомірність кори стування спірною земельною д ілянкою, суд приходить до вис новку про правомірність та о бгрунтованість позовних вим ог прокурора про зобов"язанн я відповідача звільнити само вільно зайняту ним земельну ділянку, розташовану за адре сою АДРЕСА_1 (напроти кафе “Багіра”).

Розглянувши клопотання в ідповідача про залучення в я кості відповідача у даній сп раві КП "Юна" (вх.№14985 від 14.06.11р. та в х.№16169 від 24.06.11р.), суд приходить до висновку про відмову в його з адоволенні з огляду на насту пне.

Відповідно до ст.24 ГПК Украї ни, господарський суд за наяв ністю достатніх підстав має право до прийняття рішення з алучити за клопотанням стор они або за своєю ініціативо ю до участі у справі іншого ві дповідача.

Прокурор та представник по зивача заперечували проти за лучення в якості відповідач а у даній справі КП "Юна", оскіл ьки вважають, що інтереси дер жави порушені саме відповіда чем - ФОП ОСОБА_6, внаслідок самовільного зайняття нею з емельної ділянки.

З огляду на матеріали справ и та предмет спору, приймаючи до уваги відсутність між КП "Ю на" та відповідачем правовід носин щодо спірної земельної ділянки, суд не вбачає підста в для залучення в якості відп овідача у даній справі КП "Юна ".

Стосовно клопотання (вх.№16461 від 29.06.11р.) відповідача про витр ебування у КП "Юна" його статут у та про витребування у позив ача довідки про призначення спірної земельної ділянки ві дповідно до ст.19 ЗК України, су д зазначає наступне.

Відповідно до ст.38 ГПК Украї ни, сторона або прокурор у раз і неможливості самостійно н адати докази вправі подати к лопотання про витребування г осподарським судом доказів. У клопотанні повинно бути за значено: який доказ витребов ується; обставини, що перешко джають його наданню; підстав и, з яких випливає, що цей дока з має підприємство чи органі зація; обставини, які може під твердити цей доказ.

Однак, надане відповідачем клопотання не відповідає пр иписам ст.38 ГПК України, а саме відповідачем не зазначено о бставин, які можуть підтверд ити документи, що він просить витребувати, а судом також не вбачається необхідності вит ребування статуту КП "Юна" та д овідки про призначення спірн ої земельної ділянки для роз гляду справи про зобов"язанн я відповідача звільнити само вільно зайняту земельну діля нку.

Крім того, 09.06.11р. відповідач н адав через канцелярію суду н адав клопотання (вх.№11309 від 09.06.11р .) про виклик у судове засіданн і для дачі пояснень голову Пр офспілки підприємців міста Х аркова Шармар Олександра М арковича.

Враховуючи те, що 14.06.11р. відпо відачем через канцелярію суд у надано через канцелярію су ду письмові пояснення голов и Профспілки підприємців міс та Харкова Шармар Олександ ра Марковича (№13-06/11 від 13.06.11р.), с уд не вбачає необхідності ви клику даної особи у судове за сідання для дачі пояснень, а т ому відмовляє в задоволенні клопотання відповідача.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конст итуції України, статтею 26 Зако ну України “Про місцеве само врядування в Україні”, статт ями 25, 116, 125, 126, 134, 212 Земельного кодек су України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44 , 46, 47, 49, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, су д -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопота нь відповідача про залучення в якості відповідача у даній справі КП "Юна" (вх.№14985 від 14.06.11р. т а вх.№16169 від 24.06.11р.) - відмовити.

В задоволенні клопотання в ідповідача (вх.№16461 від 29.06.11р.) про витребування доказів - відмо вити.

В задоволенні клопотання в ідповідача (вх.№11309 від 09.06.11р.) про виклик у судове засіданні дл я дачі пояснень голову Профс пілки підприємців міста Харк ова Шармар Олександра Марк овича - відмовити.

Позов задовольнити повніс тю.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 (АДР ЕСА_2, код НОМЕР_1) звільни ти самовільно зайняту земель ну ділянку площею 0,0016 Га, яка ро зташована за адресою: АДРЕС А_1 (напроти кафе «Багіра»).

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕ СА_2, код НОМЕР_1) на корист ь державного бюджету України (відділення державного казн ачейства м. Харкова, код ЄДРПО У 24134490, рахунок 31110095700002 в Управлінн я державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, к од бюджетної класифікації 22090 200, символ звітності 095) - 85,00 грн. де ржавного мита.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 (АДРЕ СА_2, код НОМЕР_1) на корист ь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, ко д ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної кла сифікації 22050003, символ звітнос ті банку 264, банк одержувача - ГУ ДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Су ярко Т.Д.

Повний текст рішення по справі №5023/3058/11 складено та підп исано 01.07.11р.