Постанова

від 15.06.2011 по справі 5020-216/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2011 Справа № 5020-216/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Євдок імова І.В.,

суддів Проце нко О.І.,

Зап лава Л.М.,

за участю представників сторін:

прокурор, ОСОБА_1, дов іреність № 684 від 09.03.11, прокурор відділу прокуратури міста Се вастополя;

представник позивача, н е з'явився, Державна екологіч на інспекція в місті Севасто полі;

представник відповідача , ОСОБА_2, довіреність № б /н від 13.05.11, закрите акціонерн е товариство "Мусон-Тур".

розглянувши апеляційну ск аргу Закритого акціонерн ого товариства "Мусон-Тур" на р ішення господарського суду м іста Севастополя (суддя Альо шина С.М.) від 14.04.2011 у справі №5020-216/2011

за позовом Прокурора Ле нінського району міста Севас тополя (вул. Вороніна, 11,Севаст ополь,99011)

в інтересах держави в особі Державної екологічної інспе кції в місті Севастополі (вул . Хрустальова, 83,Севастополь,9904 0)

до Закритого акціонерн ого товариства "Мусон-Тур" (вул . Південноміська, б.19,Севастоп оль,99013)

про стягнення 148163,68 грн. збитк ів

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського рай ону міста Севастополя зверну вся до господарського суду м іста Севастополя в інтересах держави в особі Державної ек ологічної інспекції в місті Севастополі з позовом до Зак ритого акціонерного товарис тва „Мусон-Тур” про стягненн я 148 163,68 грн. збитків.

Рішенням місцевого господ арського суду позов задоволе но повністю.

Рішення оформлено та підп исано в порядку статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 19 квітня 2011 року. Відправлено сторонам - 22 квіт ня 2011 року.

Вважаючи, що рішення судом першої інстанції винесене з порушенням норм матеріально го та процесуального права, З акрите акціонерне товариств о "Мусон-Тур" звернулось до суд у з апеляційною скаргою, в які й просить рішення скасувати, прийняти нове рішення про ві дмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що Закрите ак ціонерне товариство „Мусон-Т ур та Державна екологічна ін спекція в місті Севастополі знаходились у позадоговірни х відносинах, тобто стягненн я саме збитків у даній справі є неможливим, з огляду на те, щ о стягнення збитків можливо лише у разі порушення догові рних збитків.

Крім того, заявник апе ляційної скарги наголошує на тому, що здійснення спеціаль ного водокористування без сп еціального дозволу не призве ло до негативних наслідків, в казаних у пункті 1.2 Методики 20.0 7.2009 № 389, застосованої судом перш ої інстанції при вирішенні с пору.

Розпорядженням від 25.05.2011 ви конуючого обов`язки секретар я судової палати Остаповою К .А. замінено суддю Градову О.Г. на суддю Євдокімова І.В., у зв`я зку з хворобою судді Градово ї О.Г. Головуючим у справі приз начено Євдокімова І.В.

Розпорядженням від 26.05.2011 вико нуючого обов`язки секретаря судової палати Остаповою К.А . замінено суддю Латиніна О.А. на суддю Остапову К.А., у зв`язк у з відпусткою судді Латинін а О.А.

Розпорядженням від 26.05.2011 вико нуючого обов`язки секретаря судової палати Остаповою К.А . замінено суддю Маслову З.Д. н а суддю Воронцову Н.В., у зв`язк у з поважних причин судді Мас лової З.Д.

Розпорядженням від 14.06.2011 заступника голови Севаст опольського апеляційного го сподарського суду Латиніним О.А. замінено суддю Воронцову Н.В. на суддю Проценко О.І., а су ддю Остапову К.А. замінено на с уддю Заплава Л.М., у зв`язку з хв оробою судді Воронцової Н.В. т а відпусткою судді Остапової К.А.

В судове засіда ння суду апеляційної інстанц ії, призначене на 14.07.2011 представ ник позивача не з'явився, про д ату, час та місце судового зас ідання повідомленний відпов ідно до вимог чинного законо давства та згідно з наявними в матеріалах справи адресни ми даними.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватись належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

Під час апеляційного пере гляду оскаржуваного рішення в порядку статті 101 Господарс ького процесуального кодекс у України судова колегія вст ановила наступне.

В період з 11.01.2011 по 12.01.2011 Державн ою екологічною інспекцією в місті Севастополі було прове дено позапланову перевірку д отримання Закритим акціонер ним товариством "Мусон-Тур" ви мог природоохоронного закон одавства України стосовно за бору підземних вод, за резуль татами якої складений відпов ідний акт.

Зазначений акт був отриман ий представником відповідач а.

У ході перевірки встановле но, що відповідачем у період з 02.09.2010 по 10.01.2011 здійснювався забір води з артезіанської свердл овини № 5724 за відсутності дозв олу на спеціальне водокорист ування, у тому числі за період з 02.09.2010 по 31.12.2010 забрано 3 521 м3 води, а з 01.01.2011 по 10.01.2011 - 4 м3.

На підставі Методики розра хунку розмірів відшкодуванн я збитків, заподіяних держав і внаслідок порушення законо давства про охорону та раціо нальне використання водних р есурсів, затвердженої наказо м Міністерства охорони навко лишнього природного середов ища № 389 від 20.07.2009, Державною екол огічною інспекцією в місті С евастополі був здійснений ро зрахунок суми збитків, зумов лених порушенням відповідач ем норм природоохоронного за конодавства, на суму 148 163,68 грн.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та обговор ивши доводи апеляційної скар ги, судова колегія дійшла вис новку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Водного кодексу Ук раїни передбачено, що викори стання води - процес вилученн я води для використання у вир обництві з метою отримання п родукції та для господарсько -питних потреб населення, а та кож без її вилучення для потр еб гідроенергетики, рибництв а, водного, повітряного транс порту та інших потреб.

Забір води - це вилучення в оди з водного об'єкта для вико ристання за допомогою техніч них пристроїв або без них.

Відповідно до статті 46 Водн ого кодексу України водокори стування може бути двох виді в - загальне та спеціальне.

Згідно зі статтею 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюєт ься на підставі дозволу.

Статтею 50 Водного кодексу У країни передбачено, що строк и спеціального водокористув ання встановлюються органам и, які видали дозвіл на спеціа льне водокористування.

Відповідно до акту перевір ки дотримання вимог природоо хоронного законодавства вба чається, що термін дії видано го Закритому акціонерному то вариству "Мусон-Тур" дозволу н а спеціальне водокористуван ня в частині забору води з арт езіанської свердловини № 5724 б ув встановлений до 01.09.2010, тобто строк дії цього дозволу спли нув 01.09.2010 /а.с. 12/.

Згідно з пунктом 2 ч астини першої статті 55 Водног о кодексу України, право юрид ичних та фізичних осіб на спе ціальне водокористування пр ипиняється, зокрема, у разі за кінчення строку спеціальног о водокористування.

Статтею 111 Водного ко дексу України передбачено, щ о підприємства, установи, орг анізації і громадяни України , а також іноземні юридичні і ф ізичні особи та особи без гро мадянства зобов'язані відшко дувати збитки, завдані ними в наслідок порушень водного за конодавства, в розмірах і п орядку, встановлених законод авством України.

Згідно з частиною четверт ою статті 68 Закону України "Пр о охорону навколишнього прир одного середовища", підприєм ства, установи, організації т а громадяни України, а також і ноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянс тва зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок пор ушення вимог законодавства п ро охорону навколишнього при родного середовища, в поря дку та розмірах, встановлени х законодавством України.

Відповідно до частини пер шої статі 218 Господарського ко дексу України, підставою гос подарсько-правової відповід альності учасника господарс ьких відносин є вчинене ним п равопорушення у сфері господ арювання.

Суд першої інстанції зроби в вірний висновок, що відпові дач, на виконання приписів чи нного законодавства має бути притягнутий до господарсько -правової відповідальності з а вчинене ним правопорушення , тобто він має відшкодувати з авдані його протиправними ді ями збитки.

Крім того, суд першої інстан ції вірно визначив, що посила ння відповідача на притягнен ня його посадової особи до ві дповідальності, внаслідок чо го відповідач, на його думку н е має притягуватись до госпо дарсько-правової відповідал ьності є безпідставними, оск ільки за приписами частини т ретьої статті 111 Водного кодек су України притягнення винни х у порушенні водного законо давства до відповідальності не звільняє їх від обов`язку в ідшкодування збитків, завдан их ними внаслідок порушення водного законодавства.

Проте, судова колегі я не може погодитися з виснов ками суду першої інстанції в частині задоволення позовни х про відшкодування 148 163,68 грн. з битків, завданих внаслідок с амовільного водокористуван ня відповідача за період з 02.09.2 010 по 31.12.2010 та розрахованих позив ачем на підставі Методик и від 20.07.2009 за № 389 і зареєстрован ої в Міністерстві юстиції Ук раїни 14.06.2009 за № 767/16783, з огляду н а наступне.

Судом першої інстанції пр и вирішенні даного спору зал ишено поза увагою положення пунктів 1.2, 9.1 Методики розрахун ку розмірів відшкодування зб итків, заподіяних державі вн аслідок порушення законодав ства про охорону та раціонал ьне використання водних ресу рсів /далі - Методика № 389/, затв ердженої наказом Міністерст ва охорони навколишнього при родного середовища України в ід 20.07.2009 за № 389 та зареєстрованої в Мінюсті України 14.08.2009 за № 767/16783 / чинна з 25.08.2009/, згідно яких ця Мет одика встановлює порядок в изначення розмірів відшкод ування збитків, заподіяних д ержаві внаслідок порушення з аконодавства про охорону та раціональне використання во дних ресурсів, які призвели д о: забруднення водних об'єк тів, у тому числі пов'язано го із самовільними та аварій ними скидами у водний об'єкт з абруднюючих речовин із зворо тними водами або речовин у ск ладі сировини, продукції чи в ідходів, крім випадків забру днення територіальних і внут рішніх морських вод та виклю чної морської економічної зо ни України із суден, кораблів та інших плавучих засобів; забруднення поверхневих та підземних вод під впливо м полігонів (сміттєзвалищ) тв ердих побутових та промислов их відходів; та обумовлені : самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористува ння.

Розрахунок розміру відшко дування збитків, обумовлених самовільним використанням в одних ресурсів без дозволу н а спеціальне водокористуван ня та порушенням умов водоко ристування, встановлених у д озволі на спеціальне водокор истування (крім прісних пі дземних вод глибиною більше 20 м), здійснюється за формул ою Зсам = 100 х W х Тар

де W - об'єм води, що використа на самовільно без дозволу на спеціальне водокористуванн я або з порушенням умов водок ористування, встановлених у дозволі на спеціальне водоко ристування, куб.м;

Тар - норматив збору за спец іальне водокористування, грн ./куб.м., що діє в регіоні на моме нт виявлення порушення.

Таким чином, обов'язковими п ередумовами для застосуванн я позивачем Методики № 389 при в изначенні розміру збитків ві д самовільного водокористув ання визначено факти забр уднення підземних вод водоко ристувачем та самовільне використання ним водних рес урсів без дозволу на спеціал ьне водокористування в їх су купності, що не враховано суд ом першої інстанції.

Крім того, Методикою № 389 пере дбачено виняток для застосув ання формули розрахунку розм іру відшкодування збитків, о бумовлених самовільним вико ристанням водних ресурсів бе з дозволу на спеціальне водо користування, а саме в разі забору прісних підземних во д з глибини більше 20 м.

Водночас, згідно з пунктом 4 .1 Методики № 389 факт забрудненн я підземних вод встановлюєть ся державними інспекторами з а результатами перевірки суб 'єктів господарювання інстру ментально-лабораторними мет одами контролю, на основі віз уальних спостережень чи вста новлених розслідуваннями аб о оцінених у результаті екол ого-гідрологічних вишукуван ь.

Як встановлено судом, на під ставі акта перевірки дотрима ння вимог природоохоронного законодавства, проведеною п озивачем перевіркою не встан овлено факту забруднення тов ариством підземних вод внасл ідок самовільного водокорис тування.

Також, артезіанська свердл овина № 5724 з якої відповідач зд ійснював забір води, /відпові дно до паспорту на артезіанс ьку свердловину/ має глибину більше 20 м, а саме 40 м, що виключа є можливість розрахунку збит ків за формулою, визначеною п унктом 9.1 Методики № 389.

Наведеним спростовується покладений в основу оскаржув аного рішення висновок суду про доведеність завдання де ржаві шкоди в розмірі 148 163,68 грн . внаслідок самовільного вик ористання відповідачем водн их ресурсів без дозволу на сп еціальне водокористування в період з 02.09.2010 по 31.12.2010.

На думку судової колегії, у даному випадку є необхідніст ь застосувати положення Мето дики розрахунку розмірів від шкодування збитків, заподіян их державі внаслідок порушен ня правил охорони водних рес урсів на землях водного фонд у, пошкодження водогосподарс ьких споруд і пристроїв, пору шення правил їх експлуатації , затвердженої наказом Держа вного комітету України по во дному господарству від 29.12.2001 за № 290 та зареєстрованої в Мініс терстві юстиції України 18.01.2002 з а № 44/6332.

Відповідно пункту 1.2 зазнач еної Методики, вона встановл ює єдиний порядок розрахункі в відшкодування збитків, зап одіяних державі внаслідок по рушення вимог водного законо давства.

Згідно з пунктом 1.3, Методика є обов'язковою для використа ння органами Держводгоспу Ук раїни, які здійснюють контро ль за раціональним використа нням, охороною вод та відтвор енням водних ресурсів, у поря дку, встановленому законодав ством України, і може застосо вуватися спеціально уповнов аженим центральним органом в иконавчої влади з питань еко логії та природних ресурсів, його органами на місцях та ін шими державними органами від повідно до законодавства.

Пунктом 1.4 Методики передба чено, що завдані збитки розра ховуються органами Держводг оспу в тому випадку, якщо вони завдані суб'єктами господар ювання, які використовують в одні ресурси або виконують г осподарську діяльність на зе млях водного фонду (крім земе ль водного фонду, зайнятих мо рями та островами на них), а та кож суб'єктами, розташованим и за межами земель водного фо нду, які звітують про викорис тання вод за формою державно ї статистичної звітності 2-ТП (водгосп), затвердженої наказ ом Держкомстату України 30.09.97 N 23 0 та зареєстрованої у Міністе рстві юстиції України 16.10.97 за N 4 80/2284.

Відповідно до пункту 6 Методики, розрахунок розмір ів відшкодування збитків при самовільному водокористува нні, переуступці права водок ористування, заборі води з по рушенням планів водокористу вання, при безгосподарському використанні води, при поруш енні правил ведення первинно го обліку кількості води, що з абирається з водних об'єктів і скидається до них збитки ро зраховуються за формулою:

З с.в. = х Тар х 5, (1)

де W - об'єми води при са мовільному водокористуванн і, заборі води з порушенням пл анів водокористування, переу ступці права водокористуван ня, об'єм нераціонально викор истаної води, об'єм зумисного чи незумисного заниження по казників обсягів забору води з водних об'єктів чи обсягів в ідведення води у водні об'єкт и;

Тар - діючий на час поруш ення тариф на воду як природн ий ресурс без урахування піл ьгових коефіцієнтів;

5 - коефіцієнт.

Таким чином, судова колегі я, перевіривши розрахунок су ду першої інстанції вважає й ого невірним та здійсненним не у відповідності з нормами діючого законодавства.

Судова колегія, провівши ро зрахунок за формулою Методик и від 29.12.2001 за № 290 (З с.в. = х Тар х 5), о тримала суму підлягаючу стяг ненню з відповідача у розмір і 7 408,18 грн. збитків.

З огляду на вик ладене, неналежне дослідженн я судом першої інстанції обс тавин справи призвело до нев ірного вирішення спору, тому судова колегія дійшла висно вку про необхідність частков ого задоволення апеляційної скарги, а тому рішення суду пе ршої інстанції підлягає скас уванню.

Керуючись статт ями 101, 105 Господарського процес уального кодексу України, су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закрито го акціонерного товариства " Мусон-Тур" на рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 14.04.2011 у справі № 5020-216/2011 задов ольнити частково.

2. Рішення господарського с уду міста Севастополя від 14.04.20 11 у справі № 5020-216/2011 скасув ати.

3. Прийняте нове рішення у справі.

4. Позов задовольнити част ково.

5. Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Мусон-Т ур»(вул. Південноміська, буд. 1 9, м. Севастополь, 99013, ідентифіка ційний код 30120709, відомості про б анківські реквізити у матері алах справи відсутні) у доход місцевого бюджету Нахімовсь кого району міста Севастопол я (р/р 33119331700008 у банку одержувача - Головному Управлінні Держав ного казначейства України у місті Севастополі, МФО 824509, ЗКП О 24035606, код платежу: 24062100, або на інш і рахунки) 7 408,18 грн. збитків.

6. Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Мусон-Т ур»(вул. Південноміська, буд. 1 9, м. Севастополь, 99013, ідентифіка ційний код 30120709, відомості про б анківські реквізити у матері алах справи відсутні) у доход Державного бюджету Ленінськ ого району міста Севастополя (р/р 31113095700007 у банку одержувача - Г оловному Управлінні Державн ого казначейства України у м істі Севастополі, МФО 824509, код Е ДРПОУ 24035598) 74,08 грн. державного ми та.

7. Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Мусон-Т ур»(вул. Південноміська, буд. 1 9, м. Севастополь, 99013, ідентифіка ційний код 30120709, відомості про б анківські реквізити у матері алах справи відсутні) у доход Державного бюджету Ленінськ ого району міста Севастополя (р/р 31212264700007 у банку одержувача - Г оловному Управлінні Державн ого казначейства України у м істі Севастополі, МФО 824509, ЕДРП ОУ 24035598, за кодом бюджетної клас ифікації 22050003) 11,80 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

8. Господарському суду міст а Севастополя видати накази.

Головуючий суддя І.В. Євдок імов

Судді О.І. П роценко

Л.М. Заплав а

Розсилка:

1. Прокурор Ленінського р айону міста Севастополя (вул . Вороніна, 11,Севастополь,99011)

2. Державна екологічна інспе кція в місті Севастополі (вул . Хрустальова, 83,Севастополь,9904 0)

3. Закрите акціонерне товар иство "Мусон-Тур" (вул. Південн оміська, б.19,Севастополь,99013)