Постанова

від 23.06.2011 по справі 5020-227/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2011 року Справа № 5020-227/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Котля рової О.Л.,

суддів Антон ової І.В.,

Євд окімова І.В.,

за участю представників ст орін:

позивача не з' явився (Міністерства економіки України )

відповідача ОСОБА_1, до віреність №176-17 від 20 червня 2011 ро ку (Державного підприєм ства "Садовод")

відповідача не з' явив ся (товариства з обмеженою ві дповідальністю "Пром-Агро-Се рвіс")

прокурор Шульга А.М., пос відчення №574 від 18 листопада 2008 р оку

розглянувши апеляційну ск аргу Заступника прокурор а міста Севастополя в інтере сах держави в особі Міністер ства економіки України на рі шення господарського суду мі ста Севастополя (суддя Харче нко І.А.) від 12 квітня 2011 року у сп раві № 5020-227/2011

за позовом Заступ ника прокурора міста Севасто поля (вул. Павліченко, 1, місто С евастополь, 99011)

в інтересах держави в особі Міністерства економіки Укра їни (вул. М. Грушевського, 12/2, міс то Київ 8, 01008)

до Державного підприєм ства "Садовод" (вул. Севастопол ьська, 1, Верхньосадове, місто Севастополь, 99802)

товариства з обмеженою від повідальністю "Пром-Агро-Сер віс" (вул. Керченська, 48-25, місто С евастополь, 99011)

про визнання договору купі влі-продажу частково недійсн им

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду міста Севастополя від 12 квітня 2011 року у справі №5020-227/2011 у задоволенні позову відмовле но.

Рішення господарського су ду мотивоване тим, що прокуро ром не доведено порушення ін тересів держави в особі Міні стерства економіки України, так як предметом спору не є де ржавно майно Державного підп риємства „Садовод”.

Не погодившись з рішенням с уду, Заступник прокурора міс та Севастополя в інтересах д ержави в особі Міністерства економіки України звернувся до Севастопольського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду, прийняти н ове, яким позов задовольнити .

Прокурор у своїй апеляційн ій скарзі посилається на пор ушення норм матеріального та процесуального права, висно вки суду першої інстанції є н еобґрунтованими і зроблені б ез всебічного та повного з' ясування обставин справи та дослідження чинного законод авства, у зв' язку з чим рішен ня підлягає скасуванню.

Також, прокурор зазначає, що інтереси держави у даній спр аві полягають у забезпеченні ефективного та раціональног о використання коштів під ча с проведення закупівлі товар ів для потреб державного під приємства.

Також, заступник прокурора зауважує на тому, що Постанов а Кабінету Міністрів України №274 від 28 березня 2008 року „Про за твердження тимчасового поло ження про закупівлю робіт, то варів та послуг за державні к ошти”, на яку посилання госпо дарський суду у рішенні була скасована до укладання спір ного договору.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 13 травня 2011 року апел яційну скаргу заступни ка прокурора міста Севастопо ля в інтересах держави в особ і Міністерства економіки Укр аїни прийнято до провадження апеляційної інстанції та пр изначено до розгляду на 20 черв ня 2011 року.

17 червня 2011 року від Міністер ства економіки України надій шли письмові пояснення по ап еляційній скарзі, в яких підт римало доводи апеляційної ск арги та просило скасувати рі шення господарського суду, п рийняти нове, яким задовольн ити позовні вимоги повністю.

До початку розгляду справи від генерального директора товариства з обмеженою відпо відальністю "Пром-Агро-Серві с" надійшла заява про можливі сть розгляду справи за його в ідсутності. Крім того, надано відзив на апеляційну скаргу , у якому просить суд відмовит и у задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора міста Севастополя, рішення г осподарського суду залишити без змін.

У судовому засіданні апеля ційної інстанції 20 червня 2011 р оку представник Державного п ідприємства "Садовод" надав з аяву про доручення до матері алів справи додаткових доказ ів. Також, надав письмові пояс нення по апеляційній скарзі, з проханням залишити в силі р ішення господарського суду м іста Севастополя.

Представники Міністерства економіки України та товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Пром-Агро-Сервіс" у судо ве засіданні апеляційної інс танції не з' явились, прокур ор підтримав доводи апеляцій ної скарги.

Оскільки явка в судове зас ідання, згідно зі статтею 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України - це право , а не обов' язок сторін, справ а може розглядатися без їх уч асті, якщо нез' явлення цих п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно д о частини 2 статті 101 Господарс ького процесуального кодекс у України апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги (под ання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі, судова кол егія вважає можливим розгля нути скаргу за відсутністю с торін, що не з'явились.

Повторно розглянувши мате ріали справи в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія встановила наступн е.

17 травня 2009 року протоколом з борів тендерного комітету №3 Державного підприємства „Са довод” було вирішено акцепту вати найкращу тендерну пропо зицію та до 28 червня 2009 року укл асти договір на поставку наф топродуктів з товариством з обмеженою відповідальністю „Пром-Агро-Сервіс” (а.с. 9)

На підставі вищезазначено го, 02 червня 2009 року між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Пром-Агро-Сервіс” та Д ержавним підприємством „Сад овод” укладено договір купів лі-продажу №51, предметом якого є поставка нафтопродуктів: д изельного палива у кількості 170 000 кг. за ціною 5.30 грн. за 1 кг із в рахуванням 20 % ПДВ на загальну суму 901 000,00 грн. та бензину марки А-80 у кількості 82 000 кг. За ціною 5, 58 грн. за 1 кг із врахуванням 20 % П ДВ на загальну суму 457 560,00 грн. З агальна сума склала 1 358 560,00 грн. (а.с. 6-7, 60).

Відповідно до пункту 1.1 дого вору, товариство з обмеженою відповідальністю „Пром-Агро -Сервіс” зобов' язується при йняти, а Державне підприємст во „Садовод” прийняти та опл атити паливно-мастильні мате ріали на загальну суму 1 358 560, 00 г рн.

Згідно з пунктом 2.2. договору ціна товару може бути змінен а у випадку збільшення ціни п аливно-мастильних матеріалі в та росту інфляції. Зміна дог овірної ціни, зазначеної у пу нкті 1.1 договору оформлюється додатковою угодою до догово ру, яке підписується уповнов аженими особами сторін та ск ріпляється печатками. При ук ладенні додаткової угоди у з в' язку зі зміною ціни палив но-мастильні матеріали поста чальник - товариством з обмеж еною відповідальністю „Пром -Агро-Сервіс” - зобов' язаний надати довідку управління с татистики про рівень інфляці ї та по цінам про вартість пал ивно-мастильних матеріалів н а дату підписання додаткової угоди.

29 грудня 2009 року між Державне підприємство „Садовод” та т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Пром-Агро-Сервіс ” було укладено додаткову уг оду №1 до договору , відповідно до якої, на підставі абзацу 3 п ункту 84 „Положення про закупі влю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України від 17 жовтня 2008 р оку №921, пункт 1.1 договору викла дений у наступної редакції: „ Постачальник зобов' язуєть ся поставити, а отримувач при йняти та оплатити паливно-ма стильні матеріали на суму 203784 г рн. з ПДВ” (а.с.8).

Відповідно до пункту 1.1. Стат уту, Державне підприємство „ Садовод” засновано на держав ній власності та підпорядков ано Міністерству аграрної по літики України, і є підзвітне йому. (а.с. 12-16)

Пунктами 1.4 та 1.6 Статуту вста новлено, що підприємство є де ржавним унітарним комерційн им підприємством. Підприємст во є юридичною особою згідно законодавства України. та зд ійснює свою діяльність, керу ючись чинним законодавством України.

Джерелом формування фінан сових ресурсів Підприємства є бюджетні кошти, амортизаці йні відрахування , централіз овані капіталовкладення, кош ти під продажу цінних папері в, благодійні внески підприє мств, організацій і громадян , кредити банків та інших кошт и, набуті на підставах, не забо ронених законодавством. (пун кт 4.1. Статуту)

Перевіркою, проведеною про куратурою міста Севастополя , встановлені порушення вимо г законодавства України під час здійснення закупівель Де ржавним підприємством „Садо вод” паливно-мастильних мате ріалів, а саме порядку, який пе редбачений Постановою Кабін ету Міністрів України "Про за твердження Положення про зак упівлю товарів, робіт і послу г за державні кошти".

Заступник прокурора заува жує на порушенні економічних інтересів держави, обґрунто вуючи це тим, що пункт 2.2 догов ору та додаткової угоди до нь ого суперечать вимогам закон одавства на момент їх уклада ння та сприяють неефективном у витраченню державних кошті в.

Зазначені обставини і стал и підставою для звернення пр окурора до суду.

Проаналізувавши обставини даної справи, заслухавши про курора та представника Держа вного підприємства „Садовод ”, перевіривши підстави прий няття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, судо ва колегія дійшла висновку щ одо обґрунтованості вимог ап еляційної скарги з огляду на наступне.

Загальні норми щодо порядк у закупівлі товарів, робіт і п ослуг за державні кошти міст яться у Положенні, затвердже ного Постановою Кабінету Мін істрів України № 921 від 17 жовтн я 2008 року "Про затвердження Пол оження про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні ко шти" (зі змінами та доповнення ми).

Відповідно до частини 13 пун кту 2 Положення, підприємства - державні, у тому числі казен ні підприємства, установи та господарські товариства, у с татутному капіталі яких держ авна частка акцій (часток, паї в) перевищує 50 відсотків, їх до чірні підприємства, а також п ідприємства і господарські т овариства, у статутному капі талі яких 50 та більше відсоткі в належать державним, у тому ч ислі казенним підприємствам і господарським товариствам , у статутному капіталі яких д ержавна частка акцій (часток , паїв) перевищує 50 відсотків.

Пунктами 9, 11 Положення перед бачається, що координацію за купівель товарів, робіт і пос луг за державні кошти здійсн ює Мінекономіки - спеціально уповноважений центральний о рган виконавчої влади (далі - у повноважений орган).

Уповноважений орган має пр аво вимагати подання замовни ками звіту про результати пр оведення процедури закупівл і та виконання укладених дог оворів, установлювати строки подання замовниками інформа ції про закупівлі, що плануют ься, укладені договори про за купівлі та їх виконання, а так ож у разі виявлення порушень установленого порядку здійс нення процедур закупівель вж ивати заходів відповідно до цього Положення. Під час здій снення контролю за дотриманн ям законодавства у сфері зак упівель уповноважений орган має право прийняти рішення щ одо визнання результатів про цедури закупівлі недійсними у таких випадках: виявлення п орушень законодавства, які в плинули на об'єктивність виб ору переможця процедури заку півлі; ненадання розпорядник ом державних коштів у встано влений строк за вимогою упов новаженого органу документі в щодо проведення процедури закупівлі.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу (частина 1 стат ті 215 ЦК України).

Відповідно до статті 203 Циві льного кодексу України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам.

Відповідно до пункту 84 зазн аченого Положення, договір п ро закупівлю укладається у п исьмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського к одексу України (Положення у р едакції яка діяла на момент п ідписання договору, а саме з 31 березня 2009 року).

Умови договору про закупів лю не повинні відрізнятис я від умов тендерної (цінової ) пропозиції учасника - пер еможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про з акупівлю не повинні зміню ватися після підписання дого вору, крім випадків, визнач ених порядком зміни умов дог овору про закупівлю, що затве рджується уповноваженим орг аном.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на стро к, достатній для проведення п роцедури закупівлі на початк у наступного року на суму кош тів не більше 15 відсотків варт ості, визначеної у договорі, у кладеному в попередньому роц і, якщо видатки на цю мету затв ерджено в установленому поря дку.

Копія, укладеного договору про закупівлю подається упо вноваженому органу на його в имогу.

Спірна додаткова угода не у згоджена з уповноваженими ор ганом, а саме Міністерством е кономіки України.

Таким чином, суд першої інст анції у мотивувальній частин і свого рішення послався не н а належну редакцію пункту 84 По ложення про закупівлю товарі в, робіт і послуг за державні к ошти, яка діяла на момент підп исання спірної додаткової уг оди №1.

Судова колегія погоджуєть ся з доводами прокурора, що по силання суду першої інстанці ї на постанову Кабінету Міні стрів України "Про здійсненн я закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти" N274 ві д 28 березня 2008 року є безпідста вним, у зв' язку із тим, що на м омент підписання спірного до говору зазначена постанова в тратила чинність.

Проте, висновок прокурора, в икладений у апеляційній скар зі щодо неефективного витрач ання державних коштів відпов ідачем, не може бути прийнята судовою колегією, тому що це п итання не входить до предмет у розгляду у цій справі.

Виходячи з викладеного, суд ова колегія вважає, що спірни й пункт договору та додатков а угода укладені у порушення діючого законодавства, а сам е пункту 84 Положення про закуп івлю товарів, робіт і послуг з а державні кошти та на підста ві статті 203 Цивільного кодекс у України, частини 1 статті 215 Ци вільного кодексу України під лягає визнання недійсними.

Враховуючи викладене, судо ва колегія дійшла висновку, щ о рішення господарського суд у підлягає скасуванню, тому щ о висновки, які викладені у рі шенні місцевого господарськ ого суду не відповідають обс тавинам справи та рішення по становлено з порушенням норм матеріального права.

При прийнятті нового ріше ння судова колегія задовольн яє позов, визнає недійсним не дійсним пункт 2.2 договору купі влі-продажу №51 від 02 червня 2009 ро ку укладеного між товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Пром-Агро-Сервіс” та Держ авним підприємством „Садово д” та додаткову угоду до ньог о №1 від 29 грудня 2009 року, якою зм інено пункт 1.1 договору.

Частиною 1 статті 46 Господа рського процесуального коде ксу України вказано, що держа вне мито сплачується чи стяг ується в доход державного бю джету України в порядку і роз мірі, встановлених законодав ством України.

Пунктом 1 частина 5 статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України встановле но, що витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються при задоволен ні позову - на відповідача.

На підставі викладеного, ви трати зі сплати державного м ита за подачу позову - у розмір і 85,00 грн., державного мита за по дачу апеляційної скарги - у ро змірі 42,50 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236,00 грн. покладаються пропо рційно з товариства з обмеже ною відповідальністю „Пром-А гро-Сервіс” та Державного пі дприємства „Садовод”.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 2 частини 1 статті 103, пункта ми 3,4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста С евастополя в інтересах держа ви в особі Міністерства екон оміки України задовольнити.

2. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 12 кві тня 2011 року у справі № 5020-227/2011 скас увати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити.

5. Визнати недійсним пункт 2.2 договору купівлі-продажу №51 в ід 02 червня 2009 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Пром-Агро -Сервіс” та Державним підпри ємством „Садовод” та додатко ву угоду до нього №1 від 29 грудн я 2009 року, якою змінено пункт 1.1 д оговору.

6. Стягнути з Державного під приємства "Садовод" (вул. Севас топольська 66, село Верхньосад ове, місто Севастополь, 99802, код ОКПО 00412984, МФО 324021, р/р 2600713693 в КДР Рай фазен Банк Аваль, ІНН 004129827030) в дохід державного бюдж ету Ленінського району міста Севастополя (р\р 311133095700007, в банку одержувача - УДК в місті Сев астополі, ОКПО 24035598, МФО 824509) держа вне мито у розмірі 63,75 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 118,00 грн.

7. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „П ром-Агро-Сервіс” (вул. Керченс ька, б.48, кв.25, місто Севастополь , 99011, код ОКПО 32897823, МФО 351005, р/р 26007035661900 в АКИБ „Укрсиббанк” місто Харк ів, ІНН 328978227020) в дохід держа вного бюджету Ленінського ра йону міста Севастополя (р\р 31113 3095700007, в банку одержувача - УДК в місті Севастополі, ОКПО 24035598, М ФО 824509) державне мито у розмірі 63,75 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у розмірі 118,00 г рн.

8. Доручити господарському с уду міста Севастополя видат и накази.

Головуючий суддя О.Л. Котля рова

Судді І.В. А нтонова

І.В. Євдокі мов

Розсилка:

1. Заступник прокурора міста Севастополя (вул. Павліченко , 1, місто Севастополь, 99011)

2. Міністерство економіки Ук раїни (вул. М. Грушевського, 12/2, м істо Київ 8, 01008)

3. Державне підприємство "Са довод" (вул. Севастопольська, 1 , Верхньосадове, місто Севаст ополь, 99802)

4. Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Пром-Агро-Се рвіс" (вул. Керченська, 48-25, місто Севастополь, 99011)