Ухвала

від 07.07.2011 по справі 9/239-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.11р. Справа № 9/239-10

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Пі вденний гірничо-збагачуваль ний комбінат", м. Кривий Ріг Дн іпропетровська область

на дії Підрозділу примусового виконання рішен ь Відділу державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у Дніпропетровсь кій області, м. Дніпропетровс ьк

У справі:

за позовом Прокурора Ц ентрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровсь кої області, в інтересах держ ави Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг Дніпропетровсь ка область, в особі Комунальн ого підприємства теплових ме реж "Криворіжтепломережа", м.К ривий Ріг Дніпропетровська о бласть

до Відкритого акціонер ного товариства "Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат", м.Кривий Ріг Дніпропетр овська область

Третя особа - Державне підпр иємство "Криворізька теплоце нтраль", м. Кривий Ріг Дніпропе тровська область

про стягнення 35 840 грн. 32 ко п.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового зас ідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - представн ик не з'явився

Від відповідача - ОСОБА _1 - нач. юрвідділу, довірені сть №52-16/89 від 20.05.11р.

Від третьої особи - ОСОБ А_2 - заст. нач. юрвідділу, до віреність №2561/01 від 14.03.11р.

Від державної виконавчої с лужби - представник не з' я вився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач звернувся у ч ервні 2011 року до господарсько го суду зі скаргою на дії підр озділу примусового виконанн я рішень відділу Державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Дніпропе тровській області, в якій про сить визнати незаконними дії Підрозділу примусового вико нання рішень Відділу державн ої виконавчої служби Головно го управління юстиції у Дніп ропетровській області щодо в инесення постанови від 26.04.2011р. п ро стягнення виконавчого збо ру по виконанню наказу госпо дарського суду Дніпропетров ської області №9/239-10 від 03.12.2010р., а т акож визнати незаконною та с касувати відповідну постано ву підрозділу примусового ви конання рішень відділу Держа вної виконавчої служби Голов ного управління юстиції у Дн іпропетровській області від 26.04.11 р. про стягнення з боржника виконавчого збору по примус овому виконанню наказу госпо дарського суду Дніпропетров ської області №9/239-10 від 03.12.2010 р.

В обґрунтування сво їх вимог у скарзі заявник вка зує на те, що постановою про ві дкриття виконавчого провадж ення державною виконавчою сл ужбою був наданий ВАТ "Півден ний гірничо-збагачувальний к омбінат" термін до 25.04.2011р. для до бровільного виконання наказ у №9/239-10 від 03.12.2010р., але у цей термін боржник свого обов' язку не виконав, оскільки відносно В АТ "Південний гірничо-збагач увальний комбінат" було пору шено провадження у справі пр о банкрутство та введено мор аторій на задоволення вимог кредиторів. Вказує, що після п орушення провадження у справ і про банкрутство боржник зн аходиться в особливому право вому режимі, тому норми Закон у України "Про виконавче пров адження" слід застосовувати у нормативному поєднанні з н ормами Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом". Вказує, що факт по ширення дії мораторію на вим оги позивача, як стягувача за наказом №9/239-10 від 03.12.2010р. підтвер джується також тим, що 26.04.2011р. де ржавним виконавцем було вине сено постанову про зупинення виконавчого провадження. Од нак цим же днем державним вик онавцем було винесено постан ову про стягнення виконавчог о збору за не виконання зазна ченого наказу в добровільний строк. Просить визнати такі д ії державного виконавця неза конними та скасувати постано ву про стягнення з боржника в иконавчого збору.

Частиною 1 ст. 28 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" встановлено, що у разі неви конання боржником рішення ма йнового характеру у строк, вс тановлений для самостійного його виконання, постановою д ержавного виконавця з боржни ка стягується виконавчий зб ір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Як вбачається із пояснень В ідповідача, ухвалою господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 24.06.2010р. у справі № Б38/133-10 порушено провадження пр о банкрутство ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комб інат" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторі в.

Згідно вимог ч.4 ст. 12 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом", мора торій на задоволення вимог к редиторів вводиться одночас но з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі гос подарського суду, протягом д ії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняєт ься стягнення на підставі ви конавчих документів та інших документів, за якими здійсню ється стягнення відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 37 Зако ну України "Про виконавче про вадження", виконавче провадж ення зупиняється у випадку п орушення господарським судо м провадження у справі про ба нкрутство боржника, якщо від повідно до закону на вимоги с тягувача поширюється дія мор аторію, введеного господарсь ким судом, крім випадку знахо дження виконавчого провадже ння на стадії розподілу стяг нутих з боржника грошових су м, а також у разі звернення стя гнення на заставлене майно т а виконання рішень у немайно вих спорах.

За таких обставин, державни й виконавець зобов' язаний б ув зупинити примусове викона ння наказу господарського су ду Дніпропетровської област і №9/239-10 від 03.12.2010р.

Водночас вищенаведені та і нші положення Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" не містять будь-яких ви ключень або обмежень щодо ст ягнення виконавчого збору у зв' язку із введенням морато рію на задоволення вимог кре диторів відносно до боржника , тобто передбачають обов' я зкове стягнення виконавчого збору у разі не виконання вик онавчого документу в доброві льному порядку у встановлени й державним виконавцем термі н.

Таким чином, після спливу на даного державним виконавцем Відповідачу терміну на добр овільне виконання зазначено го наказу суду, державним вик онавцем було обґрунтовано та у відповідності до чинного з аконодавства вчинено дії та винесено вказану постанову п ро стягнення з Відповідача в иконавчого збору.

На підставі викладеного су д доходить висновку про відс утність підстав для задоволе ння вимог Відповідача у цій с карзі.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 121-2 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги в ідмовити.

Суддя І.М. Подобєд