Постанова

від 11.08.2011 по справі 9/239-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Справа № 9/239-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді : Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Голяшкіна О.В.,

секретар судового засідання: Гузоватий О.І.

представники сторін:

від прокуратури: не з’явився,

від позивача: не з’явився,

від відповідача: ОСОБА_1В, довіреність №52-16/33 від 12.01.2011 року,

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність №722/01 від 07.02.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року у справі №9/239-10

за позовом прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область в особі комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа: державне підприємство "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 35 840 грн. 32 коп.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року прокурор Центрально-Міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Криворізької міської ради в особі комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»35840грн.32 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2010 року у справі №9/239-10 позов частково задоволений; з відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»стягнуто 238грн. 26 коп. трьох процентів річних; також стягнуто з відповідача в доход державного бюджету України 308грн.02коп. витрат по сплаті державного мита та 202 грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на примусове виконання якого 03.12.2010 року зазначеним судом видані відповідні накази.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.04.2011 року відкрите виконавче провадження (ВП №25954662) з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 року у справі №9/239-10 щодо стягнення трьох процентів річних в розмірі 238 грн. 26 коп., боржнику надано строк до 25.04.2011 року для добровільного виконання рішення суду.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.04.2011 року (ВП №25954662) в зв’язку з невиконанням боржником самостійно, у встановлений вищезазначеною постановою термін, вимог виконавчого документа з відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»стягнуто виконавчий збір у розмірі 23 грн. 83 коп.

В червні 2011 року відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою просив суд визнати незаконними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 26.04.2011 року про стягнення виконавчого збору по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 року у справі №9/239-10; визнати незаконною та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування поданої скарги відповідач послався на ті обставини, що у встановлений постановою підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.04.2011 року термін (до 25.04.2011 року) для добровільного виконання наказу суду боржник зобов’язання не виконав через те, що після порушення провадження у справі про банкрутство він знаходиться в особливому правовому режимі, тому норми Закону України «Про виконавче провадження»слід застосовувати у нормативному поєднанні з нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Вказує, що факт поширення дії мораторію на вимоги позивача як стягувача за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 року №9/239-10 підтверджується тим, що 26.04.2011 року державним виконавцем було винесено одночасно з постановою про стягнення виконавчого збору постанову про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року у справі №9/239-10 в задоволенні скарги відповідачу відмовлено.

Зазначена ухвала мотивована тим, що положення Закону України «Про виконавче провадження»та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не містять будь-яких виключень або обмежень щодо стягнення виконавчого збору у зв’язку із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів відносно до боржника, тобто передбачають обов’язкове стягнення виконавчого збору у разі невиконання виконавчого документу в добровільному порядку у встановлений державним виконавцем термін.

Не погодившись із ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року у справі №9/239-10 відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати та задовольнити скаргу відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 26.04.2011 року про стягнення виконавчого збору.

Представники прокуратури, позивача та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на виклик суду не з’явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином (а.с.21-23 т.2).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх в судовому засідання представників відповідача та третьої особи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 року у справі №Б38/133-10 порушено провадження у справі про банкрутство відносно відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Предметом позову у справі є стягнення з відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»заборгованості за отриману теплову енергію за договором №9/1394/367а від 01.10.2008 року в період з березня по квітень 2010 року, строк оплати якої настав, у відповідності з п.7 договору, не пізніше 28-го числа відповідного поточного місяця, тобто в даному випадку на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого місцевим господарським судом, оскільки позивач є конкурентним кредитором.

Згідно п.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію триває протягом усього строку провадження у справі про банкрутство, виключаючи усі його процедури, за винятками, передбаченими законом та поширюються виключно на вимоги виконавчих документів, що одержані кредиторами та на вимоги кредиторів незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами (п.41 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №15 «Про судову практику в справах пор банкрутство»).

Оскільки в силу закону протягом дії мораторію зупиняється виконання боржником грошових зобов’язань та на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення відповідно до законодавства вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не вчиняються дії з примусового виконання судових рішень , які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, в тому числі щодо стягнення з боржника виконавчого збору згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладені обставини, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд Дніпропетровської області дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2011 року у справі №9/239-10 скасувати.

Скаргу відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»задовольнити.

Визнати незаконними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 26.04.2011 року про стягнення виконавчого збору по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 року у справі №9/239-10.

Скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.04.2011 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»виконавчого збору по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2010 року у справі №9/239-10.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя О.В. Голяшкін

(Повний текст постанови складено 12.08.2011р.)