Рішення

від 18.05.2011 по справі 3/5009/1651/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.11 Справа № 3/5009/1651/11

Суддя Соловйов В.М .

За позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Дніпротранссервіс”, м. З апоріжжя

до відповідача-1: Запорізьк ої міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача-2: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про визнання недійсним дог овору оренди від 03.04.2006р.

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Про копенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов іреність № б/н від 05.04.2011р.

від відповідача-1: ОСОБА_3 , довіреність № 01-38/0161 від 19.01.2011р.

від відповідача-2: не з' яви вся

ТОВ “Дніпротранссервіс” звернулось до господарськог о суду Запорізької області з позовом до Запорізької місь кої ради (відповідача-1), ПП О СОБА_1 (відповідача-2) про виз нання недійсним договору оре нди землі, укладеного між від повідачами від 03.04.2006р.

Відповідно до протоколу ро зподілу справ між суддями ві д 04.04.2011р. автоматизованою систе мою документообігу суду позо вну заяву передано на розгля д судді Соловйову В.М.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у п озовній заяві, та обґрунтова ні ст. 10, 15 Закону України “Про о ренду землі”, ст. 180 ГК України, ст.215, 236 ЦК України, ст. 54-57 ГПК Укра їни.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 06.0 4.2011р. позовна заява прийнята до розгляду суддею Соловйовим В.М., порушено провадження у сп раві № 3/5009/1651/11, справу до розгляд у в засіданні господарського суду призначено на 13.04.2011р. об 11 г одині 30 хвилин.

Ухвалою суду від 13.04.2011р. у зв' язку з неявкою відповідачів розгляд справи відкладений н а 28.04.2011р. о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 28.04.2011р. у зв' язку з неявкою ПП ОСОБА_1 (в ідповідача-2) розгляд справи в ідкладений на 18.05.2011р. о 14 годині 3 0 хвилин.

В судовому засіданні 18.05.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення. Повідом лено, що повне рішення буде ск ладено 23.05.2011р.

Під час розгляду справи пре дставники позивача та відпов ідача-1 вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувал ьного технічного засобу не з аявляли.

В ході судового розгляду пр едставник позивача підтрима в позовні вимоги (з ура хуванням заяви про їх уточне ння в частині дати укладення спірного договору) та просит ь суд поновити строк позовно ї давності для захисту поруш ених прав, визнати недійсним договір оренди земельної ді лянки від 03.04.2006р. між Запорізько ю міською радою і ПП ОСОБА_1 , зареєстрованим 10.04.2007р. за № 040726100190 з момент у його укладення, застосуват и наслідки недійсності вказа ної угоди, передбачені закон ом.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що він є орендарем цілісного майно вого комплексу, розташованог о за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_4, власник ом якого є ТОВ “КВК”.

29.05.2003р. рішенням виконкому За порізької міської ради № 187/11 по зивачу дозволено проектуван ня і реконструкцію орендован их нежитлових приміщень.

02.09.2003р. на засіданні містобуд івельної ради при головному управлінні архітектури і міс тобудування м. Запоріжжя бул о узгоджено робочий проект р еконструкції орендованих не житлових приміщень по АДРЕ СА_4 під торгівельний центр “Большой Базар”.

12.11.2003р. позивач отримав дозві л №540 на виконання будівельних робіт в обсязі узгодженого п роекту, після чого приступив до реконструкції.

На виконання технічних умо в і будівельних робіт позива ч затратив 275 006, 40 грн. в цінах кві тня 2007р.

Через 8 місяців будівництва , в червні и2004 року, при розробц і проекту відводу земельної ділянки під першу чергу реко нструкції, позивачу стало ві домо, що земельна ділянка зуп иночного комплексу, на якій в же правомірно знаходилась вл асність ТОВ “Дніпротранссер віс”, зарезервований за ПП ОСОБА_1

29.08.2004р., рішенням № 331/2 виконкому Запорізької міської ради зе мельна ділянка під об' єктам и першої черги будівництва (з а виключенням зупинки) перед аний ТОВ “Дніпротранссервіс ” в оренду строком на 10 років.

07.06.2005р. розпорядженням місько ї ради № 611р перша черга будівн ицтва прийнята в експлуатаці ю, отримані документи права в ласності і дозвіл на розміще ння об' єкта торгівлі - торг івельного центру, а 25.08.2005р. земе льна ділянка на і під якою зна ходяться капітальні констру кції і будівлі, а також кіоски позивача, рішенням виконком у Запорізької міської ради № 313/154 узгоджені для передачі в о ренду строком на 5 років відпо відачу.

Посилаючись на ст. 15 Закону У країни “Про оренду землі”, по зивач вважає, що у спірному до говорі відсутні істотні умов и та описаний об' єкт, який не відповідає дійсності. Крім т ого, у цьому договорі не навед ені існуючі на момент його ук ладення обмеження, пов' язан і з правами позивача.

Запорізька міська рада (від повідач-1) заперечила проти по зову та просить суд відмовит и позивачу в його задоволені . Звертає увагу суду на те, що п озивачем пропущений строк, у межах якого особа може зверн утись до суду з вимогою про за хист свого цивільного права або інтересу (позовна давніс ть).

Відповідач-1 вважає, що оскі льки позивач не є стороною по договору оренди землі від 03.04.2 006р., тому даний договір ніяким чином не може порушувати йог о прав і охоронюваних законо м інтересів.

Рішенням сесії Запорізько ї міської ради від 15.09.2005р. №21/177 від повідачу-2передано в оренду с троком на 5 років земельну діл янку площею 0, 0058 по АДРЕСА_3 для розташування зупинковог о комплексу у складі двох кіо сків. Отже, зазначене рішення є таким, що підлягає обов' яз ковому виконанню.

Як вбачається зі спірного д оговору, він має всі істотні у мови, передбачені ст . 15 Закону України “Про оренду землі”, тому підстав для визн ання його недійсним немає. На думку відповідача-1, в матеріа лах справи також відсутня до веденість невідповідності в имогам закону оспорюваного д оговору оренди землі.

ПП ОСОБА_1 (відповідач-2) в ідзив на позовну заяву, витре бувані судом документи і док ументи, що підтверджують зап еречення проти позову, не над ав, в судове засідання не з' я вився. Заяв про розгляд справ и за його відсутності до госп одарського суду від відповід ача не надходило.

Місцезнаходження відповід ача-2 визначається відповідн о до вимог ст. 93 ЦК України, в ре дакції Закону № v0434644-10 від 02.12.2010р.

Позивач надав довідку Держ авного реєстратора виконавч ого комітету Запорізької міс ької ради Шолудько С.В. ві д 17.05.2011р. № 13, згідно якої ПП ОСО БА_1 зареєстрована Комунарс ькою районною адміністраціє ю 09.12.1996р., розпорядження № 1121-р, за адресою: 69104, АДРЕСА_1. На ден ь видачі довідки дані про САД не включені до ЄДР.

Саме на цю адресу господарс ький суд надсилав відповідач у-2 копії всіх процесуальних д окументів по справі № 3/5009/1651/11.

Приймаючи рішення за відсу тності відповідача-2 господа рський суд бере до уваги те, що він не надав суду відомостей про зміну даних його державн ої реєстрації, в тому числі і м ісця знаходження.

Копія ухвали від 06.04.2011р. про по рушення провадження у справі № 3/5009/1651/11 та копія у хвали від 13.04.2011р. про відкладенн я розгляду справи, направлен і відповідачу рекомендовани м листом, повернулися до суду з відміткою пошти “за закінч енням терміну зберігання”.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни, ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам, прокурору, якщо він є заявником, за повідомле ною ними господарському суду поштовою адресою. У разі нена дання сторонами інформації щ одо їх поштової адреси, ухвал а про відкриття провадження у справі надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Господарський суд врахову є, що відповідач-2 не повідомив суд про зміну місця проживан ня (перебування, знаходження ) та про неможливість прибутт я в судове засідання.

До того ж, надані позивачем та відповідачем-1 матеріали с відчать про те, що неявка відп овідача-2 не перешкоджає вирі шенню спору, отже справу розг лянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній мат еріалами.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши представни ків позивача та відповідача- 1, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2003р. між ТОВ “КВК” (Орендо давець) та ТОВ “Дніпротрансс ервіс” (Орендар) укладений до говір оренди № 2/03 за яким оренд одавець передав, а орендар пр ийняв в строкове платне воло діння та користування нежитл ові приміщення загальною пло щею 9 947, 60 кв. м за ціною 849 775,00 грн., ро зташовані за адресою: 69063, м. Зап оріжжя, АДРЕСА_4, а саме:

головний корпус літ. А-4 (інве нтарний № 391);

компресорна літ. В (інвентар ний № 672);

котельня літ. Д (інвентарні № 670, №671);

блок цехів з перехідною гал ереєю літ. З (інвентарні №203, №674, №677, №332);

авто ваги літ. К (інвентарни й №689);

кранова естакада літ. Л (інв ентарний №690);

частину торгівельного цен тру літ. Б-2 (інвентарні №258, 660).

За умовами п.9.1 Договору, він діє з дня його підписання до 31 грудня 2014 року.

Відповідно до витягу з прот околу № 273 від 15.04.2003р. містобудівн а Рада при головному управлі нні архітектури та містобуду вання м. Запоріжжя узгодила п ередпроектні проробки рекон струкції колишнього заводу н естандартного обладнання пі д торговий центр “Большой Ба зар” по АДРЕСА_4 для підго товки проекту рішення міськв иконкому на реконструкцію та подальше проектування (а.с.33).

Рішенням виконавчого комі тету Запорізької міської рад и від 29.05.2003р. № 187/11 дозвол ено ТОВ “Дніпротранссервіс” проектування та реконструкц ію орендованих не житлових п риміщень по АДРЕСА_4 (коли шнього заводу “Станкоінтек” ) та прилеглої території коли шнього контейнерного майдан у вантажного двору станції “ Запоріжжя-2” під торговельни й центр (а.с.34).

Відповідно до витягу з прот околу № 282 від 02.09.2003р. містобудівн а Рада при головному управлі нні архітектури та містобуду вання м. Запоріжжя узгодила а рхітектурно-будівельну част ину робочого проекту реконст рукції орендованих нежитлов их приміщень по АДРЕСА_4 т а прилеглої території колишн ього контейнерного майдану в антажного двору станції “Зап оріжжя-2” під торговельний це нтр для оформлення відповідн их документів на реконструкц ію, згідно діючого законодав ства (а.с.35).

12.11.2003р. позивач отримав дозві л №540 на виконання будівельних робіт в обсязі узгодженого п роекту, після чого приступив до реконструкції (а.с.46).

Згідно Робочому проекту (а.с .37-38) та наданому позивачем Ге неральному плану (1 черга) з е ксплікацією будівель і спору д, що входять в нього, серед ін ших було запроектовано (пунк т 9) навіс зупинки громадськог о транспорту по АДРЕСА_4 з кіосками.

08.01.2003р. ТОВ “Дніпротранссерві с” отримало в КП “Запоріжеле ктротранс” технічні умови н а проектування торгового цен тру “Большой Базар” по АДРЕСА_4, зокрем а зупиночного павільйону (а.с .39).

Запорізькими міськими еле ктричними мережами ВАТ “Запо ріжжяобленерго” видано дозв іл на винос кабельних ліній п о АДРЕСА_4 (а.с.40).

Рішенням Державної техніч ної комісії (акт затверджени й розпорядженням міського го лови 07.06.2005р.) торговельний центр по АДРЕСА_4 (1 черга) прийня то в експлуатацію (а.с.41-42).

Згідно сертифікату відпов ідності № ЗП 000699 від 09.11.2010р. Інспек ція Держархбудконтролю Запо різької області засвідчила в ідповідність закінченого бу дівництвом об' єкта (окремог о пускового комплексу) Торго вельний центр по АДРЕСА_4 у м. Запоріжжі після реконструкції орендованих н ежитлових приміщень та приле глої території колишнього ко нтейнерного майдану (6 черга) п роектній документації, вимог ам державних стандартів, буд івельних норм і правил та під твердила його готовність до експлуатації (а.с.43).

Рішенням виконавчого комі тету Запорізької міської рад и від 26.08.2004р. № 331/2 затвер джено ТОВ “Дніпротранссерві с” проект відведення земельн их ділянок загальною площею 0, 1329 га по АДРЕСА_4 для розта шування торговельного компл ексу магазинів (а.с.50).

На підставі зазначеного рі шення між Запорізькою місько ю радою і ТОВ “Дніпротранссе рвіс” укладений строком на 10 р оків договір оренди землі, як ий зареєстрований у Запорізь кій регіональній філії ДП “Ц ентр Державного земельного к адастру при Державному коміт еті Україні по земельних рес урсах”, про що у Державному ре єстрі земель вчинений запис 28.01.2005р. (а.с.51-56).

Відповідно до Договірної ц іни (а.с.58-62) на будівництво зупи ночного комплексу “Большой б азар” по АДРЕСА_4 в м. Запор іжжі ТОВ “Дніпротранссервіс ” сплатило підряднику “ТОВ “ Інфо-Сигнал” 275 006, 40 грн. в цінах с таном на 24.04.2007р.

Рішенням виконавчого комі тету Запорізької міської рад и від 25.08.2005р. № 313/154 погодж ено проект відведення земель ної ділянки по АДРЕСА_3 пр иватному підприємцю ОСОБА _1 (АДРЕСА_1). Цим же рішенн ям погоджено передачу в орен ду строком на 5 років ПП ОСОБ А_1 земельної ділянки (кадас тровий № 2310100000:01:016:0146) площею 0, 0058 га (і нші відкриті землі, землі вул иць) по АДРЕСА_3 для розташ ування зупинкового комплекс у у складі двох кіосків (а.с.66).

03.04.2006р. Запорізька міська рад а (Орендодавець) і ПП ОСОБА_1 (Орендар) уклали договір ор енди землі. Як зазначено в цьо му Договорі, відповідно до рі шення 23 сесії четвертого скли кання Запорізької міської ра ди № 21/177 від 15.09.2005р. Орендодавець н адає строком на 5 років, а Орен дар приймає в строкове платн е користування земельну діля нку загальною площею 0, 0058 га дл я розташування зупинкового к омплексу у складі двох кіоск ів за адресою: м. Запоріжжя, А ДРЕСА_3.

Відповідно до п.3 цього дого вору, на земельній ділянці зн аходяться об' єкти нерухомо го майна: вільна від забудови , інші об' єкти інфраструкту ри: відсутні.

Відповідно до п.4 цього Дого вору, земельна ділянка перед ається в оренду разом з: вільн а від забудови.

Договір зареєстрований у З апорізькій регіональній філ ії ДП “Центр Державного земе льного кадастру при Державно му комітеті Україні по земел ьних ресурсах”, про що у Держа вному реєстрі земель вчинени й запис 10.04.2007р. (а.с.67-73).

Оцінивши представлені док ази, суд вважає, що позов підля гає задоволенню повністю з н аступних підстав.

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов ' язків.

Правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом (ч.1 ст.205 ЦК Укр аїни).

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою-треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визнач ені загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності право чину. Зокрема, так ими вимогами є:

зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам (ч.1 ст.203 ЦК України );

правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ст.13 Закону Ук раїни від 06.10.1998р. N 161-XIV “Про оренду землі” (в редакції, що діяла н а момент укладення спірного договору), договір оренди зем лі - це договір, за яким орендо давець зобов'язаний за плату передати орендареві земель ну ділянку у володіння і кори стування на певний строк, а ор ендар зобов'язаний використо вувати земельну ділянку відп овідно до умов договору та в имог земельного законодавст ва.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 180 Госпо дарського кодексу України, з міст господарського догово ру становлять умови договору , визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

Згідно статті 14 Закону Укра їни “Про оренду землі”, догов ір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанн ям однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

За приписами ст. 15 Закону Укр аїни “Про оренду землі”, істо тними умовами договору оренд и землі є:

об'єкт оренди (місце розташу вання та розмір земельної ді лянки);

строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенн ям її розміру, індексації, фор м платежу, строків, порядку ї ї внесення і перегляду та від повідальності за її несплату ;

умови використання та ціль ове призначення земельної ді лянки, яка передається в орен ду;

умови збереження стану об'є кта оренди;

умови і строки передачі зем ельної ділянки орендарю;

умови повернення земельно ї ділянки орендодавцеві;

існуючі обмеження (обтяже ння) щодо використання земе льної ділянки;

визначення сторони, яка не се ризик випадкового пошкодж ення або знищення об'єкта оре нди чи його частини;

відповідальність сторін.

Відсутність у договорі оре нди землі однієї з істотних у мов, передбачених цією статт ею, а також порушення вимог ст атей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підс тавою для відмови в державні й реєстрації договору оренди , а також для визнання догово ру недійсним відповідно до з акону.

Таким чином, у випадках відс утності істотних умов господ арських договорів, такі дого вори є неукладеними.

Проте, Закон України “Про о ренду землі” відсутність іст отних умов, передбачених для договору оренди землі, визна чає наслідком відсутності у договорах істотних умов, виз начених цим законом, визнанн я їх недійсними у судовому по рядку, тобто оспорюваність т аких договорів у розумінні ч астини третьої статті 215 ЦК Ук раїни.

Господарський суд погоджу ється з доводами позивача, як і підтверджені матеріалами с прави і не спростовані відпо відачами, про те, що спірний до говір оренди землі від 03.04.2006р. с уперечить ЦК України та інши м актам цивільного законодав ства, зокрема Закону України “Про оренду землі” (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Правочин - правомірна, тобто не заборонена законом, вольо ва дія, яка здійснюється суб' єктом цивільних правовіднос ин і направлена на встановле ння, зміну чи припинення циві льних прав та обов' язків. Пр авомірність є конститутивно ю ознакою правочину як юриди чного факту, оскільки правоч ини завжди є правомірними ді ями суб' єктів цивільного пр ава, воля в яких направлена са ме на встановлення, зміну чи п рипинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист сво го цивільного права у разі йо го порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на зах ист свого інтересу, який не су перечить загальним засадам ц ивільного законодавства.

У розвиток положення про те , що кожна особа має право на з ахист свого цивільного права у разі його порушення, ст. 16 ЦК України встановлений перелі к засобів захисту цивільних прав та інтересів судом, в том у числі визнання правочину н едійсним.

Відповідно до ст.16 ЦК Україн и, кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійс ним;

3) припинення дії, яка порушу є право;

4) відновлення становища, як е існувало до порушення;

5) примусове виконання обов' язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношен ня;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування м айнової шкоди;

9) відшкодування моральної ( немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

Недійсність правочину є на слідком того, що дія зовні наг адує правочин, але за своєю су ттю не відповідає його харак теристикам.

В даному випадку, укладаючи спірний договір з ПП ОСОБА _1, Запорізька міська рада, вс упереч вимогам ч. 1 ст. 15 Закону України “Про оренду землі” н е зазначила в цьому договорі такі істотні умови, як існуюч і обмеження (обтяження) щодо використання земельної діл янки.

Наявність на час укладення спірного договору таких обм ежень і обтяжень у вигляді бе тонних бокових капітальних с тін магазинів, бетонних пере криттів стелі, високовольтни х кабельних ліній під залізо бетонним перекриттям (лотком ), підпірної стіни та іншого пр ийнятого в експлуатацію майн а позивача, не заперечується і представником Запорізької міської ради.

Відповідно до ст. 216 ЦК Украї ни, ч.2 ст. 208 ГК України, недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов 'язані з його недійсністю. У ра зі недійсності правочину кож на із сторін зобов'язана пове рнути другій стороні у натур і все, що вона одержала на вико нання цього правочину, а в раз і неможливості такого поверн ення, зокрема тоді, коли одерж ане полягає в користуванні м айном, виконаній роботі, нада ній послузі, - відшкодувати ва ртість того, що одержано, за ці нами, які існують на момент ві дшкодування.

Отже, спірний договір має оз наку недійсності з моменту й ого укладання.

Заперечення відповідача-1 з посиланням на те, що позивач н е є стороною по договору орен ди землі від 03.04.2006р., тому даний д оговір ніяким чином не може п орушувати його прав і охорон юваних законом інтересів, ви знаються судом надуманими і такими, що суперечать вимога м ст. 15, 16 ЦК України.

Заперечення Запорізької м іської ради з посиланням на т е, що позивачем пропущений ст рок, у межах якого особа може з вернутись до суду з вимогою п ро захист свого цивільного п рава або інтересу (позовна да вність).

Як зазначив Верховний суд У країни в постанові від 06.03.2009р. у справі № 6/89д/08, вирі шуючи спори про визнання нед ійсними договорів оренди суд и мають враховувати, що у відп овідності з вимогами ст. 236 ЦК У країни угода, визнана недійс ною, вважається недійсною з м оменту її укладення, недійсн і угоди не породжують для сто рін прав та обов' язків, а том у до вимог про визнання недій сними угод строки позовної д авності не застосовуються.

Не спростовують висновки с уду і твердження відповідача -1 про те, що спірний договір ук ладений на виконання рішення Запорізької міської ради, як е не скасоване.

Відповідно до ч.1 ст. 648 ЦК Укра їни, зміст договору, укладено го на підставі правового акт а органу державної влади, орг ану влади Автономної Республ іки Крим, органу місцевого са моврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору , має відповідати цьому акту.

В даному випадку позивачем не ставиться під сумнів і не о скаржується рішення 23 сесії ч етвертого скликання Запоріз ької міської ради № 21/177 від 15.09.2005р ., а оскаржується договір орен ди землі від 03.04.2006р., який було ук ладено з порушенням вимог За кону України “Про оренду зем лі” на виконання цього рішен ня міськради.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 ГП К України судові витрати пок ладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Визнати недійсним догов ір оренди землі від 03.04.2006р., укла дений між Запорізькою місько ю радою (69105, м. Запоріжжя, пр. Лен іна, 206, код ЄДРПОУ 04053915) та Приват ним підприємцем ОСОБА_1 (6900 0, АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1) з моменту його укладання.

3. Стягнути з Запорізької м іської ради (69105, м. Запоріжжя, пр . Леніна, 206, код ЄДРПОУ 04053915) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпротр анссервіс” (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 83 кв. 7, код ЄДРПОУ 31921027) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витра т на державне мито і 118 (сто вісі мнадцять) грн. 00 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

4. Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпротр анссервіс” (69002, м. З апоріжжя, вул. Гоголя, 83 кв. 7, к од ЄДРПОУ 31921027) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат на державне мито і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Суддя В.М.С оловйов

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Повне рішення складено від повідно до вимог ст.82-85 ГПК Укра їни 23.05.2011р.