Ухвала

від 04.07.2011 по справі 27/116/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

04.07.11 Справа № 27/116/10

Суддя Корсун В.Л ., розглянувши скаргу приватного підприємства “На уково промислово-комерційно го об' єднання “ТАТА” за вих . від 29.04.11 № 1 на бездіяльність ві дділу державної виконавчої с лужби Василівського районно го управління юстиції Запорі зької області у справі № 27/116/10 пр и виконанні наказу та зобов' язання вчинити певні дії

за позовною заявою: при ватного підприємства “Науко во промислово-комерційного о б' єднання “ТАТА”, 69032, м. Запор іжжя, вул. Макаренко, 13

до відповідача: ві дкритого акціонерного товар иства “Автотранспортне підп риємство -12309”, 69083, м. Запоріжжя, в ул. Тимошенко, 2

про розірвання договору купівлі-продажу № 136 від 10.08.09 та зобов' язання пове рнути майно

за участі відділу державн ої виконавчої служби Васи лівського районного управлі ння юстиції Запорізької обла сті (Запорізька область, м. Василівка, вул. Театральна, бу д. 14)

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1, довіреність від 31.12.10 б/н

від відповідача: не з ' явився

від ВДВС: н е з' явився

СУТЬ СПОРУ:

04.05.11 до господарського суду Запорізької області звернул ось приватне підприємство “Н аукове промислово-комерційн е об' єднання “ТАТА” (далі ПП “НПКО “ТАТА”) зі скаргою за ви х. від 29.04.11 № 1 якою просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця відді лу державної виконавчої служ би Василівського РУЮ Запоріз ької області (далі ВДВС Васил івського РУЮ Запорізької обл асті) Пеліха М.О. при виконанні наказу господарського суду Запорізької області № 27/116/10 від 10.06.10 незаконною;

- зобов' язати державного виконавця ВДВС Василівсь кого РУЮ Запорізької області Пеліха М.О. винести постанову про скасування всіх арештів з автобусу “Сканія” державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_2 та направити її до орган у ДАІ м. Енергодар Запорізько ї області (за місцем реєстрац ії транспортного засобу) та д о МРЕВ-2 УДАІ Запорізької обла сті (за місцем реєстрації аре шту транспортного засобу);

- зобов' язати державного виконавця ВДВС Василівсь кого РУЮ Запорізької області вилучити з державного реєст ру обтяжень рухомого майна з аписи про усі обтяження зазн аченого автотранспортного з асобу.

Протоколом розподі лу справ між суддями від 04.05.11 ро згляд скарги у зв' язку з від пусткою судді Дроздової С.С. п ередано на розгляд судді Кор суну В.Л.

Ухвалою від 04.05.11 судом роз гляд скарги у справі № 27/116/10 прий нято до свого провадження, су дове засідання призначено на 18.05.11. Від сторін та ВДВС Василів ського РУЮ Запорізької облас ті витребувані документи, як і необхідні для всебічного т а об' єктивного розгляду і в ирішення скарги. Вказаною ух валою суду судом визнано обо в' язковою явку в судове зас ідання 18.05.11 уповноваженого пре дставника відділу державної виконавчої служби Василівсь кого районного управління юс тиції Запорізької області.

Ухвалою суду від 18.05.11 розгля д справи було відкладено на 23. 06.11.

В судовому засіданні 23.06.11 суд ом оголошувалась перерва до 04.07.11.

Представник позивача (заяв ник) у судових засіданнях під тримав скаргу у повному обся зі з підстав у ній викладених . Крім того, в судовому засідан ні 23.06.11 надав уточнення до скар ги згідно із змістом яких у зв ' язку з тим, що постановою ві дділу державної виконавчої с лужби Шевченківського район у Запорізької МУЮ № 786/17 від 02.03.11 б ув знятий арешт з автобусу “С канія” державний реєстрацій ний № НОМЕР_2 та станом на 23 .06.11 зазначений транспортний з асіб не перебуває під жодним обтяженням, враховуючи, що на каз суду може виконаний без у часті боржника (відповідача) , керуючись ст. ст. 5, 6, 11, 75 Закону У країни, ст. 121-2 ГПК України прос ить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС В асилівського РУЮ Запорізько ї області Пеліха М.О. при викон анні наказу господарського с уду Запорізької області № 27/116/1 0 від 10.06.10 незаконною;

- зобов' язати державного виконавця ВДВС Василівсь кого РУЮ Запорізької області Пеліха М.О. здійснити заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання р ішення, зазначеного в докуме нті на примусове виконання р ішення (наказу суду) у спосіб т а порядку, встановленому вик онавчим документом і законом передати автобус “Сканія”, д ержавний реєстраційний № Н ОМЕР_2 у повне право власнос ті ПП “НПКО “ТАТА” (у т.ч. і за ре єстраційними документами в о рганах ДАІ).

Відповідач у справі та пред ставник ВДВС Василівського Р УЮ Запорізької області відда ли вирішення питання про уто чнення скарги на розсуд суду . Вказані уточнення прийняті судом до розгляду.

Представник позивача (заяв ник) на скарзі наполягав у повному обсязі з підстав у ні й викладених з урахуванням у точнень зазначених у резолют ивній частині уточненої скар ги. Вказував наступне. 10.08.09 між П П “Наукове промислово комерц ійне об'єднання “ТАТА” та ВАТ “Автотранспортне підприємс тво - 12364” був укладений договір № 136 купівлі-продажу автобусу “Сканія”, держномер НОМЕР_ 1. У зв'язку з тим, що ВАТ “АТП-1 2309” не виконало свої зобов'яза ння щодо оплати придбаного т овару, рішенням господарсько го суду Запорізької області від 31.05.10 по справі № 27/116/10 було зад оволено позов ПП “НПКО “ТАТА ”, а саме договір №136 був розірв аний та ВАТ “АТП-12309” зобов'язан е повернути позивачу автобус “Сканія” д/н НОМЕР_1. На вик онання зазначеного рішення с удом 10.06.10 був виданий наказ. В хо ді виконання наказу № 27/116/10 від 1 0.06.10 за місцезнаходженням майн а виконавчою службою Василів ського району Запорізької об ласті (постанова про відкрит тя виконавчого провадження в ід 27.07.10), було встановлено, що з м оменту укладення договору № 136 до моменту винесення судом рішення № 27/116/10, автобус “Сканія ” НОМЕР_1 отримав новий де ржавний реєстраційний номер - НОМЕР_2 та належить відпо відачеві, що підтверджується довідкою управління ДАІ у За порізькій області № 10/4-2753 вх. від 05.08.10. Звернув увагу суду на те, щ о 12.08.10 ПП “НПКО “ТАТА” звертало сь до господарського суду За порізької області за роз'ясн енням рішення суду від 31.05.10. Ухв алою господарського суду Зап орізької області від 12.08.10 ріше ння суду було роз'яснено, а сам е - автобус повинен бути повер нутий у повне право власност і, тобто у право володіння, кор истування та розпорядження. 24.09.10 державним виконавцем заст упником начальника Василівс ького ВДВС Пеліх М.О. був склад ений акт серії АА № 088015 вилучен ня у боржника предметів, зазн ачених у рішенні суду та авто бус “Сканія” держномер НОМ ЕР_2 був фактично переданий ПП “НІКО “ТАТА”. Але, при спро бі позивача здійснити перере єстрацію зазначеного автобу су з обліку відповідача на об лік ПП “НПКО “ТАТА” з'ясувало сь, що за час, коли автобус зна ходився у власності відповід ача, на зазначене майно був на кладений арешт виконавчою сл ужбою Шевченківського район у м. Запоріжжя при виконанні в иконавчих проваджень про стя гнення боргів з відповідача. До державного реєстру обтяж ень рухомого майна виконавця ми Шевченківського ВДВС м. За поріжжя були внесені відпові дні записи. На теперішній час автобус “Сканія”, державний № НОМЕР_2 фактично переда ний позивачеві, але на час под ачі та розгляду цієї скарги П П “НПКО “ТАТА” позбавлено пр ава вільно володіти, користу ватись та розпоряджатись сво єю власністю у зв'язку з тим, щ о органи ДАІ відмовляються з няти зазначений автобус з об ліку, оскільки на нього, як вже відмічалося, накладений аре шт органами ДВС, які, у свою че ргу, відмовляються знімати а решт з зазначеного автобусу, оскільки наказ господарсько го суду Запорізької області № 27/116/10 знаходиться на виконанн і у ВДВС Василівського РУЮ За порізької області. ПП “НПКО “ ТАТА” не має можливості нада ти до суду копії постанов від ділу ДВС Шевченківського рай ону м. Запоріжжя про накладен ня арешту на зазначене майно , оскільки наше підприємство не є стороною виконавчих про ваджень, за якими державними виконавцями були накладені арешти на автотранспортні за соби ВАТ “АТП-12309”. Тому, ПП “НПК О “ТАТА” на підставі ст. 38 ГПК У країни, клопоче перед судом п ро витребування у Шевченківс ького ВДВС м. Запоріжжя усіх п останов про накладення арешт ів на автотранспортні засоби ВАТ “АТП-12309”. З огляду на вищез азначене, просять суд скаргу задовільнити.

Крім того, в уточненнях на с каргу заявник (позивач) зазна чив, що у зв' язку з тим, що пос тановою Шевченківського ВДВ С Запорізького МУЮ 02.03.11 був зня тий арешт з автобусу “Сканія ” державний реєстраційний но мер НОМЕР_3 та станом на 23.06.1 1 зазначений транспортний за сіб не перебуває під жодним а рештом, враховуючи, що наказ с уду може бути виконаний без у часті боржника (відповідача) , просять суд визнати бездіял ьність державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запо різької області Пеліха М.О. пр и виконанні наказу господарс ького суду Запорізької обла сті № 27/116/10 від 10.06.10 незаконною та зобов' язати державного вик онавця ВДВС Василівського РУ Ю ГУ юстиції у Запорізькій об ласті Пеліха М.О. здійснити за ходи необхідні для своєчасно го і в повному обсязі виконан ня рішення, зазначеного в док ументі на примусове виконанн я рішення (наказу суду) у спосі б та порядку, встановленому в иконавчим документом і закон ом передати автобус “Сканія” , державний реєстраційний № НОМЕР_2 у повне право власно сті ПП “НПКО “ТАТА” (у т.ч. і за р еєстраційними документами в органах ДАІ).

Представник відповідача будучи присутнім в одному і з судових засідань повідомив , що вважає судове рішення у сп раві № 27/116/10 таким, що було викон ано відповідачем належним чи ном. А тому правовідносини, що склались між ПП “НПКО “ТАТА” та ВДВС Василівського РУЮ За порізької області щодо розгл яду вказаної скарги не стосу ється прав та законних інтер есів відповідача. У зв' язку з чим просить суд розглянути скаргу ПП “НПКО “ТАТА” на роз суд суду у відповідності з ви могами чинного законодавств а.

Представник ВДВС Василівського РУЮ Запорізьк ої області у судових засід аннях проти скарги заперечу вав повністю з підстав, викла дених у відзиві на скаргу за в их. від 16.05.11 № 5037. Зазначав, що нака з № 27/116/10 від 10.06.10 господарського с уду Запорізької області про зобов' язання ВАТ “АТП-12309” по вернути ПП “НПКО “ТАТА” авто бус “Сканія” держномер НОМ ЕР_1 надійшов на адресу відд ілу 27.07.10 Даний наказ було перед ано на виконання заступнику начальника вказаного відділ у Пеліх М.О. 27.07.10. На підставі ст. 1 8 Закону України “Про виконав че провадження” заступником начальника ВДВС Василівсько го РУЮ Запорізької області 27.0 7.10 винесено постанову про від криття виконавчого провадже ння в якій боржнику було нада но строк для добровільного в иконання рішення суду в стро к до 03.08.10. Копію постанови відпо відно до ч. 1 ст. 27 Закону Україн и “Про виконавче провадження ” направлено сторонам викона вчого провадження простою ко респонденцією за вих. № 9708. У св оїй заяві стягував - ПП “НПКО “ ТАТА” просив зробити запит д о УДАІ у Запорізькій області з приводу того, що чи здійснюв алась перереєстрація автобу су “Сканія” д/н НОМЕР_1 у зв ' язку з тим, що на той час дан ий автобус мав інший державн ий номер. У зв' язку з чим 28.07.10 з аступником начальника ВДВС В асилівського РУЮ Запорізько ї області на адресу ВДАІ напр авлено запит щодо перереєстр ації вищезазначеного автобу су. Згідно отриманої відпові ді від 05.08.10 держвиконавцем бул о встановлено, що автобус “Ск анія”, який необхідно поверн ути згідно виконавчого докум ента № 27/116/10 від 10.06.10 господарсько го суду Запорізької області, було знято з обліку 01.04.09 та пост ановлено на облік 25.12.09 Енергод арським ВРЕР на ім'я ВАТ “АТП - 12309” та отриманням ним нового д /н НОМЕР_2. В серпні місяці 2 010 року стягувачем подано заяв у про роз'яснення рішення суд у стосовно того, в яку саме вла сність необхідно передати ви щезазначений автобус. Згідно роз'яснення суд вважав, що авт обус “Сканія” необхідно пере дати у повну власність стягу вачу - ПП “НПКО “ТАТА”. 20.09.10 заст упником начальника директор у ВАТ “АТП-12309” направлено лист , в якому повідомлялось про те , що 24.09.10 будуть проводитись при мусове виконання наказу № 27/116/1 0 від 10.06.10 господарського суду З апорізької області про зобов 'язання ВАТ “АТП- 12309” повернути ПП “НПКО “ТАТА” автобус “Ска нія” д/н НОМЕР_1. В даному ли сті боржника зобов'язувалось забезпечити присутність сво го представника для проведен ня державним виконавцем вико навчих дій. 24.09.10 заступником на чальника здійснено виїзд за місцем знаходження майна: с. Б алки вул. Степова 3-а Василівсь кого району, Запорізької обл асті та складено акт вилучен ня у боржника предметів, зазн ачених у рішенні суду та пере дачі їх стягувачу, яким стягу вачу - ПП “НПКО “ТАТА” передан о автобус “Сканія”. 27.09.10 на адре су МРЕВ ДАІ м. Енергодар напра влено лист в якому відділом п росилось перереєструвати ав тобус “Сканія” д/н НОМЕР_2 з ВАТ “АТП-12309” на ПП “НПКО “ТАТ А”. 27.09.10 заступником начальник а винесено постанову про зак інчення виконавчого провадж ення на підставі п. 8 ст. 37 Закон у України “Про виконавче про вадження”, а саме: у зв'язку з в иконанням рішення суду. Тако ж зазначав, що жоден арешт на д аний автобус, який необхідно було передати стягувачу, ВДВ С Василівського РУЮ Запорізь кої області не накладався, у з в'язку з чим вилучати дані зап иси з реєстру обтяжень рухом ого майна відділ не має права . Вважає, що вжиті державним ви конавцем заходи, щодо викона ння вищезазначеного рішення суду не порушують законних п рав та інтересів стягувача. У зв'язку з викладеним, просить суд відмовити ПП “НПКО “ТАТА ” у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу ПП “Н ПКО “ТАТА”, з урахуванням уто чнень до неї, господарський с уд дійшов висновку щодо відс утності правових підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ріше нням господарського суду Зап орізької області від 31.05.10 у спр аві № 27/116/10 задоволено позов ПП “ НПКО “ТАТА” до відкритого ак ціонерного товариства “АТА-1 2309 (далі - ВАТ “АТП-12309”) згідно з р езолютивною частиною якого с уд вирішив: розірвати догові р купівлі-продажу від 10.08.09 № 136 ук ладений між приватним підпри ємством “Наукове промислово -комерційне об' єднання “ТАТ А” та відкритим акціонерним товариством “АТП-12309”; зобов' язати відкрите акціонерне то вариство “АТП-12309” (код ЄДОПОУ 0 3114135) повернути приватному підп риємству “Наукове промислов о-комерційне об' єднання “ТА ТА” автобус “Сканія” державн ий номер НОМЕР_1. На викона ння вказаного рішення судом 10.06.10 видано наказ який 15.06.10 за вих . № 09-12а/2597 надіслано стягувачу.

Ухвалою від 12.08.10 господарськ им судом Запорізької області винесено ухвалу у справі № 27/116 /10 якою задоволено заяву позив ача про роз' яснення рішення господарського суду Запоріз ької області від 31.05.10 у справі № 27/116/10 в частині того, у яке саме п раво ПП “Наукове промислово- комерційне об' єднання “ТАТ А” зобов' язане ВАТ “АТП-12309” п овернути автобус “Сканія” де ржавний номер НОМЕР_1.

Згідно із мотивувальною ча стиною вказаної ухвали, судо м вказано, що (дослівно) “ … а втобус “Сканія” державний но мер НОМЕР_1 саме повертаєт ься у повну власність ПП “Нау кове промислово-комерційне о б' єднання “ТАТА” оскільки в ідповідачем оплата поставле ного товару за договором куп івлі-продажу у строки та обся зі, обумовленими між сторона ми, здійснена не була. Тако ж судом в ухвалі було зазначе но, що відповідно до ст. 41 Конст итуції України, право власно сті є непорушним. Ніхто не мож е бути протиправно позбавлен ий права власності. А згідно і з ст. 7 Закону України “Про вик онавче провадження”, державн ий виконавець зобов' язаний використовувати надані йому права у точній відповідност і із законом і не допускати у с воїй діяльності порушення пр ав та законних інтересів гро мадян і юридичних осіб. Оскіл ьки відповідач у справі не ви конав умов договору, не сплат ив його (автобуса) вартість, то му вказане майно - автобус “Ск анія” державний номер НОМЕ Р_1 належить ПП “Наукове про мислово-комерційне об' єдна ння “ТАТА”.

Оскільки з підстав викладе них вище вбачається, що відпо відачем у справі № 27/116/10 є ВАТ “А ТП-12309”, а не ВАТ “ Автотранспор тне підприємство - 12364”, суд вих одить з того, що заявником у пе ршому абзаці його скарги доп ущено помилку в частині вірн ого найменування відповідач а яким є і має бути ВАТ “АТП-12309” .

Згідно з вимогами ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Держа вної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, пост анов господарських судів мож уть бути подані стягувачем, б оржником або прокурором прот ягом 10 днів з дня вчинення оск аржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Розглядаючи скаргу по суті суд виходить з того, що оскіль ки заявник в уточненій скарз і від 23.06.11 зазначив, що постанов ою ВДВС Шевченківського райо ну Запорізького МУЮ від 02.03.11 № 78 6/17 був знятий арешт з автобусу “Сканія” державний реєстрац ійний № НОМЕР_2 та станом н а 23.06.11 зазначений транспортний засіб не перебуває під жодни м обтяженням, судом не розгля далось клопотання заявника ( позивача) про витребування у Шевченківського ВДВС м. Запо ріжжя усіх постанов про накл адення арештів на транспортн і засоби ВАТ “АТП-12309”.

Преамбулою до Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня”, який є спеціальним закон ом, що визначає умови і порядо к виконання рішень судів та і нших органів (посадових осіб ), що відповідно до закону підл ягають примусовому виконан ню у разі невиконання їх у добровільному порядку, в ред акції чинній станом як на час виникнення спірних правовід носин визначено, що цей Закон визначає умови і поряд ок виконання рішень судів та інших органів (посадових осі б), що відповідно до закону під лягають примусовому викона нню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно із статтями 1, 2, зазнач еного Закону, виконавче пр овадження, як завершальн а стадія судового провадженн я та примусове виконання ріш ень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій ор ганів і посадових осіб, зазна чених у цьому Законі, спрямов аних на примусове виконання рішень судів та інших органі в (посадових осіб), які здійсню ються на підставах, у спосіб т а в межах повноважень, визнач ених цим Законом, іншими норм ативно-правовими актами, вид аними відповідно до цього За кону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до ц ього Закону підлягають приму совому виконанню (далі - рішен ня). Примусове виконання р ішень в Україні покладається на Державну виконавчу служб у, яка входить до системи орга нів Міністерства юстиції Укр аїни. Відповідно до Закону Ук раїни “Про державну виконавч у службу”, примусове виконан ня рішень здійснюють державн і виконавці Департаменту дер жавної виконавчої служби Мін істерства юстиції України, в ідділів державної виконавчо ї служби Головного управлінн я юстиції Міністерства юстиц ії України в АР Крим, обласних , Київського та Севастопольс ького міських управлінь юст иції, районних, міських (міст о бласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідн их управлінь юстиції (далі - де ржавні виконавці) (ст. 2 Закону ).

На підставі викл аденого суд приходить до вис новку, що ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області є на лежним органом, який, в межах с воїх повноважень, зобов' яза ний здійснювати примусове ви конання рішень, у т.ч. рішення господарського суду Запоріз ької області з виконання нак азу господарського суду Запо різької області від 10.06.10 у спра ві № 27/116/10.

Статтею 7 Закону України “ Про виконавче провадження” в редакції чинній на час виник нення спірних правовідносин визначено, що державний вико навець зобов'язаний використ овувати надані йому права у т очній відповідності із закон ом і не допускати у своїй діял ьності порушення прав та зак онних інтересів громадян і ю ридичних осіб.

Згідно з вимогами ст. 18 нав еденого вище Закону, державн ий виконавець відкриває вик онавче провадження на підст аві виконавчого документа ( …).

Відповідно до положень с т. 37 цього ж Закону, виконавче п ровадження підлягає закінче нню у випадках:

1) визнання відмови стягу вача від примусового викон ання рішення суду;

2) визнання судом мирової уг оди між стягувачем і боржник ом про закінчення виконавчо го провадження;

3) смерті або оголошення пом ерлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутні м боржника або стягувача, лік відації юридичної особи - сто рони виконавчого провадженн я, якщо виконання їх обов'язкі в чи вимог у виконавчому пров адженні не допускає правонас тупництва;

4) скасування рішення суду а бо іншого органу (посадової о соби), яке підлягало виконанн ю на підставі виконавчого до кумента, або визнання судом виконавчого документа таки м, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягува ча від одержання предметів, в илучених у боржника при ви конанні рішення про переда чу їх стягувачеві, або знищен ня речі, яка мала бути передан а стягувачеві в натурі;

6) закінчення передбаченого законом строку для даного ви ду стягнення;

7) передачі виконав чого документа ліквідаційні й комісії у разі ліквідації б оржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у ра зі визнання боржника банкрут ом;

8) фактичного повного вик онання рішення згідно з вико навчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на в имогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на п исьмову вимогу стягувача;

10) направлення виконавчого документа за належністю до і ншого відділу державної вико навчої служби;

11) повернення виконавчого д окумента до суду чи іншого ор гану (посадової особи), які ви дали виконавчий документ, у в ипадку, передбаченому ч. 3 ст. 7 6 цього Закону;

12) якщо рішення фактично вик онане, відповідно до пункту 8 ч . 1 цієї статті, під час викона ння рішення Європейського су ду з прав людини. Про закінчен ня виконавчого провадження державний виконавець винос ить постанову, яка затвердж ується начальником відповід ного органу ДВС, якому він без посередньо підпорядкований . Копія постанови у 3-денний ст рок надсилається сторонам та суду або ін. органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ. Постанова державн ого виконавця про закінчення виконавчого провадження мож е бути оскаржена сторонами д о начальника відповідного ор гану державної виконавчої сл ужби, якому він безпосереднь о підпорядкований, або до суд у у 10-денний строк.

Відповідно до ст. 38 наведено го вище Закону, у разі закінче ння виконавчого провадження згідно із ст. 37 цього Закону, кр ім направлення виконавчого д окумента за належністю до ін . органу державної виконавчо ї служби; повернення виконав чого документа стягувачу зг ідно із ст. 40 цього Закону; пове рнення виконавчого документ а до суду або ін. органу (посад овій особі), який його видав, з гідно із ст. 40-1 цього Закону, пр ипиняється чинність арешту м айна боржника, скасовуються ін. здійснені державним вико навцем заходи примусового ви конання рішення, а також пров адяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням викона вчого провадження. Завершене виконавче провадження не мо же бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим З аконом.

Як свідчать наявні м атеріали справи, скарги, а так ож надані державним виконавц ем матеріали виконавчого про вадження з виконання наказу суду від 10.06.10 у справі № 27/116/10 та по яснення відповідача, заступн иком начальника ВДВС Василів ського РУЮ Запорізької облас ті Пеліх М.О. після отримання 2 7.07.10 заяви ПП “НПКО “ТАТА” за ви х. від 26.07.10 про відкриття викона вчого провадження за місцезн аходженням майна 27.07.10 винесено постанову про відкриття вик онавчого провадження (ВП № 2080857 8) з виконання наказу господар ського суду Запорізької обла сті від 10.06.10 № 27/116/10 про зобов' яза ння ВАТ “АТП-12309” повернути ПП “ НПКО “ТАТА” автобус “Сканія” державний номер НОМЕР_1. З гідно із п. 2 вказаної постанов и, боржнику було запропонова но добровільно, в строк до 03.08.10 в иконати зазначене вище рішен ня суду у справі № 27/116/10.

Докази направлення зазна ченої постанови на адресу ст орін виконавчого провадженн я та суду 27.07.10 за вих. № 9708 загальн ою кореспонденцію знаходять ся в матеріалах виконавчого провадження та у справі госп одарського суду.

Згідно із запитом заступни ка начальника ВДВС Василівсь кого РУЮ Запорізької області Пеліх М.О. за вих. від 28.07.10 № 14288 та в ідповіді на нього від управл іння державної автомобільно ї інспекції головного управл іння МВС України в Запорізьк ій області, згідно бази даних УДАІ ГУМВС України в Запоріз ькій області, станом на 03.08.10 авт обус “Сканія” держномер НО МЕР_1 був знятий з обліку 01.04.09 т а був поставлений на облік 25.12.0 9 Енергодарським ВРЕР на ім' я ВАТ “АТП-12309” та отримав держн омер НОМЕР_2.

Актом (від 24.09.10 серії АА № 088015) ви лучення у боржника предметів , зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу держа вним виконавцем Пеліх М.О. про ведено вилучення у ВАТ “АТП-123 09” на користь ПП “НПКО “ТАТА” автобусу “Сканія” державний № НОМЕР_2 зеленого кольор у, який було передано предста внику стягувача Мезенцеву Г. В. Про отримання зазначеного вище автобусу Мезенцевим Г.В . свідчить підпис останнього в наведеному вище Акті.

Акт державного виконавця в ід 27.09.10, копія якого додана до ма теріалів справи, свідчить, що рішення суду у справі № 27/116/10 ви конано у повному обсязі. Авто бус передано ПП “НПКО “ТАТА” .

Також постановою заступни ка начальника відділу держав ної виконавчої служби Василі вського РУЮ Запорізької обла сті Пеліх М.О. 27.09.10 винесено пост анову про закінчення виконав чого провадження (ВП № 20808578), яка затверджена начальником ВДВ С Василівського РУЮ Запорізь кої області Суховою Н.В., у зв' язку з виконанням у повному о бсязі рішення суду та переда чею автобуса стягувачеві, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37, ст. 38 Закону України “Про виконавче пров адження”.

Докази направлення зазнач еної постанови на адресу сто рін виконавчого провадження та суду 27.09.10 за вих. № 16929 загально ю кореспонденцію знаходятьс я в матеріалах виконавчого п ровадження та у справі госпо дарського суду.

Факт виконання рішення гос подарського суду від 31.05.10 у спр аві № 27/116/10 щодо повернення відп овідачем позивачу автобусу “ Сканія” підтверджено в судов их засіданнях з розгляду нав еденої вище скарги наявними матеріалами виконавчого про вадження, а також уповноваже ним представником ВАТ “АТП-1230 9” та не заперечувалось заявн иком як в ході розгляду скарг и так і в тексті самої скарги ( абз. 1 арк. 2 скарги).

Доказів визнання недійсно ю постанови заступника начальника відділу державно ї виконавчої служби Василівс ького РУЮ Запорізької област і Пеліх М.О. від 27.09.10 (про закінче ння виконавчого провадження (ВП № 20808578), яка затверджена нача льником ВДВС Василівського Р УЮ Запорізької області Сухов ою Н.В., у зв' язку з виконання м у повному обсязі рішення су ду та передачею автобуса стя гувачеві, на підставі п. 8 ч. 1 ст . 37, ст. 38 Закону України “Про вик онавче провадження” суду не надано.

Статтею 1 Законом України “Про автомобільний транспор т” від 05.04.01 № 2344 визначено, що авт обус - транспортний засіб, яки й з своєю конструкцією та обл аднанням призначений для пер евезення пасажирів з кількіс тю місць для сидіння більше н іж 9 з місцем водія включно.

Статтею 19 вказаного Закону визначено, що при державній р еєстрації автобусів у реєстр аційних документах роблять в ідмітку щодо їх належності д о транспортного засобу загал ьного чи спеціалізованого пр изначення. (…) Порядок державн ої реєстрації транспортних з асобів визначає Кабінет Міні стрів України.

Постановою Кабінет у Міністрів України від 07.09.98 № 13 88 (із послідуючими змінами) за тверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації) , зняття з обліку автомобілів , автобусів, а також самохідни х машин, сконструйованих на ш асі автомобілів, мото циклів усіх типів, марок і мод елей, причепів, напівпричепі в, мотоколясок, ін. прирівняни х до них транспортних засобі в та мопедів (далі - Порядок (…).

Пунктами 1-3 вказаного Поря дку передбачено, що ним (Поряд ком …) встановлюється єдина н а території України процедур а державної реєстрації (пере реєстрації), зняття з обліку а втомобілів, автобусів, а тако ж самохідних машин, сконстру йованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпри чепів, мотоколясок, ін. прирів няних до них транспортних за собів та мопедів (далі - трансп ортні засоби), оформлення та в идачі реєстраційних докумен тів і номерних знаків (п. 1). П орядок є обов'язковим для всі х юридичних та фізичних осіб , які є власниками транспортн их засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представник и власників транспортних зас обів виконують обов'язки та р еалізують права таких власни ків у межах наданих їм повнов ажень (п. 2). Державна реєстра ція транспортних засобів про водиться підрозділами Держа втоінспекції з метою здій снення контролю за відповідн істю конструкції та технічно го стану транспортних засобі в установленим вимогам станд артів, правил і нормативів, до триманням законодавства, що визначає порядок сплати пода тків і зборів (обов'язкових пл атежів), використанням транс портних засобів в умовах воє нного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щод о них протиправних дій. Держа вний облік зареєстрованих тр анспортних засобів передбач ає реєстрацію, накопичення, у загальнення, зберігання і пе редачу інформації про такі з асоби та відомостей про їх вл асників, які вносяться.

Згідно із п. 7 вказаного Пор ядку …, власники транспортни х засобів та особи, що експлуа тують такі засоби на законни х підставах, або їх представн ики (далі - власники) зобов'яза ні зареєструвати (перереєстр увати) транспортні засоби пр отягом десяти діб після прид бання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію Украї ни, або виникнення обставин, щ о є підставою для внесення з мін до реєстраційних докумен тів. Строк державної реєстра ції продовжується у разі под ання документів, які підтве рджують відсутність можливо сті своєчасного її проведенн я власниками транспортних з асобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстро вані (не перереєстрова ні) у підрозділах Державт оінспекції (крім транспор тних засобів, зареєстровани х до набрання чинності цим Порядком) та без номерних зна ків, що відповідають державн им стандартам, а також іденти фікаційні номери складових ч астин яких не відповідають з аписам у реєстраційних докум ентах або знищені чи підробл ені, забороняється.

А відповідно до п. 8 вказано го Порядку (…), державна реєстр ація транспортних засобів п роводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують прав омірність придбання, отриман ня, ввезення, митного оформле ння (далі - правомірність прид бання) транспортних засобів, оцінку їх вартості, відповід ність конструкції транспорт них засобів установленим вим огам безпеки дорожнього руху , а також вимогам, які є підста вою для внесення змін до реєс траційних документів. (…) Доку ментами, що підтверджують пр авомірність придбання транс портних засобів, їх складови х частин, що мають ідентифіка ційні номери, є засвідчені пі дписом відповідної посадово ї особи, що скріплений печатк ою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана су б'єктом господарювання, діял ьність якого пов'язана з реал ізацією транспортних засоб ів та їх складових частин, що м ають ідентифікаційні номери ; договори та угоди, укладені н а товарних біржах на зареєст рованих у Департаменті Держа втоінспекції бланках, ін. зас відчені в установленому поря дку документи, що встановлюю ть право власності на трансп ортні засоби; копія рішення с уду, засвідчена в установлен ому порядку, із зазначенням ю ридичних чи фізичних осіб, як і визнаються власниками тран спортних засобів, марки, моде лі, року випуску таких засобі в, а також ідентифікаційних н омерів їх складових частин (… ).

Згідно із положеннями п. 33 в казаного Порядку (…), перер еєстрація транспортних зас обів проводиться у разі о тримання свідоцтва про реєс трацію замість утраченого аб о не придатного для користув ання, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнах одження або найменування вл асників - юридичних осіб, м ісця проживання або прізвища , імені чи по батькові фізични х осіб, які є власниками транс портних засобів, а також коль ору або марки транспортного засобу внаслідок переобладн ання чи заміни двигуна або ку зова, ін. складових частин, що мають ідентифікаційні номер и. Перереєстрація транспортн их засобів (об'єктів права дер жавної власності) у разі їх б езоплатної передачі із сфер и управління міністерств, ін ших органів виконавчої влади , Національної академії наук , ін. самоврядних організацій , яким передане в користуванн я державне майно (самоврядні організації), до сфери управ ління

органів, уповноважених уп равляти державним майном, аб о самоврядних організацій п роводиться у разі дотриман ня вимог, зазначених у підпун кті "б" пункту 4 Положення про порядок передачі об'єктів пр ава державної власності, зат вердженого постановою Кабі нету Міністрів України від 21.0 9.98 № 1482. У разі відчуження трансп ортних засобів, зазначених в абз. 2 цього пункту, їх перереє страція проводиться за умови дотримання вимог щодо відчу ження, які визначені нормати вно-правовими актами Фонду д ержавного майна та іншими ак тами законодавства. Для пров едення перереєстрації транс портних засобів, зазначених в абзаці другому цього пункт у, до підрозділів Державтоін спекції подаються засвідчен і підписами сторін, що скріп лені печатками, акти прийман ня-передачі транспортних зас обів із зазначенням їх коль ору, марки, моделі, року випуск у, ідентифікаційних номерів складових частин (далі - рекві зити), а для проведення перер еєстрації транспортних засо бів у разі їх відчуження - доку менти, що встановлюють право власності на транспортні за соби, разом із зазначеними ак тами.

Пунктом 40 вказаного По рядку визначено, що зняття з о бліку транспортних засобів п роводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспек ції на підставі заяви власни ка, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису н отаріуса, постанови державно го виконавця або рішення суд у.

Комплексний аналіз вимог ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, Закону У країни “Про виконавче провад ження” в редакції чинній ста ном на час виникнення спірни х правовідносин, а також Зако ну України “Про автомобільни й транспорт” та постанови Ка бінету Міністрів України від 07.09.98 № 1388 (із послідуючими змінам и) про затвердження Порядку д ержавної реєстрації (перереє страції), зняття з обліку авто мобілів, автобусів, а також са мохідних машин, сконструйова них на шасі автомобілів, мото циклів усіх типів, марок і мод елей, причепів, напівпричепі в, мотоколясок, інших прирівн яних до них транспортних зас обів та мопедів, дозволяє суд у зробити висновок про те, що п осадовою особою ВДВС Василів ського РУЮ Запорізької облас ті Пеліх М.О. вжито всіх засобі в, визначених Законом Україн и “Про виконавче провадження ” з приводу примусового вико нання наказу господарського суду Запорізької області ві д 10.06.120 № 27/116/10.

Про вказане свідчить у т.ч. ч инна постанова про закінченн я виконавчого провадження ві д 27.09.10 з виконання наказу суду в ід 10.06.10 № 27/116/10, а також Акт вилучен ня у боржника предметів зазн ачених у рішенні суду та пере дачі їх стягувачу від 24.09.10.

При цьому, оскільки Законом України “Про виконавче пров адження” на органи Державної виконавчої служби України, д о кола яких відноситься і ВДВ С Василівського РУЮ Запорізь кої області, не покладено обо в' язок в рамках виконавчого провадження з виконання тог о чи іншого наказу господарс ького суду проводити перереє страцію того чи іншого транс портного засобу, судом визна ються надуманими і безпідста вними твердження заявника в частині визнання незаконною бездіяльності державного ви конавця ВДВС Василівського Р УЮ Запорізької області Пеліх М.О. при виконанні наказу госп одарського суду Запорізької області від 10.06.10 № 27/116/10. До того ж, в наведеному вище наказі суд у від 10.06.10 № 27/116/10 про перереєстрац ію транспортного засобу тако ж не йдеться.

Крім того, з підстав наведен их вище, а також враховуючи, що Актом від 24.09.10 серії АА № 088015 авто бус “Сканія” фактично був пе реданий представнику стягув ача - Мезенцеву Г.О., твердженн я представника заявника вказ ане у п. 2 резолютивної частини його скарги про необхідніст ь зобов' язання судом держав ного виконавця ВДВС Василівс ького РУЮ Запорізької област і Пеліха М.О. здійснити заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання р ішення, зазначеного в докуме нті на примусове виконання р ішення (наказу суду) у спосіб т а порядку, встановленому вик онавчим документом і законом передати автобус “Сканія”, д ержавний реєстраційний № Н ОМЕР_2 у повне право власнос ті ПП “НПКО “ТАТА” (у т.ч. і за ре єстраційними документами в о рганах ДАІ) свідчить про спро бу заявника з допомогою суду спонукати державного викона вця вчиняти дії які виходять за рамки повноважень держав ного виконавця визначених За коном України “Про виконавче провадження”, що є неприпуст имим та не ґрунтується на нор мах чинного законодавства на веденого у тексті цієї ухвал и. У зв' язку з викладеним, у з адоволенні вказаної вимоги в ідмовляється повністю.

Оскільки заявник в уточнен ій скарзі від 23.06.11 зазначив, що п остановою ВДВС Шевченківськ ого району Запорізького МУЮ від 02.03.11 № 786/17 був знятий арешт з а втобусу “Сканія” державний р еєстраційний № НОМЕР_2 та станом на 23.06.11 зазначений тран спортний засіб не перебуває під жодним обтяженням, а тако ж приймаючи до уваги т, що заяв ник не відмовився від своїх в имог про винесення постанови про скасування всіх арештів з автобусу “Сканія” державн ий реєстраційний № НОМЕР_2 та направлення її до органу Д АІ м. Енергодар Запорізької о бласті та до МРЕВ-2 УДАІ Запорі зької області без зазначення таких арештів (тобто без зазн ачення про скасування кілько сті, дат винесення відповідн их постанов про арешт та зазн ачення яких саме арештів з ав тобусу “Сканія” д/н № НОМЕР _2), судом відмовляється у зад оволенні скарги в цій частин і.

З підстав зазначених вище, а також враховуючи не визначе ння та не персоніфікацію та н е конкретизацію заявником у своїй скарзі кількості та пр о які саме обтяження автотра нспортного засобу (автобус “ Сканія”) річ веде у своїй скар зі заявник, судом відмовляєт ься у задоволенні скарги щод о зобов' язання ВДВС Василів ського РУЮ Запорізької облас ті вилучити з державного реє стру обтяжень рухомого майна записи про усі обтяження авт отранспортного засобу.

Наведене вище у тексті цієї ухвали спростовує всі тверд ження заявника викладені ним у тексті скарги, з урахування м уточнень до неї.

На підставі викладеного, су дом у задоволенні скарги від мовляється повністю.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 45, 30, 33, 34, 86, 1212 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги при ватного підприємства “Науко во промислово-комерційне об' єднання “ТАТА” за вих. від 29.04.11 № 1 на бездіяльність відділу де ржавної виконавчої служби Ва силівського районного управ ління юстиції Запорізької об ласті у справі № 27/116/10 при викона нні наказу та зобов' язання вчинити певні дії відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Екземпляр ухвали над іслати сторонам у справі та д о ВДВС Василівського РУЮ Зап орізької області.