Ухвала

від 12.08.2010 по справі 27/116/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

. 12.08.10 Справа № 27/116/10.

Суддя Дроздова С.С.

розглянувши заяву позивача -Приватного підприємства В«Науково промислово-комерційного об'єднання В«ТАТАВ» , м. Запоріжжя про роз'яснення рішення господарського суду від 31.05.2010 р. у справі № 27/116/10

За позовом: Приватного підприємства В«Науково промислово-комерційного об'єднання В«ТАТАВ» , м. Запоріжжя

До -ВАТ В«АТП-12309В» , м. Запоріжжя

Про визнання розірваним договір купівлі-продажу № 136 від 10.08.09р. та зобов'язання повернути майно.

Без виклику представників сторін

12.08.2010 р. до господарського суду Запорізької області звернувся позивач ПП В«Науково промислово-комерційного об'єднання В«ТАТАВ» , м. Запоріжжя з письмовою заявою про роз'яснення рішення господарського суду від 31.05.2010 р. у справі № 27/116/10.

31.05.2010 р. господарським судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Суд вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу № 136 від 10.08.09 р., укладений між Приватним підприємством В«Наукове промислово-комерційне об'єднання В«ТатаВ» , м. Запоріжжя та Відкритим акціонерним товариством В«АТП-12309В» .

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство В«АТП-12309В» (69083 м. Запоріжжя вул. Тимошенко, 2, код ЄДРПОУ 03114135) повернути Приватному підприємству В«Наукове промислово-комерційне об'єднання В«ТатаВ» (69032 м. Запоріжжя вул. Макаренко, 13, код ЄДРПОУ 19264196) автобус В«СканіяВ»державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства В«АТП-12309В» (69083 м. Запоріжжя вул. Тимошенко, 2, код ЄДРПОУ 03114135, р/р 26001018420101 в АБ В«Бізнес СтандартВ» , МФО 339500) на користь Приватного підприємства В«Наукове промислово-комерційне об'єднання В«ТатаВ» (69032 м. Запоріжжя вул. Макаренко, 13, код ЄДРПОУ 19264196, р/р 26009584403 в АТ В«Мета банкВ» , МФО 313582) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На виконання рішення суду, позивачу було видано два накази від: 10.06.10р. (суддею Гончаренко С.А., на підставі розпорядження в.о. голови господарського суду Запорізької області №425 від 10.06.10р.

Позивач в заяві про роз'яснення рішення господарського суду від 31.05.2010 р. у справі № 27/116/10просить суд: роз'яснити рішення суду від 31.05.10р. по справі 27/116/10 в частині того, у яке саме право ПП В«Наукове промислово-комерційне об'єднання В«ТатаВ» , м. Запоріжжя зобов'язане ВАТ В«АТП-12309В» повернути автобус В«СканіяВ» , державний номер НОМЕР_1 .

Позивач зазначив, що договір купівлі-продажу № 136 від 10.08.09р. укладений між Приватним підприємством В«Наукове промислово-комерційне об'єднання В«ТатаВ» , м. Запоріжжя та Відкритим акціонерним товариством В«АТП-12309В»був розірваний та ВАТ В«АТП-12309В» зобов'язане повернути позивачу у справі автобус В«СканіяВ» , державний номер НОМЕР_1 . В ході виконання наказу по даній справі ВДВС Василівського району Запорізької області, у держвиконавця виникли труднощі з приводу того, у якому розумінні сприймати рішення суду в частині зобов'язання повернути автобус у повну власність або у володіння чи користування.

Суд на підставі статті 89 ГПК України роз'яснює позивачу наступне:

Ініціювання роз'яснення судом винесеного рішення можуть особи, які беруть участь у справі шляхом подання відповідної заяви.

Розгляд питання про роз'яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Позов -це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально -правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

Згідно з ст.20 цього Кодексу право на захист особа здійснює на свій розсуд. Таким чином, враховуючи також вимоги ст.22 ГПК України, зміна предмету або підстав позову -це право позивача.

Позивачем не було змінено підставу або предмет позову, тому суд розглядав спір в тій редакції, яка була викладена позивачем в позовній заяві.

Як вбачається з договору який було укладено між ПП В«Наукове промислово-комерційне об'єднання В«ТатаВ» (продавець) та ВАТ В«АТП-12309В» (покупець) укладений договір купівлі-продажу № 136.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець продає, а покупець купує автобус В«СканіяВ» державний номер НОМЕР_1.

Згідно п. 1.2 договору, вартість автобусу складає 44 514 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 7 419 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.1. договору покупець здійснює оплату за автобус частинами відповідно до графіку:

- перший платіж до 01.02.2010р. - 7419,00 грн.;

- другий платіж до 01.03.2010р. - 7419,00 грн.;

- третій платіж до 01.04.2010р. - 7419,00 грн.;

- четвертий платіж до 01.05.2010р. - 7419,00 грн.;

- п'ятий платіж до 01.06.2010р. - 7419,00 грн.;

- шостий платіж до 01.07.2010р. - 7419,00 грн.

В порушення умов договору купівлі-продажу від 10.08.09 р. № 136, станом на 28.01.2010 р. відповідачем було сплачено лише 5 000 грн. 00 коп.

На день звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача склала:

- станом на 01.02.2010 р. - 2 419 грн. 00 коп.;

- станом на 01.03.2010 р. - 9 838 грн.00 коп.;

- станом на 01.04.2010 р. - 17 257 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладенні договору.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Відповідачем оплата поставленого товару за договором купівлі-продажу у строки та обсязі, обумовленими між сторонами, здійснена не була.

Суд вважає, що автобус В«СканіяВ» державний номер НОМЕР_1 саме повертається у повну власність Приватного підприємства В«Науково промислово-комерційне об'єднання В«ТАТАВ» , м. Запоріжжя.

Стаття 41 Конституції України передбачає -що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Оскільки, відповідач у справі не виконав умов договору, не сплатив його вартість, тому дане майно - автобус В«СканіяВ» державний номер НОМЕР_1 належить ПП В«Науково промислово-комерційне об'єднання В«ТАТАВ» , м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про роз'яснення рішення господарського суду від 31.05.2010 р. у справі № 27/116/10 задовольнити.

Суддя С.С. Дроздова