Рішення

від 24.05.2011 по справі 5013/599/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" травня 2011 р. Справа № 5013/599/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засідан ні справу №5013/599/11

за позовом: приватного підп риємства "Ареал", Кіровоградс ька область, Знам'янський рай он, с. Суботці, вул. 60 річчя Жовт ня, 29

до відповідача: закритого а кціонерного товариства спіл ьно українсько-англійське пі дприємство з іноземними інве стиціями "Регіональний агроп ромисловий центр", м. Кіровоград, вул. Ті мірязєва, 76

про застосування наслідкі в недійсності правочину, стя гнення 62312,88 грн.,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність б/н від 04.04.2011р.;

від відповідача - адвокат ОСОБА_2, довіреність №5 від 04.0 5.2011 р.

Приватним підприємством "А реал" подано позовну заяву пр о застосування наслідків нед ійсності правочину, а саме: ст ягнення з відповідача коштів у розмірі 45000,00 грн., що оплачені позивачем на виконання дого вору, визнаного рішенням гос подарського суду Кіровоград ської області від 18.07.2007р. недійс ним.

24.05.2011р. позивачем подано заяв у про збільшення розміру поз овних вимог, відповідно до як ої останній просить стягнути з відповідача 62312,88 грн. заборго ваності, з яких: 45000,00 грн. основн ого боргу, 3572,88 грн. 3% річних, 13740,00 гр н. інфляційних збитків, з покл аденням на відповідача судов их витрат.

Відповідно до вимог ст. 22 Гос подарського процесуального кодексу України позивач впр аві до прийняття рішення по с праві, зокрема збільшити роз мір позовних вимог.

За викладених обставин, зая ву позивача про збільшення р озміру позовних вимог прийня то до розгляду.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву позовні вимоги за перечив та просить відмовити у їх задоволенні з тих підста в, що позивачем пропущено стр ок позовної давності звернен ня до суду про стягнення спір них коштів.

Розглянувши наявні матері али справи, заслухавши поясн ення представників сторін, г осподарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007р. між спільним українсь ко-англійським підприємство м у формі закритого акціонер ного товариства з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр" та пр иватним підприємством "Ареал " укладено договір купівлі-пр одажу будівлі, за умовами яко го продавець передав у власн ість покупцю нежитлову цегел ьну будівлю, загальною площе ю 1456,5 кв.м., що складається з майс терні - яка зазначена в плані під літерою "А", а покупець при йняв у власність та сплатив з а неї 45000,00 грн.

Згідно п. 1.2. договору від 23.01.2007р . нежитлова будівля - приміщен ня майстерні, що відчужуєтьс я за даним договором, знаходи ться на території Суботцівсь кої сільської ради Знам'янсь кого району Кіровоградської області, садовий комплекс, ав тодорога Кіровоград-Знам'янк а 724 км. + 760 м., та розташована на зе мельній ділянці, яка має бути оформлена у встановленому ч инним законодавством порядк у (а.с. 15-16).

Відповідно до пункту 2.1 дого вору продаж нежитлової будів лі за домовленістю продавця та покупця вчинено за 45000 грн., з яких покупець сплатив прода вцю до підписання договору 2195 5 грн., а решту 23045 грн. покупець з обов'язується сплатити прода вцю до 26.01.2007р.

Проведення розрахунків за придбаний об"єкт нерухомост і в сумі 45000,00 грн. підтверджуєть ся банківською випискою (а.с.18 , 46) та копіями квитанцій до пр ибуткового касового ордера ( а.с. 44 - 45), а також довідкою №02-68 від 26.01.2007р. (а.с. 17).

Як вбачається з матеріалів справи укладення та виконан ня договору купівлі-продажу нежитлової будівлі здійсн ювалось після порушення, ухв алою господарського суду Кір овоградської області від 16.08.200 4 р. провадження у справі № 10/140 п ро банкрутство закритого акц іонерного товариства спільн ого українсько-англійського підприємства з іноземними і нвестиціями "Регіональний аг ропромисловий центр".

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 18.07.2007р. у справі №2/194 визнано н едійсним договір купівлі-про дажу нежитлової будівлі б/н в ід 23.01.2007р., підписаний між закри тим акціонерним товариством спільним українсько-англійс ьким підприємством з іноземн ими інвестиціями "Регіональн ий агропромисловий центр", м. К іровоград та приватним підпр иємством "Ареал", с. Суботці Зн ам'янського району Кіровогра дської області з моменту йог о вчинення. (а.с. 10-12).

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 17.10.2007 року та пос тановою Вищого господарсько го суду України від 05.02.2008р. у спр аві №2/194 рішення господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 18.07.2007р. залишено без змі н.

Вимога про застосування на слідків недійсності правочи ну, одночасно з вимогою про в изнання договору купівлі-про дажу нежитлової будівлі б/н в ід 23.01.2007р. недійсним, сторонами не заявлялась.

Згідно ч. 1 ст. 216 Цивільного ко дексу України недійсний прав очин не створює юридичних на слідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Як вбачається із положень п.5 постанови Пленуму Верховн ого Суду України №9 від 06.11.2009 р. "П ро судову практику розгляду цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними" вим ога про застосування наслідк ів недійсності правочину мо же бути заявлена як одночас но з вимогою про визнання осп орюваного правочину недійсн им, так і у вигляді самостійн ої вимоги в разі нікчемност і правочину та наявності р ішення суду про визнання пр авочину недійсним.

Отже за наявності рішення господарського суду Кіровог радської області від 18.07.2007р. у с праві №2/194, яким, визнано недійс ним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі б/н від 23.01.2 007р., вимоги позивача про заст осування наслідків недійсно сті цього правочину та стягн ення 45000,00 грн. є обгрунтованими .

Поряд з цим, господарський суд враховує позицію відпов ідача, який заперечуючи прот и позовних вимог, у відзиві на позовну заяву просить засто сувати позовну давність та відмовити позивачу у задовол енні позову у зв"язку зі сплив ом позовної давності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу Укра їни позовна давність застос овується судом лише за зая вою сторони у спорі, зроблено ю до винесення ним рішення.

З огляду на заяву відповіда ча судом має бути застосован а позовна давність.

Позивач в своїх поясненнях зазначив, що останнім не пору шено позовну давність, оскіл ьки відповідно до фактичних обставин 18.07.2007р. господарським судом Кіровоградської облас ті прийнято рішення про визн ання недійсним договору купі влі-продажу нежитлової будів лі від 23.01.2007р., яке оскаржено в ап еляційному порядку з винесен ням постанови від 17.10.2007р. та в ка саційному порядку з винесенн ям постанови від 05.02.2008р.

18.07.2007р. позивач звернувся до г осподарського суду Кіровогр адської області із заявою пр о перегляд рішення від 18.07.2007р. з а нововиявленими обставинам и, яке ухвалою суду від 20.08.2008р. за лишено без змін.

На думку позивача право ост анього на звернення до суду з даним позовом виникло з моме нту набрання законної сили у хвалою господарського суду К іровоградської області від 2 0.08.2008р., тобто з 30.08.2008р. і триває до 30. 08.2011р.

В силу вимог ст. ст. 256, 257 Цивіль ного кодексу України позовн а давність - це строк, у межах якого особа може звернутис я до суду з вимогою про захист свого цивільного права або і нтересу; загальна позовна да вність встановлюється трива лістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 Цивіль ного кодексу України перебіг позовної давності починаєть ся від дня, коли особа довіда лася або могла довідатися пр о порушення свого права або п ро особу, яка його порушила.

Оцінюючи наявні матеріали справи, господарський суд пр ийшов до висновку, що позивач довідався про порушення св ого права з моменту набрання законної сили рішенням госп одарського суду Кіровоградс ької області від 18.07.2007 р. у справ і №2/194, тобто з 17.10.2007р. - з прийнятт я Дніпропетровським апеляці йним господарським судом пос танови у даній справі про зал ишення вказаного рішення без змін.

Таким чином на день пред'яв лення позивачем даного позов у станом на 15.04.2011 року позовна д аність сплила.

Відповідно до ч.4 ст. 261 Цивіль ного кодексу України сплив позовної давності, про заст осування якої заявлено сторо ною у спорі, є підставою для ві дмови у позові.

Поряд з цим частина 5 цієї ст атті передбачає - якщо суд ви знає поважними причини про пущення позовної давності, п орушене право підлягає захис ту.

Господарський суд врахову є, що позивач, не погоджуючис ь з рішенням господарського суду від 18.07.2007 р. оскаржував йог о в касаційному порядку, а та кож звертався до господарськ ого суду з заявою про перегля д рішення за нововиявленими обставинами. Дані обставини спричинили пропущення позо вної давності позивачем з ви могою про застосування насл ідків недійсності правочину та стягнення 45000,00 грн.

Господарський суд вважає п ричини пропущення позовної д авності поважними, тому пору шене право підлягає захисту.

Загальні положення про зоб ов'язання у зв'язку з набуття м, збереженням майна без дост атньої правової підстави виз начені главою 83 Цивільного к одексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Ци вільного кодексу України осо ба яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстав и (безпідставно набуте майно ), зобов'язана повернути поте рпілому це майно. Особа зобов 'язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала; по ложення цієї глави застосову ються незалежно від того, чи б езпідставне набуття або з береження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В силу вимог ч. 3 цієї статті п оложення цієї глави застосов уються також до вимог, зокрем а, про повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки укладений між сто ронами договір купівлі-прода жу будівлі від 23.01.2007 р. визнаний господарським судом недійсн им, відповідач зобов"язаний п овернути позивачу 45000,00 грн., як і сплачені на виконання цьог о договору.

Отже позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача 4500 0,00 грн. підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

Вирішуючи спір в частині ст ягнення інфляційних втрат т а 3 відсотків річних господар ський суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч.2 с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три пр оценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Зобов"язання відповідача щодо повернення позивачу 450 00,00 грн. виникли з зв"язку з визн анням договору купівлі-прод ажу будівлі недійсним.

Статтями 216 та 1212 Цивільного кодексу України не визначено строку, протягом якого стор она має повернути контраген ту виконане за недійсним пра вочином.

Тому до зазначених правові дносин мають бути застосован і положення ч. 2 ст. 530 Цивільног о кодексу України, відповідн о до якої строк (термін) вико нання боржником обов'язку н е встановлений або визначени й моментом пред'явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов'язок у семиденни й строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Оскільки ст. ст. 216, 1212 ЦК Україн и не передбачають строку, про тягом якого сторона має пове рнути контрагенту виконане за недійсним правочином, поз ивач не звертався з вимогою до відповідача про поверненн я сплачених за недійсним пра вочином 45000,00 грн., немає підста в для твердження про простро чення виконання відповідач ем грошового зобов"язання.

З огляду на викладене вимо ги позивача про стягнення з в ідповідача 3572 грн. 88 коп. - 3% річн их та 13740,00 грн. інфляційних збит ків є необгрунтованими та та кими, що не підлягають задово ленню.

Відповідно до вимог ст. 49 Цив ільного кодексу України судо ві витрати покладаються на с торони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

Визнати поважними причини пропущення позовної давност і.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з закритого акціо нерного товариства спільног о українсько-англійського пі дприємства з іноземними інве стиціями "Регіональний агроп ромисловий центр" (м. Кіровогр ад, вул. Тімірязєва, 76, ідентифі каційний код 23690591) на користь пр иватного підприємства "Ареал " (Кіровоградська область, Зна м'янський район, с. Суботці, ву л. 60 річчя Жовтня, 29, ідентифіка ційний код 31960239) - 45000,00 грн., а також 450,00 грн. державного мита та 170,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволен ні позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Рішення може бути оскаржен е протягом десяти днів з дня й ого підписання до Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду через господа рський суд Кіровоградської о бласті.

Суддя О.Б. Шевчук

Повне рішення складено: 30 .05.2011р.