Постанова

від 07.07.2011 по справі 5013/599/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2011 року Справа № 5013/599/11

Дніпропетровський апеляційний господарсь кий суд у складі колегії судд ів: головуючого су дді: Крутовських В.І.- доп овідач,

суддів: Дмитр енко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового зас ідання Колесник Д.А.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № б/н від 04.04.11р., представник;

від відповідача представ ник у судове засідання не з`яв ився, про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином;

розглянувши апеляційні с карги приватного підприє мства “Ареал” та закритого а кціонерного товариства спіл ьного українсько-англійсько го підприємства з іноземними інвестиціями “Регіональний агропромисловий центр”, в ос обі арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадим овича на рішення госп одарського суду Кіровогра дської області від 24.05.2011р . у справі № 5013/599/11

за позовом приватного п ідприємства “Ареал”, Кіровог радська область, Знам`янськи й район, с. Суботці

до закритого акціонерн ого товариства спільного укр аїнсько-англійського підпри ємства з іноземними інвестиц іями “Регіональний агропром исловий центр”, м. Кіровоград

про застосування наслі дків недійсності правочину, стягнення 62312 грн. 88 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Кіровоградської об ласті від 24.05.2011р. у справі № 5013/599/11 (с уддя - Шевчук О.Б.) визнано по важними причини пропущення п озовної давності. Позов задо волено частково. Присуджено до стягнення з закритого акц іонерного товариства спільн ого українсько-англійського підприємства з іноземними і нвестиціями “Регіональний а гропромисловий центр” на кор исть приватного підприємств а “Ареал” 45000 грн., 450 г рн. державного мита та 170 грн. ви трат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. В іншій частині в задово ленні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, закрит е акціонерне товариство спіл ьного українсько-англійсько го підприємства з іноземними інвестиціями “Регіональний агропромисловий центр”, в ос обі арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадим овича звернувся з апеляцій ною скаргою до Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду, в якій просить ск асувати дане рішення та прий няти нове, яким, застосувавши правові наслідки спливу поз овної давності, відмовити в з адоволенні позовних вимог по вністю, посилаючись на поруш ення норм матеріального прав а.

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 14.06.2011р. у спра ві № 5013/599/11 апеляційну скаргу пр ийнято до провадження та при значено до розгляду на 07.07.2011р.

Не погодившись з рішенням господарського суду, приват не підприємство “Ареал” тако ж звернулось з апеляційною с каргою до Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду, в якій просить скасув ати дане рішення частково та прийняти нове, яким задоволь нити позовні вимоги позивача повністю, посилаючись на пор ушення норм матеріального пр ава.

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 20.06.2011р. у спра ві № 5013/599/11 апеляційну скаргу пр ийнято до провадження та при значено до розгляду на 07.07.2011р.

07.07.2011р. позивач надав ві дзив на апеляційну скаргу за критого акціонерного товари ства спільного українсько-ан глійського підприємства з ін оземними інвестиціями “Регі ональний агропромисловий це нтр”, в особі арбітражного ке руючого Белашова Костянти на Вадимовича, в якому прос ить залишити її без задоволе ння.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу приватног о підприємства “Ареал” не на дав, своїм правом на участь у с удовому засіданні не скорист ався.

Перевіривши матеріал и справи, заслухавши предста вника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що ріше ння господарського суду підл ягає залишенню без змін, а апе ляційні скарги - без задовол ення, приймаючи до уваги наст упне.

Як вбачається із мате ріалів справи, 23.01.2007р. між спіль ним українсько-англійським п ідприємством у формі закрито го акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Ре гіональний агропромисловий центр” (Продавець) та приватн им підприємством “Ареал” (По купець) був укладений догові р купівлі-продажу будівлі № б /н (далі - договір), за умовами як ого Продавець (відповідач у с праві) передав у власність по купцю (позивач у справі) не жит лову цегельну будівлю під лі терою “А”, а Покупець прийняв у власність та сплатив за неї 45 000 грн.

Згідно пункту 1.2 договору н ежитлова будівля - приміщен ня майстерні, що відчужуєтьс я за договором, знаходиться н а території Суботцівської сі льської Ради Знам`янського р айону Кіровоградської обла сті, садовий комплекс, автодо рога Львів - Кіровград - Зна м»янка 724 км + 760 м, та розташована на земельній ділянці, яка має бути оформлена у встановлен ому чинним законодавством по рядку.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору продаж нежитлової будів лі за домовленістю продавця та покупця вчинено за 45000 грн., з яких покупець сплатив прода вцю до підписання договору 2195 5 грн., а решту 23045 грн. покупець з обов'язується сплатити прода вцю до 26.01.2007р.

Проведення розрахунків за придбаний об`єкт нерухомост і в сумі 45 000 грн. підтверд жується банківською виписко ю (а.с. 18, 46) та копіями квитанцій до прибуткового касового орд ера (а.с. 44-45), а також довідкою №02-6 8 від 26.01.2007р. (а.с. 17).

Укладення та виконання дан ого договору здійснювалось п ісля порушення ухвалою госп одарського суду Кіровоградс ької області від 16.08.2004р. провадж ення у справі № 10/140 за заявою кр едитора - Української аграрн ої біржі (м. Київ) до боржника - закритого акціонерного това риства спільного українсько -англійського підприємства з іноземними інвестиціями «Ре гіональний агропромисловий центр»(м. Кіровоград) про банк рутство останнього.

Однак, як вбачається із мате ріалів справи, від імені закр итого акціонерного товарист ва спільного українсько-англ ійського підприємства з іноз емними інвестиціями "Регіона льний агропромисловий центр " договір підписано її директ ором Веретельник Г.П.

В той час, як ухвалою від 29.11.2006р . по справі № 10/140 призначено роз порядником майна ЗАТ СП "Регі ональний агропромисловий це нтр" арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильов ича.

Постановою господарського суду Кіровоградської област і від 07.02.2007р. по справі № 10/140 визна но банкрутом закрите акціоне рне товариство спільного укр аїнсько-англійського підпри ємства з іноземними інвестиц іями «Регіональний агропром исловий центр». Відкрито лік відаційну процедуру щодо бан крута закритого акціонерног о товариства спільного украї нсько-англійського підприєм ства з іноземними інвестиція ми «Регіональний агропромис ловий центр» на строк до 07.11.2007 р оку.

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 18.07.2007р. у справі № 2/194 визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі № б/н від 23.01.2007р., підписаний між за критим акціонерним товарист вом спільним українсько-англ ійським підприємством з іноз емними інвестиціями "Регіона льний агропромисловий центр ", м. Кіровоград та приватним п ідприємством "Ареал", с. Суботц і Знам"янського району Кіров оградської області з момент у його вчинення.

Рішення мотивовано тим, що повноваження директо ра позивача на укладення спі рного договору, на момент під писання договору були відсут ні.

Постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 17.10.2007р. та п остановою Вищого господарсь кого суду Кіровоградської об ласті від 05.02.2008р. у справі № 2/194 рі шення господарського суду Кі ровоградської області від 18.07 .2007р. у даній справі залишено бе з змін.

У квітні 2011р. позивач зв ернувся до господарського су ду Кіровоградської області з позовом до відповідача про з астосування наслідків недій сності правочину, а саме, стяг нення з відповідача коштів у розмірі 45000 грн., що сплачені по зивачем на виконання договор у, визнаного рішенням господ арського суду Кіровоградськ ої області від 18.07.2007р. недійсним .

В подальшому, позивач ем було подано заяву про збіл ьшення розміру позовних вимо г, відповідно до якої останні й просить стягнути з відпові дача 45000 грн. основного боргу, 3572 грн. 88 коп. 3% річних, 13740 грн. інфля ційних збитків, з покладення м на відповідача судових вит рат.

Як вбачається із мате ріалів справи, вимога про зас тосування наслідків недійсн ості правочину, одночасно з в имогою про визнання договору купівлі-продажу не житлової будівлі № б/н від 23.01.2007р. недійсн им, сторонами не заявлялась.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов'язані з його неді йсністю.

У разі недійсності пр авочину кожна із сторін зоб ов'язана повернути другій ст ороні у натурі все, що вона одержала на виконання цьо го правочину, а в разі нем ожливості такого поверненн я, зокрема тоді, коли одержан е полягає у користуванні ма йном, виконаній роботі, надан ій послузі, - відшкодувати вар тість того, що одержано, за цін ами, які існують на момент від шкодування.

Відповідно до положе нь п. 5 постанови Пленуму Верхо вного Суду України № 9 від 06.11.2009р . “Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння право чинів недійсними” вимога про застосування насл ідків недійсності правочину може бути заявлена як одноча сно з вимогою про визнання ос порюваного правочину недійс ним, так і у вигляді самостійн ої вимоги в разі нікчемності правочину та наявності ріше ння суду про визнання правоч ину недійсним.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву відповідач просить застосувати позовну давність та відмовити позив ачу у задоволенні позову у зв `язку зі спливом позовної дав ності.

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивіл ьного кодексу України позовн а давність застосовується с удом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесен ня ним рішення.

Відповідно до ст. 256, 257 Ци вільного кодексу України поз овна давність - це строк, у ме жах якого особа може зверну тися до суду з вимогою про зах ист свого цивільного права а бо інтересу; Загальна позовн а давність встановлюється тр ивалістю у три роки.

Перебіг позовної давност і починається від дня, коли о соба довідалася або могла до відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК УКраїни).

Суд першої інстанц ії дійшов обґрунтованого вис новку про те, що позивач довід ався про порушення свого пра ва з моменту набрання законн ої сили рішенням господарськ ого суду Кіровоградської обл асті від 18.07.2007р. у справі № 2/194, тоб то з 17.10.2007р. - з прийняття Дніпр опетровським апеляційним го сподарським судом постанови у даній справі про залишення вказаного рішення без змін.

З урахуванням вищеза значеного, на день пред`явлен ня позивачем даного позову (с таном на 15.04.2011р.) позовна давніс ть сплила.

Разом з тим, відповідн о до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодекс у України якщо суд визнає по важними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом першої інстанц ії обґрунтовано визнано прич ини пропущення позовної давн ості поважними та правомірно враховано те, що позивач, не п огоджуючись з рішенням госпо дарського суду Кіровоградсь кої області від 18.07.2007р., оскаржу вав його в касаційному поряд ку, а також звертався до госпо дарського суду з заявою про п ерегляд рішення за нововиявл еними обставинами. Дані обст авини і спричинили пропущенн я позовної давності позиваче м з вимогою про застосування наслідків недійсності право чину та стягнення 45 000 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 2 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла.

Положення цієї глави з астосовуються незалежно від того, чи безпідставне набут тя або збереження майна бу ло результатом поведінки на бувача майна, потерпілого, і нших осіб чи наслідком поді ї.

Згідно ч. 3 вищезазначе ної статті положення цієї гл ави застосовуються також до вимог, зокрема, про поверненн я виконаного за недійсним пр авочином.

Таким чином, враховую чи що договір купівлі - прод ажу нежитлової будівлі № б/н в ід 23.01.2007р., підписаний між сторо нами, визнано недійсним з мом енту його вчинення, відповід ач в силу вищезазначених нор м зобов`язаний повернути поз ивачу 45000 грн., які були сплачен і позивачем на виконання цьо го договору.

Відтак, позовні вимог и в цій частині підлягають за доволенню.

Щодо вимог позивача п ро стягнення з відповідача 3572 грн. 88 коп. 3% річних та 13740 грн. інф ляційних збитків суд зазнача є наступне.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити борг з урахува нням індексу інфляції, а тако ж три проценти річних з прост роченої суми, якщо законом аб о договором не встановлений інший розмір процентів.

Зобов`язання відпові дача щодо повернення позивач у 45000 грн. виникли в зв`язку з виз нанням договору купівлі прод ажу № б/н від 23.01.2007р недійсним.

Статтями 216 та 1212 Циві льного кодексу України не ви значено строку, протягом яко го сторона має право поверну ти контрагенту виконане за н едійсним правочином, позивач не звертався до відповідача з вимогою про повернення спл ачених за недійсним договоро м 45 000 грн., це унеможливлює визн ачити день виникнення у пози вача права на вимогу згідно с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни, оскільки для нарахування 3% річних та інфляційних збитк ів необхідно встановити ф акт прострочення виконання г рошового зобов`язання з боку відповідача та період його п рострочення.

Відтак відсутніми є прав ові підстави для твердження про прострочення виконання в ідповідачем грошового зобов `язання та стягнення з останн ього 3572 грн. 88 коп. 3% річних та 13740 г рн. інфляційних збитків.

З огляду на вищезазначене, в исновки господарського суду є законними, обґрунтованими , відповідають фактичним обс тавинам та наявним матеріала м справи, нормам матеріально го та процесуального права, а доводи апеляційної скарги ї х не спростовують.

Приймаючи до уваги в икладене, рішення господарсь кого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господар ського суду Кіровоградської області від 24.05.2011р. у справі № 5013/5 99/11 залишити без змін.

Апеляційну скаргу за критого акціонерного товари ства спільного українсько-ан глійського підприємства з ін оземними інвестиціями “Регі ональний агропромисловий це нтр”, в особі арбітражного ке руючого Белашова Костянти на Вадимовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу п риватного підприємства “Аре ал” залишити без задоволе ння.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко