Постанова

від 20.09.2011 по справі 5013/599/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2011 р. Справа № 5013/599/11

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів: Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І. (доповідач),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Ліквідатора закритого акціонерного товариства спі льного українсько-англійськ ого підприємства з іноземним и інвестиціями "Регіональний агропромисловий центр" арбі тражного керуючого Белашо ва К.В.

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 07.07.2011

на рішення Господарського суду Кіров оградської області від 24.05.2011

у справі

господарського суду № 5013/599/11

Кіровоградської області

за позовом Приватного підприємства " Ареал"

до Закритого акціонерного то вариства спільного українсь ко-англійського підприємств а з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромислов ий центр"

про застосування наслідків не дійсності правочину, стягнен ня 62 312,88 грн.,

за участю представників сторін: не з'явились;

встановив:

15.04.2011 позивач - Приватне підп риємство "Ареал" звернувся до суду з позовом до відповідач а - Закритого акціонерного то вариства спільного українсь ко-англійського підприємств а з іноземними інвестиціями "Регіональний агропромислов ий центр" про застосування на слідків недійсності правоч ину, а саме стягнення коштів у розмірі 45000 грн., оплачених ПП н а виконання договору, визнан ого рішенням господарського суду Кіровоградської област і від 18.07.2010 недійсним.

Відповідач у відзиві на поз ов не визнає його в повному о бсязі, та просить застосуват и правові наслідки спливу по зовної давності і відмовити з цієї підстави в задоволенн і позовних вимог повністю.

24.05.2011 позивач звернувся до су ду із заявою про збільшення р озміру позовних вимог, проси ть стягнути з відповідача 45000 г рн. основного боргу, 3572,88 грн. 3% рі чних, 13740 грн. інфляційних збитк ів, всього 62313,88 грн.

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 24.05.2011 (суддя Шевчук О.Б.) позо в задоволено частково. Стягн уто ЗАТ спільного українсько -англійського підприємства з іноземними інвестиціями "Ре гіональний агропромисловий центр" на користь ПП "Ареал" 45000,0 0 грн., державне мито та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у. В іншій частині в задоволен ні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 07.07.2011 (колегія су ддів Крутовський В.І. - голов уючий, Дмитренко А.К., Пр окопенко А.Є.) рішення госпо дарського суду Кіровоградсь кої області від 24.05.2011 залишено б ез змін.

Судові рішення мотивовані тим, що в силу вимог ч. 3 ст. 1212 ЦК У країни відповідач зобов'язан ий повернути позивачу 45000 грн., які були сплачені на виконан ня договору купівлі-продажу, який рішенням господарськог о суду визнаний недійсним з м оменту його вчинення. Разом з тим, правові підстави для тве рдження про прострочення вик онання відповідачем грошово го зобов'язання та стягнення з останнього річних та інфля ційних відсутні. Крім того, су ди визнали причини пропуску позовної давності поважними , оскільки рішення про визнан ня недійсним договору перегл ядалися в касаційному порядк у та за нововиявленими обста винами.

В касаційній скарзі ліквід атор ЗАТ спільного українськ о-англійського підприємства з іноземними інвестиціями "Р егіональний агропромислови й центр" арбітражного керуюч ого Белашов К.В. просить р ішення господарського суду п ершої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове ріш ення, яким застосувати право ві наслідки спливу позовної давності, відмовити в задово ленні позовних вимог повніст ю. В обґрунтування посилаєть ся на не неправильне застосу вання норм матеріального пра ва, зокрема ч. 5 ст. 267 ЦК України, порушення норм процесуально го права, а саме ст. 83 ГПК Україн и.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника в ідповідача, перевіривши наяв ні матеріали справи на предм ет правильності юридичної оц інки обставин справи та повн оти їх встановлення в рішенн і по даній справі, колегія суд дів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 111-7 ГПК України Вищий господа рський суд України перегляда є за касаційною скаргою ріше ння місцевих господарських с удів та постанови апеляційни х господарських судів та на п ідставі встановлених фактич них обставин справи перевіря є застосування судом першої чи апеляційної інстанції нор м матеріального і процесуаль ного права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 23.01.2007 мі ж ЗАТ спільним українсько-ан глійським підприємством з ін оземними інвестиціями "Регіо нальний агропромисловий цен тр" (продавець) та Приватним пі дприємством "Ареал" (покупець ) укладено договір купівлі-пр одажу будівлі № б/н, відповідн о до умов якого продавець пер едав у власність покупцю неж итлову цегельну будівлю під літ. "А", а покупець прийняв у вл асність та сплатив 45000 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору п родаж нежитлової будівлі за домовленістю продавця та пок упця вчинено за 45000 грн., з яких п окупець сплатив продавцю до підписання договору 21955 грн., а решту 23045 грн. покупець зобов'яз ується сплатити продавцю до 26.01.2007.

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 18.07.2007 у справі № 2/194 визнано не дійсним договір купівлі-прод ажу нежитлової будівлі № б/н в ід 23.01.2007 з моменту його вчинення . Рішення мотивоване тим, що на момент підписання договору повноваження у директора поз ивача були відсутні.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 17.10.2007 та постанов ою Вищого господарського суд у України від 05.02.2008 у справі № 2/194 р ішення господарського суду К іровоградської області від 1 8.07.2007 залишено без змін.

Згідно з абзацом другим час тини першої ст. 216 ЦК України у р азі недійсності правочину ко жна із сторін зобов'язана пов ернути другій стороні у нату рі все, що вона одержала на вик онання цього правочину, а в ра зі неможливості такого повер нення, зокрема тоді, коли одер жане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, над аній послузі, - відшкодувати в артість того, що одержано, за ц інами, які існують на момент в ідшкодування.

Іншими словами, метою рести туції є повернення сторін в п ервісний стан - до вчинення недійсного правочину. Наслід ки недійсності правочину зал ежать від того, які саме дії бу ли здійснені сторонами на ви конання такого правочину. То му суд, приймаючи рішення про застосування наслідків неді йсності правочину, повинен п овно і всебічно з'ясувати обс тавини, що мають значення для застосування таких наслідкі в, та неухильно дотримуватис ь положень статті 43 ГПК Україн и щодо створення сторонам та іншим особам, які беруть учас ть у справі, необхідних умов д ля встановлення таких фактич них обставин справи на засад ах змагальності сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, судами встановлено, щ о банківської випискою та ко піями квитанцій до прибутков ого касового ордера, довідко . № 02-68 від 26.01.2007 підтверджено пров едення розрахунків за придба ний об'єкт нерухомості в сумі 45000 грн. (а.с. 18, 46, 44-45, 17).

Оскільки договір-купівлі-п родажу від 23.01.2007 визнано недійс ним з моменту його вчинення, а тому суди дійшли обгрунтова ного висновку про те, що відпо відач в силу вищезазначених норм зобов'язаний повернути позивачу 45000 грн., які були спла чені позивачем на виконання цього договору. Разом з тим, су ди вірно зазначили про відсу тність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення нарахова них позивачем 3% річних та інфл яційних збитків, оскільки ст . 216 та ст. 121 ЦК України не визнач ено строку, протягом якого ст орона має право повернути ко нтрагенту виконане за недійс ним правочином.

Що стосується заяви відпов ідача про застосування позов ної давності, то колегія судд ів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК Україн и загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписом частини третьо ї ст. 267 ЦК України позовна давн ість застосовується судом ли ше за заявою сторони у спорі, з робленою до винесення ним рі шення.

Як вбачається з оскаржуван их судових рішень, відповіда чем подано заяву про застосу вання до спірних правовіднос ин позовної давності.

Разом з тим, відповідно до ч . 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визн ає поважними причини пропуще ння позовної давності, поруш ене право підлягає захисту.

Поважність причин пропуск у повинна встановлюватись су дом у кожному окремому випад ку з урахуванням обставин ко нкретної справи, які свідчат ь про відсутність у заявника об' єктивної можливості зді йснити захист своїх прав або інтересів.

Частиною першою ст. 261 ЦК Укра їни передбачено, що перебіг п озовної давності починаєтьс я від дня, коли особа довідала ся або могла довідатися про п орушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, суди попередніх інст анцій встановили, що позивач про порушення свого права до відався 17.10.2007 (постанова Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду) - з момент у набрання законної сили ріш енням господарського суду Кі ровоградської області від 18.07 .2010 у справі № 2/194, яким визнано не дійсним договір купівлі-прод ажу нежитлової будівлі № б/н в ід 23.01.2007, укладений між ЗАТ спіл ьним українсько-англійським підприємством з іноземними інвестиціями "Регіональний а гропромисловий центр" та При ватним підприємством "Ареал" .

За таких обставин, суди попе редніх інстанцій обґрунтова но визнали причини пропуску позовної давності поважними , оскільки позивач, не погоджу ючись з рішенням господарськ ого суду Кіровоградської обл асті від 18.07.2007, оскаржував його в касаційному порядку, а тако ж звертався до господарськог о суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими о бставинами, що і спричинило п ропущення строку позовної да вності.

За таких обставин, постанов а суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуаль ного законодавства, доводи к асаційної скарги правильнос ті викладених у ній висновкі в не спростовують, у зв' язку з чим підстав для зміни чи ска сування законного та обґрунт ованого судового акту колегі я суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ліквіда тора закритого акціонерного товариства спільного україн сько-англійського підприємс тва з іноземними інвестиціям и "Регіональний агропромисло вий центр" арбітражного керу ючого Белашова К.В. залиши ти без задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 07.07.2011 у справі № 5013/59 9/11 залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.