Рішення

від 09.06.2011 по справі 5013/596/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2011 р. Справа № 5013/596/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу № 5013/596/11

за позовом: закритого акціо нерного товариства "Кіровогр адбудкомплект", м. Кіровоград

до відповідача: комунально го ремонтно-експлуатаційног о підприємства № 3, м. Кіровоград

про стягнення 27 193,96 грн.,

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , до віреність № 20 від 11.04.11 р.;

від позивача - ОСОБА_2, до віреність № 14 від 06.05.11 р.;

від відповідача - участі не брав,

встановив: закрите акціоне рне товариство "Кіровоградбу дкомплект" звернулося до гос подарського суду Кіровоград ської області з позовною зая вою про стягнення з відповід ача збитків в сумі 27 193,96 грн., з як их основний борг - 26493,86 грн., інде кс інфляції - 278,70 грн. та 3% річних - 421,39 грн.

Представник відповідача у часті в судовому засіданні н е брав, хоча належним чином по відомлений про дату, час та мі сце судового засідання, що пі дтверджується поштовим пові домленням про вручення відпо відачу ухвали суду від 10.05.11 р. (а .с. 11).

Разом з цим, 09.06.11 р. на адресу го сподарського суду надійшло к лопотання відповідача про ві дкладення розгляду справи на інший час та дату, у зв'язку з в ідрядженням повноважного пр едставника підприємства. У в казаному клопотання відпові дач вказує також, що не погодж ується з позовними вимогами та, що на даний час проводитьс я перевірка комісією Кіровог радської міської ради обґрун тованості вартості товару (а .с. 118).

Подане у справі 09.06.11 р. предст авником відповідача клопота ння про відкладення розгляду справи задоволенню не підля гає з огляду на наступне.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни, участь в господарських з асіданнях є процесуальним пр авом, а не обов'язком сторони п роцесу.

Ухвалою господарського су ду від 18.04.11 р. про порушення пров адження у даній справі явка п редставників сторін в судове засідання обов'язковою госп одарським судом не визнавала сь, у зв'язку з чим, господарсь ким судом до відома сторін до ведено, що їх неявка у судове з асідання не тягне за собою ві дкладення розгляду справи на інші строки, а також не перешк оджає розгляду справи по сут і.

Крім того, ухвалою суду від 10.05.10 р. господарським судом вст ановлено розумний та достатн ій строк для подання сторона ми належних доказів, на підтв ердження своїх доводів та за перечень, однак, відповідаче м обґрунтованих пояснень або заперечень та відповідних д о них доказів до суду не надан о.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справу розглянуто з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача, дослід ивши наявні в матеріалах спр ави докази, господарський су д встановив наступні обстави ни.

06.06.10 р., 01.07.10 р., 21.10.10 р. та 09.11.10 р. між ком унальним ремонтно-експлуата ційним підприємством № 3 (далі - Замовник) та закритим акціон ерним товариством "Кіровогра дбудкомплект" (далі - Підрядчи к) укладено договори № № 2/10 (дал і - Договір 1), 4/10 (Договір 2), 5/10 (Дого вір 3) та 6/10 (Договір 4) відповідно (а.с. 8-10, 20-22, 45-47, 51-53, далі - Договори).

Відповідно до умов вказани х Договорів, Замовник доруча є, а Підрядчик в межах договір ної ціни, проіндексованої із врахуванням рівня інфляції, бере на себе виконання і пере дбачені замовленням роботи, передбачені Додатками до Дог оворів (п. 1.1. Договорів).

У розділі 4 Договорів сторон и погодили вартість робіт та порядок розрахунків.

Так, згідно п. 4.1. Договору 1, ва ртість робіт, що доручаються Підрядчику складає - 18400,00 грн., з а Договором 2 - 23200,00 грн., за Догово ром 3 - 29400,12 грн., за Договором 4 - 20600,04 грн.

Пунктами 4.2. - 4.3. Договорів виз начено, що Замовник забезпеч ує фінансування об'єкту згід но переліку робіт.

Замовник здійснює щомісяч но платежі за виконані робот и на підставі акту (Ф-2) підписа ного уповноваженими предста вниками сторін. Акт виконанн я робіт готує Підрядчик і пер едає для підписання уповнова женому представнику Замовни ка у термін не пізніше 25 числа звітного місяця. Уповноваже ний представник Замовника пе ревіряє реальність фактично го виконання робіт і підпису є Акт не пізніше останнього д ня звітного місяця. Оплата ви конаних робіт здійснюється н а протязі 5-ти днів після підпи сання форми 2.

Відповідно до п. 4.7. Договорів , остаточний розрахунок згід но договору здійснюється у 3-х денний термін після заверше ння робіт та підписання стор онами акту завершення ремонт но-будівельних робіт.

Договори набувають чиннос ті з моменту їх підписання і д іють до повного виконання ст оронами своїх зобов'язань за цими Договорами (п. 11.1. Договор ів).

Договори № 1, № 2, № 3 та № 4 підпи сані повноважними представн иками Підрядчика та Замовник а, скріплені круглими печатк ами позивача та відповідача .

В підписаних сторонами Дод атках до Договорів позивач т а відповідач погодили перелі к на виготовлення малих форм для благоустрою прибудинков их територій та дитячих майд анчиків, їх кількість, ціну та загальну суму (а.с. 11, 23, 48, 54).

Укладені між сторонами Дог овори за своєю правовою прир одою є договорами підряду, пр авовідносини за якими регулю ються главою 61 Цивільного код ексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

За твердженням позивача, ос кільки малі форми для благоу строю прибудинкових територ ій та дитячих майданчиків ви готовлялись на базі Підрядчи ка, то прийняття робіт здійсн ювалось за рахунками та накл адними.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з рахунків фак тур № 24 від 19.10.10 р. на суму 9600,05 грн., № 27 від 17.11.10 р. на суму 15600,02 грн., № 12 від 06.06.10 р. на суму 18400,03 грн., № 26 від 09.11.10 р . на суму 5000,02 грн., № 21 від 21.09.10 р. на с уму 12403,64 грн., № 23 від 18.10.10 р. на суму 10000,03 грн., № 20 від 26.08.10 р. на сум у 10000,03 грн. та № 25 від 21.10.10 р. на суму 9800,04 грн. позивач свої зо бов'язання за Договорами вик онав в повному обсязі, вигото вивши та передавши Замовнику малі форми для благоустрою п рибудинкових територій та ди тячих майданчиків на загальн у суму 91 603,86 грн. (а.с. 123-130).

Виконання позивачем своїх зобов'язань за Договорами пі дтверджується також наявним и в матеріалах справи відпов ідними накладними та довірен остями (а.с. 40-41, 59-60, 56-57, 37-38, 43-44).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, відповідач свої зобо в'язання за Договорами викон ав частково, в повному обсязі за виконані Підрядчиком роб оти не розрахувався.

Так, згідно банківських вип исок, що містяться в матеріал ах справи, Замовником на вико нання умов укладених між сто ронами Договорів сплачено ли ше 65 110,00 грн. (а.с. 15-16, 24-26, 33-35, 49-50, 61-66).

Отже, за відповідачем рахує ться заборгованість за викон ані позивачем роботи в сумі 26 493,86 грн. (91 603,86 грн. - 65 110,00 грн. = 26 493,86 грн.).

Існування за відповідачем заборгованості в сумі 26 493,86 грн . підтверджується також підп исаним та скріпленим печатка ми сторін актами звірення ро зрахунків (а.с. 113-114, 121).

Оскільки, відповідач забор гованість не сплатив, позива ч з метою захисту порушених п рав та інтересів звернувся д о суду з даним позовом.

Доказів сплати суми боргу в розмірі 26 493,86 грн. відповідач д о суду не подав, в матеріалах с прави такі докази відсутні.

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення суми основної з аборгованості є обґрунтован ими та такими, що підлягають п овному задоволенню.

Крім суми основного боргу п озивач просить стягнути з ві дповідача інфляційні трати в сумі 278,70 грн. та 3% річних в сум і 421,39 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який построчив виконання гр ошового зобов' язання, на ви могу кредитора, зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Враховуючи те, що поданий по зивачем розрахунок інфляцій них втрат в сумі 278,70 грн. та 3% річ них в сумі 421,39 грн. відповідає ф актичним обставинам справи т а вимогам чинного законодавс тва (а.с. 68), позовні вимоги пози вача в цій частині підлягают ь задоволенню.

Разом з цим, при здійсненні розрахунку загальної суми за боргованості, позивачем допу щено арифметичну помилку та заявлено до стягнення з відп овідача 27 193,96 грн., тоді як факти чно загальна сума боргу скла дає 27 193,95 грн. (26 493,86 грн. + 278,70 грн. + 421,39 грн. = 27 193,95 грн.).

Враховуючи вище наведене, г осподарський суд дійшов висн овку, що позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю.

В іншій частині вимоги пози вача є безпідставними, а тому такими, що не підлягають задо воленню.

Враховуючи суму задоволен их позовних вимог, на підстав і ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України витр ати на державне мито та на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу поклад аються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з комунального ре монтно-експлуатаційного під приємства № 3 (25030, м. Кі ровоград, проїзд Тінистий, 5, к од 24716045, р/р № 26001980040245 в ПАТ "Мегабанк ", МФО 351629) на користь закритого а кціонерного товариства "Кіро воградбудкомплект" (25011, м. Кіро воград, пров. Степовий, 48-а, код 02972807, р/р № 26002180214001 КФ КБ "Приватбанк" м. Кіровоград, МФО 323583) заборг ованість в сумі 27 193,95 грн., з я ких 26 493,86 грн. - основний борг, 278,70 г рн. - інфляційні втрати, 421,39 грн. - 3% річних , а також витрати по с платі державного мита в сумі 271,94 грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в суму 236,00 грн .

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я місцевим господарським суд ом.

У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частини рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено - 1 4.06.2011 року.