Ухвала

від 04.11.2011 по справі 5013/596/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

К іровоградської області

УХВАЛА

"04" листопада 2011 р. № 5013/596/11

Господарський суд Кірово градської області у складі с удді Коротченко Л.С. розгляну вши заяву № 553 від 17.10.11 р. комуналь ного ремонтно-експлуатаційн ого підприємства № 3 про розст рочку виконання рішення госп одарського суду від 09.06.11 р. у спр аві № 5013/596/11

за позовом: закритого акціо нерного товариства "Кіровогр адбудкомплект", м. Кіровоград

до відповідача: комунально го ремонтно-експлуатаційног о підприємства № 3, м. Кіровогр ад

про стягнення 27 193,96 грн.,

представники:

від заявника - ОСОБА_1., до віреність № б/н від 19.05.11 ;

від стягувача - ОСОБА_2., д овіреність № 20 від 11.04.11р.,

від стягувача - ОСОБА_3., д овіреність № 14 від 06.05.11р.,

встановив: рішенням господ арського суду Кіровоградськ ої області від 09.06.11р. позовні ви моги закритого акціонерного товариства "Кіровоградбудко мплект" задоволено частково; стягнуто з комунального рем онтно-експлуатаційного підп риємства № 3 на користь позива ча заборгованість в сумі 27 1 93,95 грн., з яких 26 493,86 грн. - основни й борг, 278,70 грн. - інфляційні втра ти, 421,39 грн. - 3% річних, а також вит рати по сплаті державного ми та в сумі 271,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с уму 236,00 грн.; в решті позову від мовлено.

30.06.11 р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

18.10.11 р. на адресу господарсько го суду Кіровоградської обла сті надійшла заява № 553 від 17.10.11 р . комунального ремонтно-експ луатаційного підприємства № 3 (далі - КРЕП № 3) про розстрочку виконання рішення господарс ького суду від 09.06.11 р. у даній сп раві.

Заява мотивована тим, що ком унальне ремонтно-експлуатац ійне підприємство № 3 (далі - КР ЕП № 3) знаходиться у скрутному фінансовому становищі; оста нній існує виключно за рахун ок надходження коштів від на селення у вигляді квартирної плати, а платіжна спроможніс ть населення протягом останн іх років дуже низька; підприє мство боржника знаходиться н а межі банкрутства; негайне в иконання рішення суду про ст ягнення, призведе до збільше ння заборгованості по всім п латежам, що може повністю пар алізувати діяльність нашого підприємства, а це відключен ня електроенергії, зупинка л іфтів, вивіз сміття, закупівл я необхідних матеріалів, вип лата заробітної плати. З мето ю запобігання повної зупинки діяльності підприємства бор жника, а також з метою забезпе чення роботи по пуску тепла д о житлових будинків громадян , боржник просить розстрочит и виконання рішення суду на 18 місяців з щомісячною оплатою по 1510,77 грн.

В судовому засіданні заявн ик підтримав подану до суду з аяву.

Стягувач проти заявленої б оржником заяви про розстрочк у виконання рішення суду зап еречив, вказуючи на те, що ЗАТ "Кіровоградбудкомплект" вваж ає дії боржника, як спробу ук лонитись від виконання рішен ня суду та погашення заборго ваності (а.с. 1 том 2).

Дослідивши надані до справ и матеріали, заслухавши дово ди представників сторін, гос подарський суд зазначає наст упне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господ арського процесуального код ексу України, при наявності о бставин, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим, за заявою стор они, державного виконавця, пр окурора чи його заступника а бо за своєю ініціативою госп одарський суд, який видав вик онавчий документ, у десятиде нний строк розглядає це пита ння у судовому засіданні з ви кликом сторін, прокурора чи й ого заступника і у виняткови х випадках, залежно від обста вин справи, може відстрочити або розстрочити виконання р ішення, ухвали, постанови, змі нити спосіб та порядок їх вик онання.

Як вбачається з вищезазнач еної норми, питання задоволе ння заяви сторони у справі пр о розстрочку виконання рішен ня суду вирішується судом в к ожному конкретному випадку в иходячи з особливого характе ру обставин справи, що унемож ливлюють чи ускладнюють вико нання рішення.

Також в ч. 10 постанови Пленум у Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. „Про практику розгл яду судами скарг на рішення, д ії або бездіяльність органів і посадових осіб державної в иконавчої служби та звернень учасників виконавчого прова дження” зазначено, що при вир ішенні заяви сторони про від строчку або розстрочку викон ання рішення судом враховуєт ься те, що задоволення вказан их заяв можливе лише у винятк ових випадках, які суд визнач ає, виходячи з особливого хар актеру обставин, що ускладню ють або виключають виконання рішення.

На необхідність встановле ння зазначених обставин тако ж вказано у п. 2 Роз'яснень Вищо го арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333.

При цьому підставою для від строчки, розстрочки, зміни сп особу та порядку виконання р ішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють ви конання рішення або роблять його неможливим у строк або в становленим господарським с удом способом.

Розстрочка означає викона ння рішення частками, встано вленими господарським судом , з певним інтервалом у часі. П ри цьому розстрочка можлива при виконанні рішення, яке ст осується предметів, що ділят ься (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; д екілька індивідуально визна чених речей тощо).

Таким чином, в основу судово го акту про надання розстроч ки або відстрочки виконання рішення суду має бути поклад ений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ус кладнюють чи роблять неможли вим його виконання. З цією мет ою, під час вирішення питання про відстрочку або розстроч ку виконання рішення, судом в раховуються матеріальні інт ереси обох сторін, їх фінансо вий стан, ступінь вини відпов ідача у виникненні спору, ная вність інфляційних процесів у економіці держави та інші о бставини справи.

Господарський процесуальн ий кодекс України не визнача є переліку обставин, які свід чать про неможливість викона ння рішення чи утруднюють йо го виконання. Тому, суд оцінює докази, що підтверджують заз начені обставини, за правила ми ст. 43 Господарського процес уального кодексу України.

На підтвердження скрутног о фінансового становища борж ника, представником заявника до суду подано наступні мате ріали: звіт про фінансові рез ультати за 9 місяців 2011 р. та дов ідку про фінансовий стан КРЕ П № 3 станом на 01.10.2011 р., зі змісту я ких вбачається, що збиток під приємства боржника становит ь 71,1 тис. грн., дебіторська забо ргованість становить 1 367,6 тис. грн., кредиторська заборгова ність становить 2 312,2 грн.; акти з вірення розрахунків за надан і населенню послуги, на які на даються пільги між КРЕП №3 та У правлінням праці та соціальн ого захисту населення виконк ому Кіровоградської районно ї у м. Кіровограді рад; інформа ція про проведену боржником претензійну роботу по стягне нню заборгованості за надані послуги з утримання будинкі в і споруд та при будинкової т ериторії за період з 01.09.2011 р. по 28 .10.2011 р.; письмове попередження В АТ "Кіровоградобленерго" про відключення від електропост ачання КРЕП № 3, у зв'язку із ная вністю заборгованості остан нього (а.с. 6, 11-17 том 2).

Представлені боржником до господарського суду докумен ти щодо фінансово-господарсь кої діяльності свідчать про скрутне фінансове становище та відсутність можливості п роведення розрахунків із стя гувачем одночасно у повному обсязі.

Таким чином, приймаючи до ув аги наведені боржником обста вини в обґрунтування заяви п ро розстрочку виконання ріше ння суду, суд вважає, що такі о бставини дійсно ускладнюють виконання рішення суду у дан ій справі з огляду на фінансо ву неспроможність боржника, що в свою чергу вказує на немо жливість виконання вказаног о рішення суду заявником на т еперішній час разовим платеж ем.

Разом з тим, господарський с уд також бере до уваги, що при розгляді заяви про розстрочк у виконання рішення, суд пови нен врахувати не лише матері альні інтереси боржника, а й с тягувача.

Так господарський суд прий має до уваги те, що заборгован ість КРЕП № 3 перед стягувачем виникла ще у 2010 року та досі не погашена, чим порушуються пр ава стягувача; остання пропл ата здійснена боржником у бе резні 2011 р., тобто ще до звернен ня стягувача до суду з позово м про стягнення заборгованос ті у даній справі.

Господарський суд також вр аховує і фінансове становище самого стягувача. Так згідно довідки стягувача № 32 від 04.11.2011 р ., підписаної директором та го ловним бухгалтером товарист ва, стягувач має заборговані сть по заробітній платі, а так ож обов'язкових відрахувань до Пенсійного фону (а.с. 9 том 2).

Розстрочка виконання судо вого рішення на 18 місяців може призвести до несприятливих для стягувача наслідків.

Також господарський суд зв ертає увагу на те, що в силу ст . 218 Господарського кодексу Ук раїни не вважаються обставин ами, які звільняють боржника від відповідальності, зокре ма, порушення зобов'язань кон трагентами правопорушника, в ідсутність на ринку потрібни х для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржн ика необхідних коштів.

Посилання ж представника б оржника в судовому засіданні на наявність у боржника забо ргованості перед контрагент ами та знаходження на викона нні у відділі державної вико навчої служби виконавчих док ументів про стягнення з борж ника на користь інших юридич них осіб боргу, не належать до обставин, що ускладнюють вик онання рішення або роблять й ого неможливим.

На підставі наведеного вищ е, господарський суд дійшов в исновку про можливість задов олення заяви боржника частко во та розстрочити виконання вказаного рішення на шість м ісяців, починаючи виплати з л истопада 2011 р. по квітень 2012 р. вк лючно, із щомісячною сплатою платежів у розмірі 4 532,32 грн. в п еріод з листопада 2011 р. по берез ень 2012 р. (включно) та з останньо ю сумою виплати у квітні 2012 рок у у розмірі 4 532, 35 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального ремонт но-експлуатаційного підприє мства № 3 № 553 від 17.10.2011 р. про розст рочку виконання рішення суду від 09.06.2011р. по справі № 5013/596/11задов ольнити частково.

Розстрочити виконання ріш ення господарського суду Кір овоградської області від 09.06.201 1р. по справі № 5013/596/11 в частині ст ягнення з комунального ремон тно-експлуатаційного підпри ємства № 3 (25030, м. Кіровоград, про їзд Тінистий, 5, код 24716045, р/р № 260019800402 45 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) на кори сть закритого акціонерного т овариства "Кіровоградбудком плект" (25011, м. Кіровоград, пров. С теповий, 48-а, код 02972807, р/р № 26002180214001 КФ КБ "Приватбанк" м. Кіровоград, МФО 323583) заборгованість в сум і 27 193,95 грн., з яких 26 493,86 грн. - осн овний борг, 278,70 грн. - інфляційні втрати, 421,39 грн. - 3% річних термін ом на шість місяців, починаюч и виплати з листопада 2011 р. по к вітень 2012р. включно, із щомісяч ною сплатою платежів у розмі рі 4 532,32 грн. в період з листопада 2011 р. по березень 2012 р. (включно) т а з останньою сумою виплати у квітні 2012 року у розмірі 4 532, 35 гр н.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, визначені Господарським процесуальни м кодексом України.

Копію ухвали направити сто ронам для відома.

Суддя Л . С. Коротченко