Рішення

від 09.06.2011 по справі 5013/450/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2011 р. Справа № 5013/450/11

Господарський суд Кіров оградської області у складі судді Тимошевської В.В. при се кретарі судового засідання Ю рчик К.І., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву № 5013/450/11

за позовом: Малого приватно го підприємства "Вибір", Кіров оградська область, смт.Петро ве

до відповідачів:

І - Відділу державної викона вчої служби Петрівського рай онного управління юстиції, К іровоградська область, смт. П етрове

ІІ - Селянського фермерсько го господарства "Арніка", Кіро воградська область, смт. Петрове

ІІІ - Державного підприємст ва "Державний резервний насі ннєвий фонд України", м. Київ

про визнання права власнос ті та звільнення майна з-під а решту

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ад вокат, договір від 26.04.2011р.; ОСО БА_2, довіреність від 01.06.2011 р.;

від відповідача І - участі н е брали;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від відповідача ІІІ - ОСОБ А_3, довіреність № 21 від 10.01.2011р.

В судовому засіданні прог олошено вступну і резолютивн у частини рішення.

Малим приватним підприємс твом “Вибір” подано позов пр о визнання за ним права власн ості на насіння соняшника пі сля очищення в кількості 103550 кг , вказане в акті опису і арешту майна АА №295670, та звільнення да ного майна з-під арешту.

Позов обґрунтовано належн істю позивачеві на праві вла сності зазначеного майна, як е неправомірно описано та ар ештовано органом ДВС в рахун ок погашення боргів, стягнут их за виконавчими документам и з селянського фермерського господарства “Арніка”.

Ухвалою господарського су ду від 26.04.2011 р. залучено до участ і у справі іншого відповідач а - Державне підприємство “ Державний резервний насіннє вий фонд України”, який є стяг увачем у відповідному викона вчому провадженні.

Відповідачами - відділом ДВ С Петрівського районного упр авління юстиції та Державним підприємством “Державний ре зервний насіннєвий фонд Укра їни” позовні вимоги заперече но, про що надано письмові від зиви (т. 1 а.с. 45-49, т. 2 а.с. 9-11).

Відповідач селянське ферм ерське господарство “Арніка ” позов визнав (т. 2 а.с. 29).

В судовому засіданні 09.06.2011 р. п редставниками позивача позо вні вимоги підтримано; предс тавником Державного підприє мства “Державний резервний н асіннєвий фонд України” позо вні вимоги заперечено; предс тавники органу ДВС та селянс ького фермерського господар ства “Арніка” в судове засід ання не з'явились.

З огляду на повідомлення вс іх сторін про проведення зас ідання суду, відсутність кло потань про необхідність відк ладення розгляду справи, гос подарський суд розглядає спр аву за відсутності представн иків відповідачів 1 і 2 та за на явними у справі документами.

Розглянувши наявні у справ і матеріали, оцінивши подані сторонами докази, заслухавш и пояснення представників, н аведенні в обґрунтування під став позову і заперечень про ти нього, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачає ться, що державним виконавце м відділу ДВС Петрівського р айонного управління юстиції за актом серії АА № 295670 від 21.09.2010 р . було описано і арештовано м айно - насіння соняшника пі сля очищення в кількості 103550 кг , що знаходився на критому ток у, належному малому приватно му підприємству “Вибір” (над алі -МПП "Вибір") (т. 1 а.с. 20-21, 81-82).

Акт опису і арешту майна був складений у зв'язку із здійсн енням виконавчого проваджен ня по примусовому виконанню наказів господарського суд у Кіровоградської області пр о стягнення з селянського фе рмерського господарства “Ар ніка” (наділа - СФГ "Арніка") на к ористь Державного підприємс тва “Державний резервний нас іннєвий фонд України” і держ ави боргів.

МПП “Вибір” посилаючись на те, що описане і арештоване ма йно належало йому, а не боржни кові - СФГ “Арніка”, просить визнати на нього право власн ості та зільнити його з-під а решту.

Частина 1 статті 60 Закону Укр аїни “Про виконавче провадже ння” передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накла дено арешт, належить їй, а не б оржникові, може звернутися д о суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З наведеної норми слідує, що підставами для визнання заз наченого права є наявність п рава власності особи на майн о. Для отримання судового зах исту необхідно довести закон ність права належними доказа ми. Обов'язок доказування пра ва покладається на сторону, я ка заявляє про його наявніст ь.

Поміж тим, позивачем не дове дено належними доказами наяв ність права власності на опи сане і арештоване за актом ві д 21.09.2010. р. майно, що слідує з наст упного.

Згідно загальних засад цив ільного законодавства, право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів. П раво власності вважається на бутим правомірно, якщо інше п рямо не випливає із закону аб о незаконність набуття права власності не встановлена су дом (ст. 328 Цивільного кодексу У країни).

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, що ним набуто право власност і на спірне майно на підставі укладеного з СФГ “Арніка” до говору підряду від 05.01.2010 р., яким передбачено, що право власно сті на посіви і вирощену прод укцію належить МПП “Вибір”.

Як слідує з умов договору пі дряду від 05.01.2010 р., боржник СФГ “А рніка”, який виступив в якост і Замовника, доручав, а позив ач МПП “Вибір”, як Підрядник, з обов'язувався на свій ризик в иконати роботи, пов'язані із в ирощуванням соняшнику (Проду кція) на полях, що знаходяться у розпорядженні та користув анні Замовника загальною пло щею 176,8 га, розташованих на тери торії Луганської сільської р ади Петрівського району (т. 1 а .с. 22-23).

Згідно з пунктом 3.1. договору до переліку робіт, виконуван их Підрядником, віднесено: пі дготовку земель до посіву; по сів; вирощування Продукції, щ о включає здійснення всього комплексу агротехнічних зах одів щодо попереджання, змен шення втрат продукції від шк ідників, хвороб, бур'янів (внес ення агрохімікатів та пестиц идів); збирання продукції; збе реження Продукції, реалізаці я Продукції.

У відповідності до статті 83 7 Цивільного кодексу України за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може уклада тися на виготовлення, обробк у, переробку, ремонт речі або н а виконання іншої роботи з пе реданням її результату замов никові.

Отже, основними ознаками до говору підряду є, зокрема, вик онання підрядником робіт за завданням замовника та перед ання результатів робіт замов никові.

Частина 2 статті 837 Цивільног о кодексу України містить пе релік видів робіт, які викону ються за договором підряду. У мовно їх можна поділяти на тр и групи. Перша - створення, виг отовлення певної речі; друга - зміна споживних якостей інд ивідуально визначеної речі ( обробка, переробка, ремонт і і нш.), третя - інша робота, яка мож е бути і не пов'язана з річчю, а ле в результаті повинна відб утись зміна матеріального об 'єкту. В будь-якому випадку вик онанням підрядної роботи є в иникнення матеріалізованог о результату, право на який м ає замовник.

За загальним правилом підр ядні роботи виконуються з ма теріалів та засобами підрядн ика (стаття 839 Цивільного коде ксу України).

Сторонами в тексті договор у від 05.01.2010 р. також передбачено , що роботи виконуються із зас тосуванням техніки, матеріал ів, засобів та робочої сили Пі дрядника (п. 6.1. договору).

Відповідно, що право власно сті на матеріали та засоби, як і використовуються Підрядни ком по договору від 05.01.2010 р. до За мовника не переходять (п. 10.1. до говору).

Наряду з цим, пунктом 4.1. дого вору від 05.01.2010 р. окремо визначе но, що результатом робіт за до говором є вирощена та реаліз ована продукція.

Таким чином, за умовами укла деного договору, результатом здійснюваної МПП “Вибір” ро боти, що полягає у вирощуванн і соняшника (п. 2.1. договору), є ви рощений соняшник (врожай) (п. 4. 1. договору).

За таких обставин, здійснен ня позивачем за договором ві д 05.01.2010 р. робіт з вирощування со няшнику (т. 1 а.с. 126-150, т. 2 а.с. 1-7) не має правовим наслідком виникнен ня у позивача права власност і на вирощений і зібраний вро жай.

Посилання позивача на те, що договір від 05.01.2010 р. містить в со бі елементи договору про спі льну діяльність без об'єднан ня вкладів, відхиляється гос подарським судом, оскільки п редметом договору від 05.01.2010 р. н е є спільна діяльність сторі н для досягнення певної мети .

Слід відмітити, що згідно по яснень відділу ДВС Петрівськ ого районного управління юст иції та матеріалів виконавч ого провадження, під час здій снення опису і арешту посіві в насіння соняшнику на земел ьних ділянках СФГ “Арніка”, з бору та арешту врожаю, були пр исутні посадові особи МПП “В ибір” (директор, комірник), які прийняли арештоване майно н а зберігання, та будь-яких від омостей з приводу належності позивачеві майна не повідом ляли, договір підряду від 05.01.2010 р. державному виконавцю не пр ед'являли (т. 1 а.с.45-49, 73-83). Лише післ я опису та арешту врожаю було надано органу ДВС договір, од нак датований 01.12.2009р. (т. 1 а.с. 85-86).

Господарський суд врахову є, що земельні ділянки, на яких МПП “Вибір” здійснювались р оботи за договором від 05.01.2010 р., п еребувають в оренді СФГ “Арн іка” (т. 1 а.с. 66). Відомості про на явність в користуванні СФГ “ Арніка” інших земельних діля нок в матеріалах справи відс утні. СФГ “Арніка” прозвітув ало до органів статистики по підсумкам збору врожаю за 2010 р ік, з відображенням своїх дан их про зібраний врожай соняш ника в кількості 1035 ц (т. 1 а.с. 37-40).

Згідно зі статтею 189 Цивільн ого кодексу України продукці я, плоди та доходи належать вл асникові речі, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Пунктами "а", "б" частини 1 стат ті 95 Земельного кодексу Украї ни встановлено, що землекори стувачі, якщо інше не передба чено законом або договором, м ають право самостійно господ арювати на землі та право вла сності на посіви і насадженн я сільськогосподарських та і нших культур, на вироблену пр одукцію.

Враховуючи вищенаведене, д ослідивши договір, на який по зивач послався як на підстав у своїх позовних вимог, та оці нивши інші наявні у справі до кази, господарський суд прих одить до висновку, що позивач ем не підтверджено наявніст ь у нього права власності на о писане та арештоване за акто м від 21.09.2010 р. майно. Позовні вимо ги є необґрунтованими та зад оволенню не підлягають.

Клопотання Державного під приємства “Державний резерв ний насіннєвий фонд України” про витребування доказів, а с аме декларацій позивача з по датку на прибуток, задоволен ню не підлягає, оскільки в пор ушення статті 38 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни в клопотанні не вказан о які конкретно обставини мо жуть підтвердити зазначені д окази. Крім того, згідно усних пояснень представника позив ача, наданих в судовому засід анні 09.06.2011 р., підприємство не зв ітує по зазначеній в клопота нні формі декларації.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуальн ого кодексу України державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмо вити повністю.

Згідно частини 5 статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України рішення гос подарського суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Дане рішення може бути оска ржено до Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду через господарський с уд Кіровоградської області в порядку, встановленому Госп одарським процесуальним код ексом України.

Суддя В.В.Тимошев ська

Повне рішення складено 14.06.2011 р.