Постанова

від 11.08.2011 по справі 5013/450/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Справа № 5013/450/11

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складіколегії

суддів: головуючого судді Білецької Л.М.- доп овідача

суддів: Верхогляд Т.А., Т ищик І.В.

при секретарі судового зас ідання: Алексєєві О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 ., представник, довіреність №б /н від 21.07.11;

від відповідача-1: ОСО БА_2. представник, довіреніс ть №5664

від 02.08.11;

від відповідача-2: ОСО БА_3., представник, довіреніс ть №781

від 06.05.11;

від відповідача-3: ОСО БА_4., представник, довіреніс ть №14 від 10.01.11;

від відповідача-3: ОСО БА_5., заступник начальника у правління правового забезпе чення, довіреність №39 від 27.05.11;

розглянувши апеляційну с каргу Малого приватного п ідприємства “Вибір”, Кіровог радська область, смт. Петрівс ьке,

на рішення господарськ ого суду Кіровоградської області від 09.06.11р.

у справі № 5013/450/11

за позовом: Малого приватного підприємства “Ви бір”, Кіровоградська область , смт. Петрове,

до відповідача 1: Ві дділу державної виконавчої с лужби Петрівського районног о управління юстиції, Кірово градська область, смт. Петров е,

відповідача 2: Селя нського фермерського господ арства “Арніка”, Кіровоградс ька область, смт.Петрове,

відповідача 3: Держ авного підприємства “Держав ний резервний насіннєвий фон д України”, м.Київ,

про визнання права вла сності та звільнення з- під арешту.

ВСТАНОВИВ:

30.03.11р. до господарського су ду Кіровоградської області з вернувся позивач Мале приват не підприємство “Вибір” до в ідповідача - 1 Відділу держа вної виконавчої служби Петрі вського районного управлінн я юстиції, відповідача - 2 Сел янського фермерського госпо дарства “Арніка”, відповідач а - 3 Державного підприємств а “Державний резервний насін нєвий фонд України” про визн ання права власності та звіл ьнення з - під арешту.

Позовну заяву мотивовано т им, що державним виконавцем н акладено арешт на майно СФГ “ Арніка” - зерно соняшника 380 т он, яке фактично належить МПП “Вибір” на підставі укладен ого між цими господарськими договору підряду від 05.01.10р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської област і від 09 червня 2011р. у справі 5013/450/11 (с уддя Тимошевська В.В.) відмовл ено в задоволенні позовних в имог.

Рішення мотивовано тим, що з а умовами договору підряду п раво власності у Підрядника не може виникати на вирощену продукцію і зібраний врожай . Укладений між сторонами дог овір не містить ознак догово ру про сумісну діяльність. Пі д час накладення арешту на ма йно були присутні посадові о соби МПП “Вибір”, які не заяви ли про належність спірного м айна позивачеві. Таким чином , позивач не підтвердив право власності на майно.

Не погодившись з зазначени м рішенням, мале приватне під приємство “Вибір”, звернулос ь з апеляційною скаргою до Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду, в як ій посилається на те, що висно вки суду першої інстанції не спростовують і не впливають на зміст укладеного між стор онами договору підряду, у від повідності до умов якого пра во власності на соняшник нал ежить позивачеві. Суд прийшо в до неправильного висновку про недійсність окремих поло жень договору підряду і непр авомірно встановив цей факт за відсутності заяви про виз нання договору недійсним. У с праві є всі первинні бухгалт ерські документи, з яких вбач ається, що соняшник вирощени й соняшник саме на орендован их полях силами і за рахунок п озивача. Просив оскаржуване рішення скасувати та задовол ьнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.07.11р. апеляційну скаргу призначено до розгля ду.

Судова колегія, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування норм матеріального та проце суального права вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, догов ір підряду, укладений між поз ивачем та відповідачем - 2, не відповідає вимогам закону, о скільки відповідно до ст.. 837 ЦК України право власності на р оботи та наданні послуги нал ежить замовнику і передання результатів виконаної робот и замовнику є необхідною умо вою договору підряду.

26.07.10р. накладено арешт на все майно відповідача - 1 як борж ника у виконавчому проваджен ні (т.1 а.с. 57) 21.09.10р. з участю предст авника позивача був складени й акт опису і арешту зерна сон яшника, яке знаходилось на то ку. При цьому ні водночас зі ск ладенням акта опису і арешту , ні пізніше позивач не заявив державному виконавцю про св оє право власності на вироще ну продукцію. Дії державного виконавця ним у встановлено му порядку не оскаржені. Між т им, саме відповідач - 2 у відпо відності до статистичної зві тності відзвітував про вирощ ування зерна соняшника на пл ощі 175,45 га (т. 1а.с. 87) . Договорів суб оренди землі відповідач - 2 н е укладав (т.1 а.с. 88) і на реєстрац ію до відділу земельних ресу рсів не надавав. Участь позив ача у вирощуванні соняшника на підставі договору підряду не спричиняє його власності на вирощену продукцію. Уклад ений між сторонами договір п ідряду не містить ознак дого вору про сумісну діяльність, оскільки він не передбачає в заємних прав та обов' язків, а тільки односторонні.

Таким чином, апеляційний с уд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції пр авильно встановив фактичні о бставини справи, дав їм прави льну юридичну оцінку, прийня в законне і обґрунтоване ріш ення, підстави для скасуванн я якого відсутні.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують рішення су ду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК Укра їни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 09.06.11р. у справі № 5013/450/11 - залишити без змін, а апеляційну с каргу Малого приватного п ідприємства “Вибір”- без задоволення.

Постанова може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд