Ухвала

від 21.06.2011 по справі 2/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"21" червня 2011 р.

№ 2/23

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Деревінської Л.В. розгл янувши справу № 2/23 від 05.05.2010 року

за заявою кредитора - Кірово градської об'єднаної державн ої податкової інспекції, м. Кіровоград

до боржника - приватного під приємства "Стеля", м. Кіровогра д

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора Кіровоградс ької ОДПІ - ОСОБА_1, довірен ість № 44 від 06.07.10;

від банкрута - ліквідатор, а рбітражний керуючий Христен ко В.В.

Після оголошеної в засідан ні суду 16.06. перерви до 21.06.11 р., розг лянувши наявні матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника кредитора та лікв ідатора, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 07.07.2010 року гос подарський суд визнав відсут нього боржника приватне підп риємство "Стеля" банкрутом, ві дкрив ліквідаційну процедур у щодо банкрута, призначив лі квідатором банкрута арбітра жного керуючого Христенка В. В., зобов'язав ліквідатора под ати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційни й баланс банкрута, що відпові дають вимогам ст. 32 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом" (далі - З акон).

До господарського суду над ійшов звіт ліквідатора та лі квідаційний баланс банкрута , звіт ліквідатора про оплату послуг в сумі 14584,50 грн. за періо д з 07.07.10 р. по 06.03.11 р. які ухвалою суд у було призначено до розгляд у у засідання господарського суду з повідомленням кредит орів про дату, час і місце засі дання суду.

Із змісту звіту ліквідатор а та ліквідаційного балансу, доданих до них документів вб ачається, що при здійсненні л іквідаційних заходів щодо пр иватного підприємства "Стеля " майна, яке можна було включит и у ліквідаційну масу, не вияв лено.

Вказані обставини підтвер джуються наявними матеріала ми в справі, а саме: довідкою № 3-6297 від 29.04.2010 року обласного кому нального підприємства "Кіров оградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризац ії", відповідно до якої в м. Кір овограді та Кіровоградськом у районі не має зареєстрован ого права власності на нерух оме майно за приватним підпр иємством "Стеля"; довідкою № 10/12 080 від 25.11.2008 року УДАІ УМВС Україн и в Кіровоградській області, відповідно до якої за приват ним підприємством "Стеля" тра нспортні засоби не зареєстро вано; довідкою № 01-16/280 від 07.02.2011 рок у інспекції Держтехнагляду К іровоградської обласної дер жавної адміністрації, відпов ідно до якої за приватним під приємством "Стеля" не має заре єстрованої сільськогоспода рської техніки; довідкою № 1996-1 від 24.12.2009 року Управління Держк омзему у м. Кіровограді, відпо відно до якої за приватним пі дприємством "Стеля" на терито рії Кіровоградської області реєстрація земельних діляно к не проводилась.

З вказаних причин визнана с удом постановою від 07.07.2010 року з аборгованість банкрута пере д Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспек цією по податковому боргу в з агальній сумі 169,80 грн., а також 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу заявлені в ході ліквід аційної процедури та визнані ліквідатором вимоги Кіровог радської ОДПІ в сумі 38,01 грн. не можуть бути сплачені за раху нок майна банкрута і відпові дно до ч. 6 ст. 31 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" вважаються п огашеними за відсутністю май на банкрута.

Інші кредитори банкрута з в имогами до банкрута не зверт алися.

Заперечення з приводу затв ердження звіту ліквідатора т а ліквідаційного балансу бан крута від кредиторів до госп одарського суду не надходили .

Арбітражний керуючий Хрис тенко В.В. в клопотанні № 08/04/11-02 ві д 08.04.2011 р. просить суд встановит и оплату послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних з аробітних плат за кожен міся ць здійснення повноважень лі квідатора банкрута та здійсн ювати її за рахунок коштів кр едиторів.

В клопотанні № 14/06/11-02 від 14.06.2011р. л іквідатор просить суд затвер дити звіт про оплату послуг а рбітражного керуючого за пер іод з 07.07.10 р. по 06.03.11 р. на суму 14584,50 грн. та видати наказ про стя гнення з Кіровоградської ОДП І оплати послуг арбітражного керуючого Христенка В.В. в сум і 14584,50 грн.

Клопотання арбітражного к еруючого Христенка В.В. про вс тановлення оплати послуг лік відатора в розмірі двох міні мальних заробітних плат за к ожен місяць здійснення повно важень ліквідатора з 07.07.10 р. по 06.03.11 р. на суму 14584,50 грн. підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Єдиним кредитором у справі про банкрутство приватного підприємства "Стеля" є Кірово градська об'єднана державна податкова інспекція.

Оскільки провадження у спр аві про банкрутство ПП "Стеля " здійснювалось за особливою процедурою банкрутства відс утнього боржника (ст. 52 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), яка не передбачає створення ком ітету кредиторів, а також вра ховуючи, що розмір оплати пос луг визначений ліквідатором у мінімальному розмірі, який передбачений п. 12 ст. 3-1 Закону (д ві мінімальні заробітні плат и за місяць), у суду є правомір ні підстави затвердити розмі р оплати послуг арбітражного керуючого Христенка В.В. - дв і мінімальні заробітні плат и за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута.

Питання оплати послуг та ві дшкодування витрат арбітра жного керуючого регулюється положеннями п. п. 10-14 ст. 3-1 Закону . Загальний розмір оплати пос луг визначається на підставі звіту арбітражного керуючог о та затверджується судом. От же, згідно п. 14 ст. 3-1 Закону суд з атверджує звіт про оплату по слуг арбітражного керуючог о за період з 07.07.2010 р. по 06.03.2011 р. на с уму 14584,50 грн.

Клопотання ліквідатора в ч астині видачі наказу про стя гнення з Кіровоградської ОДП І оплати послуг арбітражного керуючого Христенка В.В. в сум і 14584,50 грн. задоволенню не підля гає, виходячи із наступного.

Оскільки згідно Закону всі видатки на користь арбітраж ного керуючого при здійсненн і ним повноважень розпорядни ка майна, керуючого санацією або ліквідатора підлягають затвердженню господарським судом, то такі відносини є пуб лічно-правовими.

Послуга арбітражного керу ючого у процедурах банкрутст ва надається без укладання д оговору, за його згодою, на під ставі судового рішення про в ведення відповідної процед ури і призначення для її здій снення арбітражного керуючо го і регулюється виключно но рмами права - Законом Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом".

За визначенням Податковог о кодексу України, що набрав ч инності 01.01.11 р., це постачання по слуг, що здійснюється за ріше ння органів державної влади.

За таких обставин відсутні будь-які цивільно-правові чи господарсько-правові зобов' язання будь-яких осіб щодо оп лати послуг арбітражного кер уючого чи відшкодування його витрат, пов' язаних зі здійс ненням ним своїх повноважень в процедурах банкрутства.

Оплата послуг арбітражног о керуючого не може також рег улюватись Законом України "П ро оплату праці", оскільки ост аннім передбачені економічн і, правові та організаційні з асади оплати праці працівник ів, які перебувають у трудови х відносинах, на підставі тру дового договору з підприємст вами, установами, організаці ями усіх форм власності та го сподарювання, а також з окрем ими громадянами.

Для установ і організацій, щ о фінансуються з бюджету, дже релом коштів на оплату праці є кошти, які виділяються з від повідних бюджетів, а також ча стина доходу, одержаного вна слідок господарської діяльн ості та з інших джерел.

Задоволення клопотання ар бітражного керуючого про стя гнення оплати його послуг за здійснення ліквідаційної пр оцедури підприємства банкру та в порядку ст. 52 Закону з Кіро воградської ОДПІ, як ініціюю чого і єдиного в даній справі кредитора та державної уста нови, призведе до штучного зб ільшення бюджетного зобов'яз ання перед кредитором - прива тним підприємцем, та порушен ня бюджетного законодавства , що є неприпустимим.

Так, бюджетна система Украї ни і Державний бюджет Україн и встановлюються виключно Бю джетним кодексом України та законом про Державний бюджет України.

Борг, згідно Бюджетного код ексу України, класифікується за типом кредитора та за типо м боргового зобов'язання.

Статтею 23 Бюджетного кодекс у України визначено, що будь-я кі бюджетні зобов'язання та п латежі з бюджету здійснюютьс я лише за наявності відповід ного бюджетного призначення . Бюджетні призначення встан овлюються законом про Держав ний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядк у, визначеному цим Кодексом.

Видатки та кредитування Де ржавного бюджету України вкл ючають бюджетні призначення , встановлені законом про Дер жавний бюджет України на кон кретні цілі, пов'язані з реалі зацією програм та заходів зг ідно із статтею 87 Бюджетного к одексу України.

Статтею 55 Бюджетного кодекс у України визначено захищені видатки бюджету.

Порушенням бюджетного зак онодавства, згідно ст. 116 Бюдже тного кодексу України, визна ється порушення учасником бю джетного процесу встановлен их цим Кодексом чи іншим бюдж етним законодавством норм що до складання, розгляду, затве рдження, внесення змін, викон ання бюджету та звітування п ро його виконання, в тому числ і нецільове використання бюд жетних коштів.

За порушення бюджетного за конодавства до учасників бюд жетного процесу можуть засто совуватися заходи впливу пер едбачені ст. 117 Бюджетного код ексу України.

Оскільки оплата послуг арб ітражного керуючого у спроще ній процедурі банкрутства, п ередбаченій ст. 52 Закону, не є д ля будь- яких кредиторів ні трудовим, ні цивільно-правов им, ні бюджетним зобов' язан ням, то наказ суду про стягнен ня з бюджетної організації - Кіровоградської ОДПІ певної суми оплати послуг арбітраж ного керуючого буде платеже м з бюджету, що здійснюється б ез наявності відповідного бю джетного призначення. Вказан е буде порушенням Закону Укр аїни "Про Державний бюджет Ук раїни" та Бюджетного кодексу України.

Абзац 2 ч. З ст. 52 Закону перед бачає, що лише у разі виявленн я ліквідатором майна відсутн ього боржника, визнаного бан крутом, сума виручки від прод ажу такого майна направляєть ся виключно на покриття витр ат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Такий порядок, як стягнення з кредиторів оплати послуг а рбітражного керуючого Закон ом не передбачено.

Крім того, Законом не передб ачено обов'язку суду затверд жувати порядок здійснення оп лати послуг арбітражного кер уючого.

Статтями 42, 44 Господарського кодексу України визначено, щ о підприємництво - це самості йна, ініціативна, систематич на, на власний ризик господар ська діяльність, що здійснює ться суб'єктами господарюван ня (підприємцями) з метою дося гнення економічних і соціаль них результатів та одержання прибутку. Підприємництво зд ійснюється на основі: вільно го вибору підприємцем видів підприємницької діяльності ; самостійного формування пі дприємцем програми діяльнос ті, вибору постачальників і с поживачів продукції, що виро бляється, залучення матеріал ьно-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, викори стання яких не обмежено зако ном, встановлення цін на прод укцію та послуги відповідно до закону; вільного найму під приємцем працівників; комерц ійного розрахунку та власног о комерційного ризику; вільн ого розпорядження прибутком , що залишається у підприємця після сплати податків, зборі в та інших платежів, передбач ених законом; самостійного з дійснення підприємцем зовні шньоекономічної діяльності , використання підприємцем н алежної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Відповідно до Закону арбіт ражний керуючий - це фізична о соба - суб'єкт підприємницько ї діяльності, яка має вищу юри дичну або економічну освіту, володіє спеціальними знання ми, та діє на підставі ліцензі ї, виданої уповноваженим орг аном у порядку, встановленом у законом. Враховуючи вимоги ст. 42 ГК України, для арбітражн ого керуючого (фізичної особ и - підприємця), не одержання оплати послуг за здійснення ним повноважень ліквідатора банкрута в процедурі, передб аченій ст.. 52 Закону, є прогнозо ваним та закріпленим в навед еній вище нормі закону власн им комерційним ризиком прива тного підприємця. Надаючи зг оду на своє призначення на по саду ліквідатора відсутньог о боржника арбітражний керую чий добровільно приймає на с ебе ризик неналежної, або не о плати своїх послуг взагалі, о скільки не може передбачити чи буде наявна ліквідаційна маса підприємства-банкрута, якої було б достатньо для пок риття витрат та оплати послу г.

На підставі статті 32 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зві т ліквідатора та ліквідаційн ий баланс банкрута підлягают ь затвердженню господарськи м судом, підприємство-банкру т має бути ліквідоване.

Провадження у даній справі підлягає припиненню відпові дно до п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом".

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 3-1, 32, п. 6 ч. 1 ст. 40, ст. 52 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м", ст.ст. 4-1, 25, 86 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити арбітражному керуючому Христенку В.В. розм ір оплати послуг - дві мінімал ьні заробітні плати за кожен місяць здійснення ним повно важень ліквідатора у даній с праві з 07.07.10 р. по 06.03.11 р.

2. Звіт про оплату послуг арб ітражного керуючого Христен ка В.В. в сумі 14584,50 грн. затвердит и.

3. Відмовити в задоволенні к лопотання арбітражного керу ючого Христенка В.В. про затве рдження порядку оплати послу г шляхом видачі наказу про ст ягнення з Кіровоградської ОД ПІ оплати послуг арбітражног о керуючого Христенка В.В. в су мі 14584,50 грн.

4. Звіт ліквідатора арбітраж ного керуючого Христенка В.В . та ліквідаційний баланс бан крута приватного підприємст ва "Стеля" затвердити.

5. Ліквідувати юридичну особ у - банкрута приватне підприє мство "Стеля", ідентифікаційн ий код - 32892516.

6. Провадження у справі прип инити.

7. Ухвалу про припинення про вадження у справі може бути о скаржено до Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду в установленому за коном порядку.

8. Примірники цієї ухвали на правити арбітражному керуюч ому Христенку В.В., Кіровоград ській об'єднаній державній п одатковій інспекції, Ленінсь кому відділу ДВС Кіровоградс ького міського управління юс тиції, Кіровоградській міськ ій раді для державного реєст ратора, Головному управлінню статистики у Кіровоградські й області та банкруту.

Суддя Л.В. Деревінс ька