Рішення

від 09.06.2011 по справі 5020-635/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

09 червня 2011 року справа № 5020-635/2011

За позовом Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України в Автономн ій Республіці Крим та місті С евастополі (99008, м. Севастопо ль, пл. Повсталих, 6., ідентифіка ційний код 20677058)

до Приватного акціонерн ого товариства “Артвин” (99 802, м. Севастополь, с. Верхньосад ове, вул. Севастопольська, буд . 64, ідентифікаційний код 35982888),

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Державного підприємства “Садовод”(99802, м. Севастопол ь, с. Верхньосадове, вул. Севас топольська, ідентифікаційни й код 00412984)

про спонукання виконати пе вні дії,

Суддя О.С. Погреб няк

За участю представникі в:

позивача: Апресова Н.Г. - п ровідний спеціаліст, посвідч ення НОМЕР_1 від 22.11.2010;

відповідача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність № 33 від 20.05.2011;

третьої особи: ОСОБА _2. - юрисконсульт, довірені сть № 7-176 від 23.05.2011;

суть спору:

Регіональне відд ілення Фонду державного майн а України в АР Крим та місті Се вастополі звернулось до госп одарського суду міста Севаст ополя з позовом до Приватног о акціонерного товариства “А ртвин” про спонукання викона ти певні дії.

Позовні вимоги, з поси ланням на норми Цивільного к одексу України та Закону Укр аїни “Про оренду державного та комунального майна”, обґр унтовані порушенням відпові дачем пункту 5.2 Договору оренд и індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належит ь до державної власності №1012 в ід 02.06.2010, а саме: орендар не прийм ає на свій баланс орендоване майно, не нараховує та не вико ристовує передбачені законо давством амортизаційні відр ахування.

Ухвалою від 26.04.2011 позовн у заяву прийнято до провадже ння, справу призначено до роз гляду у судовому засіданні, з алучено до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні пози вача: Державне підприємство “Садовод”.

Відповідач у судовому зас іданні з доводами позовних в имог не погодився, надав відз ив на позов, в якому зазначив, що він є орендарем індивідуа льно визначеного майна - гру пи інвентарних об`єктів, яка с кладається із будівель, спор уд і споруджень. Відповідач з азначає, що у такому випадку, у виконання положень статті 13 З акону України “Про оренду де ржавного та комунального май на”, орендоване майно залиша ється на балансі підприємств а, із зазначенням, що це майно є орендованим, а сам орендар м ає зарахувати таке майно на п озабалансовий рахунок.

Третя особа у судовому засі данні також не погодилась з д оводами позовних вимог, зазн ачивши, що орендоване відпов ідачем майно є індивідуально визначеним, має знаходитись на балансі Державного підпр иємства “Садовод”, який відп овідно до статті 23 Закону Укра їни “Про оренду державного т а комунального майна” має на раховувати та залишати в сво єму розпорядженні амортизац ійні відрахування.

Позивач в процесі розгляду справи заявив клопотання пр о залучення до участі у розгл яді даної справи в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, Фонду державного майна У країни. Клопотання мотивован е знаходженням у відповідача довідки Фонду державного ма йна України «Про результати первірки дотримання вимог ді ючого законодавства в ході у кладення договорів групи інв ентарних об`єктів ДП «Садово д». Позивач зазначає, що йому н евідомо, яким чином вказана д овідка опинилась у відповіда ча.

Згідно з частиною 1 статті 27 Г оспродарського процесуальн ого кодексу України, треті ос оби, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору, м ожуть вступити у справу на ст ороні позивача або відповіда ча до прийняття рішення госп одарським судом, якщо ріше ння з господарського спору м оже вплинути на їх права або о бов'язки щодо однієї з сто рін.

Позивач ані у клопотанні, ан і у судовому засіданні не змі г обгрунтувати того - яким ч ином рішення у даній справі м оже вплинути на права або обо в`язки Фонду державного майн а України. Тому, суд відмовив у задоволенні заявленого клоп отання.

Представникам сторін та тр етьої особи були роз`яснені ї х процесуальні права і обовя зки, передбачені статтями 20, 22, 78 Госпродарського процесуал ьного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, суд

встановив:

02.06.2010 між Регіональним в ідділенням Фонду державного майна України в АР Крим та міс ті Севастополі - Орендодавц ем, та Приватним акціонерним товариством “Артвин” - Орен дар, було укладено договір ор енди № 1012 індивідуально визна ченого (нерухомого) майна, що н алежить до державної власнос ті, за умовами якого Орендода вець передав, а Орендар прийн яв у строкове платне користу вання державне майно - групу інвентарних об`єктів загаль ною площею 14027,00 кв.м., які знаход яться на балансі Державного підприємства «Садовод».

Судом встановлено, що майно було фактично передано відп овідачеві за актом прийому-п ередачі.

Пунктом 5.2 Договору оренди п ередбачено, що Орендар зобов `язується за актом прийому-пе редачі прийняти орендовану б удівлю (споруду) на свій балан с на період оренди.

Підставою для звернення по зивача до суду з позовом з`яви лось невиконання Приватним а кціонерним товариством “Арт вин” обов`язку, закріпленого у пункті 5.2 Договору.

Дослідивши обставини спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, третьої о соби суд приходить до виснов ку про відсутність підстав д ля задоволення позовних вимо г виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 627 Цив ільного кодексу України, від повідно до статті 6 цього Коде ксу сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

В даному випадку дійсно, п унктом 5.2 Договору оренди пере дбачено, що Орендар зобов`язу ється за актом прийому-перед ачі прийняти орендовану буді влю (споруду) на свій баланс на період оренди.

Відповідно до статті 16 Циві льного кодексу України, кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу.

Пунктом 5 частини 2 статті 16 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що способом захис ту цивільних прав та інтерес ів може бути, зокрема, примусо ве виконання обов'язку в нату рі.

Суд вважає, що підставою для застосування такого способу захисту, як примусове викона ння обов'язку в натурі, є закрі плення такого обов`язку зако ном, або умовою договору, яка н е суперечить договору .

Відповідно до абзацу друго го частини другої статті 13 Зак ону України «Про оренду держ авного та комунального майна »орендоване окреме індивіду ально визначене майно залиша ється на балансі підприємств а (орендодавця) із зазначення м, що це майно передано в оренд у, та зараховується на позаба лансовий рахунок орендаря із зазначенням, що це майно є оре ндованим.

Відповідно до пункту 8 Пол оження (стандарту) бухгалтер ського обліку 14 «Оренда», затв ердженого наказом Міністерс тва фінансів України від 28.07.2000 № 181, об'єкт операційної оренди в ідображається орендарем на п озабалансовому рахунку бухг алтерського обліку 01 «Орендо вані необоротні активи». Від повідно до пункту 16 зазначено го Положення (стандарту) орен дар не нараховує амортизацію по об'єктах операційної орен ди».

Таким чином, суд вважає, що в имоги позивача прийняти орен доване майно по Договору оре нди №1012 на баланс ПАТ «Артвин» є та такими, що суперечать дію чому законодавству.

Суд також вважає за необхід не звернути увагу на умови до говору Договору оренди № 1012 як им визначено, що орендоване м айно знаходиться на балансі ДП «Садовод», з урахуванням ч ого, визначені істотні умови договору: орендна плата, поря док використання амортизаці йних відрахувань, виконання зобов'язань.

Пунктом 1.1 Договору оренди № 1012 визначено, що «Вказане майн о перебуває на балансі Держа вного підприємства «САДОВОД », у зв' язку з чим, пунктом 3.6. Д оговору оренди № 1012 був визнач ений порядок перерахування О рендарем орендної плати: до д ержавного бюджету -70% та Балан соутримувачу -30%, на підставі п ункту 17 «Методики розрахунку і порядку використання пла ти за оренду державного майн а», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України в ід 04.10.1995 № 786.

Так, пунктом 17 вказаної вста новлено, що у разі коли орендо давцем майна є Фонд державно го майна, його регіональне ві дділення, орендна плата спря мовується: за нерухоме майно державного підприємства - 70% о рендної плати до державного бюджету, 30%- державному підпри ємству, на балансі якого пере буває це майно.

Суд також звертає увагу на п ункт 4.1. Договору оренди № 1012, яки м визначений порядок нарахув ання і використання амортиза ційних відрахувань: передбач ені законодавством амортиза ційні відрахування на орендо ване Майно нараховуються Балансоутримувачем і вик ористовуються ним на повне в ідновлення орендованих осно вних фондів.

Пунктом 5.14. Договору оренди № 1012 також визначено зобов'язан ня Орендаря здійснювати витр ати, пов'язані з утриманням ор ендованого майна, а саме, прот ягом 15 робочих днів після держ авної реєстрації Договору ук ласти з Балансоутримуваче м орендованого Майна дого вір про відшкодування вит рат Балансоутримувача на утримання орендованого М айна та надання комунальних послуг Орендарю.

Судом встановлено, що на вик онання пункту 5.14. між Приватни м акціонерним товариством «А ртвин»та державним підприєм ством «Садовод»02.06.2010 було укла дено Договір № 14 про відшкодув ання витрат балансоутримува ча на утримання нерухомого м айна та надання комунальних послуг. Згідно цього договор у Балансоутримувач взяв на с ебе зобов'язання виконати ве сь комплекс послуг, пов'язани х із обслуговуванням та утри манням будівель та прибудинк ової території, а також з нада ння комунальних послуг, а Оре ндар - відшкодувати ці витрат и Балансоутримувача.

Представник державного пі дприємства «Садовод»у судов ому засіданні підтвердив, що амортизаційні нарахування з дійснюються саме даним підпр иємством.

Суд, розглянувши обставини справи в їх сукупності, зверт ає увагу на Довідку про резул ьтати перевірки дотримання в имог чинного законодавства в ході укладення договору оре нди групи інвентарних об'єкт ів ДП «Садовод»від 12.11.2010, складе ної Фондом державного майна України на підставі наказу Ф онду державного майна Україн и від 15.07.2010 № 1006.

Зокрема, у висновках вказан ої Довідки від 12.11.2010 зазначено, що пунктом 5.2. договору оренди № 1012 порушено пункт 2 статті 13 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а»в частині зобов'язання з пе редачі орендованого майна на баланс орендаря, а саме: догов ором оренди визначено, що оре ндар зобов'язаний за актом пр иймання-передачі прийняти ор ендовану будівлю (споруду) на свій баланс на період оренди , проте за довідкою ДП «Садово д»від 29.07.2010 № 302 об'єкти, передані в оренду відповідно до догов ору №1012, на момент проведення п еревірки обліковуються на ба лансі Підприємства.

Таким чином, вимоги Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України в АР Кри м та місті Севастополі про зо бов`язання відповідача вчини ти певні дії суперечать діюч ому законодавству України, з окрема вимогам пункту 2 статт і 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

На підставі викладеного, ке руючись статтями 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відм овити.

Суддя підпис Погребняк О.С.

Рішення оформлено згі дно

з вимогами ст. 84 ГПК України

та підписано 10.06.2011