Постанова

від 14.09.2011 по справі 5020-635/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2011 року Справа № 5020-635/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Борис ової Ю.В.,

суддів Плута В.М.,

Чер ткової І.В.,

за участю представників ст орін:

позивача: ОСОБА_3, дов іреність №3 від 11.01.11, Регіональн е відділення Фонду державног о майна України в Автономній Республіці Крим та місті Сев астополі;

відповідача: ОСОБА_1 , довіреність №33/1 від 12.09.11, прива тне акціонерне товариство "А ртвин";

третьої особи: ОСОБА_2 , довіреність №7-117 від 14.09.11, держа вне підприємство "Садовод";

розглянувши апеляційну с каргу Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України в Автономній Респу бліці Крим та місті Севастоп олі на рішення господарськог о суду міста Севастополя (суд дя Погребняк О.С.) від 09 червня 2011 року у справі №5020-635/2011

за позовом Регіонально го відділення Фонду державно го майна України в Автономні й Республіці Крим та місті Се вастополі (майд. Повсталих, 6, м істо Севастополь, 99008)

до приватного акціонер ного товариства "Артвин" (вул. Севастопольська, буд.64, с. Верх ньосадове, місто Севастополь , 99802)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: державне підприємство "Сад овод" (вул. Севастопольська, 1, с . Верхньосадове, місто Севаст ополь, 99802)

про спонукання виконати пе вні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Регіо нальне відділення Фонду держ авного майна України в Автон омній Республіці Крим та міс ті Севастополі звернулось до господарського суду міста С евастополя із позовною заяво ю до приватного акціонерного товариства "Артвин", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача - державного підприємства "Сад овод", в якій просило зобов'я зати відповідача виконати пу нкт 5.2 договору оренди індивід уального визначеного (нерухо мого) майна, що належить до дер жавної власності, №1012 від 02 чер вня 2010 року, включити орендова ні будівлі та споруди відпов ідно до договору оренди до св ого балансу із зазначенням, щ о це майно є орендованим.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на приписах статей 4, 10, 13, 23, 29 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ”, статті 651 Цивільного кодекс у України, статті 188 Господарс ького кодексу України та мот ивовані невиконанням відпов ідачем пункту 5.2 договору стор ін про оренду, а саме: відмово ю прийняти на свій баланс оре ндоване майно, через що не нар аховуються та не використову ються за призначенням передб ачені законодавством аморти заційні відрахування.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 26 кві тня 2011 року було залучено до уч асті у справі в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору , на стороні позивача державн е підприємство „Садовод”, як е є балансоутримувачем майна за договором оренди.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 09 че рвня 2011 року (суддя Погребняк О .С.) у справі №5020-635/2011 у позові відм овлено.

Приймаючи вказане рішення , суд першої інстанції виходи в з того, що вимоги позивача пр о прийняття відповідачем оре ндованого майна на свій бала нс є такими, що суперечать дію чому законодавству, зокрема, пункту 2 статті 13 Закону Украї ни „Про оренду державного та комунального майна” та поси лався на пункт 8 Положення (ста ндарту) бухгалтерського облі ку 14 „Оренда”, затвердженого н аказом Міністерства фінансі в України від 28 липня 2000 року №181 .

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, 20 червня 2011 року позивач звернувся до Севаст опольського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просив зал учити третю особу, що не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а - Фонд державного майна Укр аїни, рішення господарськог о суду першої інстанції скас увати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 08 липня 2011 року позив ачу було повернуто апеляційн у скаргу та додані до неї мате ріали.

15 липня 2011 року позивач повто рно звернувся до Севастополь ського апеляційного господа рського суду з апеляційною с каргою, в якій знову просив пр ийняти нове рішення про задо волення позову, залучивши до участі у справі третю особу, щ о не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача - Фонд державного майна України.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що при прийнятті оска ржуваного рішення судом перш ої інстанції було порушено т а неправильно застосовано но рми матеріального права, неп овно з'ясовано обставини, щ о мають значення для справи, у зв'язку з чим, рішення підля гає скасуванню, а позов задов оленню.

Заявник апеляційної скарг и стверджує, що судом першої і нстанції та відповідачем бул о надано неправильне тлумаче ння абзацу 2 частини 2 статті 13 З акону України „Про оренду де ржавного та комунального май на”, а будівлі та споруди, які передані у користування прив атного акціонерного товарис тва "Артвин" є індивідуально в изначеним або нерухомим майн ом, але не іншим окремим індив ідуально визначеним майном у розумінні частини 2 статті 13 З акону України „Про оренду де ржавного та комунального май на”.

Відносно посилання суду пе ршої інстанції на пункт 4.1. дог овору оренди позивач звертає увагу судової колегії на те, щ о вказаний пункт не відповід ає вимогам Закону України „П ро оренду державного та ком унального майна”, а також Тип овому договору оренди індиві дуально визначеного (нерухом ого або іншого) майна, що належ ить до державної власності”, затвердженому Наказом Фонд у державного майна України № 1774 від 23 серпня 2000 року із змінам и та доповненнями.

Стосовно компенсації витр ат на утримання майна та кому нальних послуг, передбачених пунктом 5.14 договору оренди, по зивач зазначив, що вказані ви трати не відносяться до витр ат на повне відновлення майн а, крім того відповідач та тре тя особа не довели той факт, що вказані витрати здійснені з а рахунок амортизаційних від рахувань, тому позивач вважа є, що суд першої інстанції пом илково посилається на вказан ий факт, як на один із доводів що підтверджує необґрунтова ність вимог позивача.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що під час ро згляду справи в суді першої і нстанції суду не було надано належних та допустимих дока зів того, що саме державне під приємство "Садовод" нарахову є амортизаційні відрахуванн я та використовує їх на повне відновлення орендованого ма йна.

Одним із порушень місцевим господарським судом норм пр оцесуального права позивач в важає відмову у задоволенні клопотання останнього залуч ити до участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, Фонд державного май на України.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 29 серпня 2011 року пози вачу було відновлено процесу альний строк на подання апел яційної скарги та прийнято а пеляційну скаргу до провадже ння судовою колегією у склад і: головуючий суддя Ю.В. Борисо ва, судді: Гоголь Ю.М., Гонтар В.І .

14 вересня 2011 року на адресу Се вастопольського апеляційно го господарського суду від п редставника відповідача над ійшов відзив на апеляційну с каргу, у якому він заперечує п роти висновків та доводів ап еляційної скарги, вказуючи, щ о рішення суду першої інстан ції про відмову у задоволенн і позовних вимог є повністю з аконним та обґрунтованим, а о тже, не підлягає скасуванню.

За розпорядженням керівни цтва суду суддів Гоголя Ю.М. та Гонтаря В.І. було замінено на суддів Черткову І.В. та Плута В .М.

У судовому засіданні, що від булось 14 вересня 2011 року, предс тавник позивача підтримав ви моги заявленого ним позову т а наполягав на доводах апеля ційної скарги. Представники відповідача та третьої особи заперечували проти доводів позивача, вказували, що рішен ня суду є обґрунтованим та не підлягає скасуванню, також п редставник відповідача повн істю підтримав висновки викл адені у відзиві на апеляційн у скаргу.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія Севастопольського апеляцій ного господарського суду вст ановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни в Автономній Республі ці Крим та місті Севастополі (за договором орендодавець) т а приватне акціонерне товари ство „Артвин” (за договором о рендар) 02 червня 2010 року уклали договір оренди №1012 індивідуа льно визначеного (нерухомого ) майна, що належить до державн ої власності, відповідно до у мов пункту 1.1 якого орендодаве ць передав, а орендар прийняв у строкове платне користува ння державне майно - групу інв ентарних об'єктів загальною площею 14027,00 кв.м., які перебувают ь на балансі державного підп риємства „Садовод” (за догов ором балансоутримувач). Зага льна вартість переліченого у договорі майна станом на 30 че рвня 2009 року становить 13610055 грн. (том 1, а.с. 6-9).

Відповідно до умов пункту 1. 2 договору майно передається в оренду з метою: 1445,30 кв.м. - роз міщення офісу та інше викори стання, 11997,60 кв.м. - розміщення с кладу, 584,10 кв.м. - розміщення їд альні без продажу товарів пі дакцизної групи.

Стан майна на момент уклада ння договору визначається в акті приймання-передачі за у згодженим висновком баланс оутримувача та орендаря (пун кт 1.3 договору) (том 1, а.с. 7, зв. бік ).

Розділом 2 договору сторони передбачили умови передачі орендованого майна орендарю . Так, пунктом 2.1 встановлено, що орендар вступає у строкове п латне користування майном у термін, указаний у договорі, а ле не раніше дати підписання сторонами цього договору (у р азі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки не раніше дати державної реє страції договору) та акта при ймання-передачі майна. Акт п риймання-передачі орендован ого державного майна з боку с торони, яка передає майно, під писується як орендодавцем та к і Балансоутримувачем майна .

Передача Майна в оренду не т ягне за собою виникнення у ор ендаря права власності на це майно. Власником майна залиш ається держава, а орендар кор истується ним протягом строк у оренди (пункт 2.2 договору).

Передача Майна в оренду зді йснюється за вартістю, визна ченою у звіті про незалежну о цінку, складеному згідно з ме тодикою оцінки (пункт 2.3 догов ору).

Пунктом 2.4 договору передба чений обов'язок сторони, яка п ередає майно, скласти акт при ймання-передачі.

Так, на виконання умов догов ору 02 червня 2010 року сторони ук лали акт приймання-передачі (додаток №2 до договору), відпо відно до якого балансоутриму вач з дозволу орендодавця пе редав, а орендар прийняв у тер мінове користування спірне м айно згідно переліку. Вказан ий акт підписаний представни ками сторін без зауважень і з аперечень та скріплений печа тками.

Також, при дослідженні умов договору оренди №1012 від 02 черв ня 2010 року судовою колегією вс тановлено, що пункт 5.2 договор у передбачає зобов'язання о рендаря прийняття за актом п риймання-передачі орендован ої будівлі (споруди) на свій ба ланс на період оренди.

В матеріалах справи містит ься довідка державного підпр иємства "Садовод", зі змісту як ої вбачається, що об'єкти пе редані приватному акціонерн ому товариству "Артвин" за вка заним вище актом приймання-п ередачі знаходяться на балан сі державного підприємства " Садовод" (том 1, а.с. 94).

Розділом 3 договору сторони передбачили порядок розраху нку та розміри орендної плат и, пунктом 3.6 договору встанов лено, що орендна плата перера ховується до державного бюдж ету та балансоутримувачу у с піввідношенні 70% та 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця, нас тупного за звітним. Платіж ор ендної плати розподіляється таким чином: 70% до державного б юджету, 30% орендної плати на ро зрахунковий рахунок Балансо утримувача.

Орендна плата за кожен міся ць оренди перераховується до державного бюджету орендаре м самостійно у порядку встан овленому цим договором.

Пунктом договору 4.1 договор у сторони визначили порядок нарахування та використання амортизаційних відрахувань : передбачені законодавством амортизаційні відрахування на орендоване Майно нарахов уються балансоутримувачем т а використовуються ним на по вне відновлення орендованих основних фондів.

Пунктом 5.14. договору на оренд аря покладений обов'язок зд ійснювати витрати, пов'язані з утриманням орендованого м айна, а саме, протягом 15 робочи х днів після державної реєст рації договору укласти з бал ансоутримувачем орендовано го майна договір про відшкод ування витрат балансоутриму вача на утримання орендовано го майна та надання комуналь них послуг орендарю.

Договір укладено строком н а 25 років, договір діє з момент у нотаріального посвідчення та державної реєстрації стр оком з 02 червня 2010 року до 02 черв ня 2035 року (пункт 10.1 договору).

Крім того, встановлено, що 02 ч ервня 2010 року приватне акціон ерне товариство „Артвин” та державне підприємство „Садо вод” уклали договір №14 про від шкодування витрат балансоут римувача на утримання нерухо мого майна та надання комуна льних послуг (том 2, а.с. 7-9).

Пунктом 1.1 вказаного догово ру сторони передбачили обов' язок балансоутримувача вико нати весь комплекс послуг, по в'язаних із обслуговуванням та утриманням будівель та пр ибудинкової території, з над ання комунальних послуг, а та кож передбачили обов'язок о рендаря відшкодувати ці витр ати балансоутримувача.

Таким чином, з договору вбач ається, що амортизаційні нар ахування за переданим в орен ду майном здійснюються держа вним підприємством „Садовод ”.

Після укладання договору о ренди №1012 від 02 червня 2010 року по зивачем на адресу відповідач а направлялася претензія (№11-0 3-00563 від 16 лютого 2011 року) щодо нев иконання з боку приватного а кціонерного товариства "Артв ин" умов договору оренди, з вим огою позивача включити оренд овані будівлі та споруди від повідно до договору оренди д о свого балансу із зазначенн ям про оренду цього майна, а та кож нараховувати та залишати у своєму розпорядженні амор тизаційні відрахування на ор ендоване майно, внести зміни до пункту 4.1. договору оренди, п ривівши його у відповідність до наказу Фонду державного м айна України №1774 від 23.08.2000 та вик ласти його у іншій редакції (т ом 1, а.с. 10).

11 березня 2011 року у відповіді на вказану претензію (вих. №36) п риватне акціонерне товарист во "Артвин" запропонувало укл асти додаткову угоду до дого вору оренди №1012 про внесення з мін до пункту 5.2 вказаного дог овору та викласти його у нові й редакції, яка буде відповід ати вимогам абз. 2 пункту 2 стат ті 13 Закону України „Про оренд у державного та комунального майна”. Вимоги, викладені у пр етензії, товариство визначил о необґрунтованими, про що вк азало у відповіді (том 1, а.с. 11).

Отримавши вказану відпові дь з відмовою виконати вимог и, зазначені у претензії, та вв ажаючи, що відповідачем не ви конані обов'язки, покладені н а нього пунктом 5.2 договору, по зивач звернувся до господарс ького суду з відповідною поз овною заявою.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, відповідність висн овків суду обставинам справи , судова колегія суду апеляці йної інстанції вважає, що апе ляційна скарга є необґрунтов аною і не підлягає задоволен ню, у зв'язку з наступним.

З огляду на укладений сторо нами спору 02 червня 2010 року дог овір оренди №1012 індивідуально визначеного (нерухомого) май на, що належить до державної в ласності, правовідносини, що склалися між учасниками уго ди, регулюються положеннями Цивільного та Господарськог о кодексів України в частина х, якими врегульовано віднос ини щодо виконання зобов'яз ання за договором оренди нер ухомого майна, яке перебуває у державній власності, а тако ж Законом України „Про оренд у державного та комунального майна”, який є спеціальним у д аних правовідносинах.

Згідно статті 626 Цивільног о кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до статті 6 Циві льного кодексу України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Ко дексу, інших актів цивільно го законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст аття 627 Цивільного кодексу Укр аїни).

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Статтею 3 Закону України „П ро оренду державного та кому нального майна” від 10 квітня 1 992 року встановлено, що віднос ини щодо оренди державного м айна, майна, що належить Автон омній Республіці Крим або пе ребуває у комунальній власно сті, регулюються договором о ренди, цим Законом та іншими н ормативно-правовими актами.

Статтею 5 Закону України „Пр о оренду державного та комун ального майна” передбачено, що орендодавцями є Фонд держ авного майна України, його ре гіональні відділення та пред ставництва - щодо цілісних ма йнових комплексів підприємс тв, їх структурних підрозділ ів та нерухомого майна, а тако ж майна, що не увійшло до стату тних фондів господарських то вариств, створених у процесі приватизації (корпоратизаці ї), що є державною власністю.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами договор у (стаття 629 Цивільного кодекс у України).

Так, згідно зі статтею 759 Цив ільного кодексу України за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк.

Позивач у своїх доводах пос илаючись на частину 2 статті 13 та абзац 1 частини З статті 23 „ Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна” зазначає, що індивідуал ьно визначене майно, передан е в оренду відповідачу за дог овором оренди №1012, повинно бут и включене до балансу оренда ря - відповідача і останній по винен нараховувати амортиза ційні відрахування.

Щодо незаконності вимог по зивача про спонукання відпов ідача прийняти на свій балан с орендоване майно по догово ру оренди №1012, судова колегія п огоджується з позицією та ви сновками суду першої інстанц ії та зазначає, що підставою д ля застосування такого спосо бу захисту, як примусове вико нання обов'язку в натурі, є зак ріплення такого обов'язку за коном, або умовою договору, як а не суперечить договору.

Згідно з вимогами статті 283 Г осподарського кодексу Украї ни та пункту 1 статті 4 Закону У країни „Про оренду державног о та комунального майна”, об'є ктами оренди можуть бути ціл існі майнові комплекси та ін дивідуально визначене майно .

Будівлі, споруди, машини, ус таткування та інші облікові одиниці основних засобів, а т акож нематеріальні активи, н езавершене капітальне будів ництво, які можуть реалізува тися окремо, як самостійний о б'єкт продажу, є індивідуальн о визначеним майном.

Орендоване окреме індивід уально визначене майно залиш ається на балансі підприємс тва (балансоутримувача) із з азначенням, що це майно пере дано в оренду, та зараховуєть ся на позабалансовий рахунок орендаря із зазначенням, що ц е майно є орендованим (абзац д ругий частини другої статті 13 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”).

Пункт 3 статті 23 Закону Украї ни „Про оренду державного та комунального майна” передба чає, що амортизаційні відрах ування на орендоване окреме індивідуально визначене май но нараховує та залишає у сво єму розпорядженні підприємс тво, на балансі якого знаходи ться це майно (балансоутриму вач).

Питання методики бухгалте рського обліку операцій з фі нансової та операційної орен ди врегульовано Положенням ( стандарту) бухгалтерського о бліку 14 „Оренда”, затверджено го наказом Міністерства фіна нсів України від 28.07.2000 за №181, від повідно до пункту 8 якого, об'є кт операційної оренди відобр ажається орендарем на позаба лансовому рахунку бухгалтер ського обліку 01 „Орендовані н еоборотні активи”. Пункт 16 заз наченого Положення (стандарт у) передбачає, що орендар не на раховує амортизацію по об'єк тах операційної оренди.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду погоджується з висн овком місцевого господарськ ого суду та зазначає, що вимог и позивача прийняти орендова не майно за договором оренди №1012 на баланс відповідача є та кими, що суперечать діючому з аконодавству, а твердження п озивача про невірне тлумачен ня судом першої інстанції ст атей Закону України „Про оре нду державного та комунально го майна” є безпідставними.

Також, судова колегія вважа є за необхідне зазначити, що в ідповідно до договору сторін орендоване майно знаходитьс я на балансі державного підп риємства „Садовод” та з урах уванням цього сторонами були визначені істотні умови дог овору, а саме, орендна плата, п орядок використання амортиз аційних відрахувань, виконан ня зобов'язань.

Пункт 1.1. договору оренди №1012 в становлює, що орендоване май но перебуває на балансі держ авного підприємства „Садово д”, яке є балансоутримувачем цього майна.

На підставі пункту 17 „Метод ики розрахунку і порядку вик ористання плати за оренду де ржавного майна”, затверджено ї Постановою Кабінету Мініст рів України від 04.10.1995 р. за №786 сто рони визначили порядок перер ахування орендарем орендної плати, а саме, до державного б юджету -70% та балансоутримувач у -30%.

Вказана методика була розр облена з метою створення єди ного організаційно - економі чного механізму здійснення о плати за оренду цілісних май нових комплексів державних п ідприємств та окремого індив ідуально визначеного майна д ержавних підприємств (пункт 1 Методики).

Пункт 17 Методики передбачає , що у разі, коли орендодавцем майна є Фонд державного майн а, його регіональне відділен ня, орендна плата спрямовуєт ься: за нерухоме майно держав ного підприємства - 70% орендно ї плати до державного бюджет у, 30% - державному підприємству , на балансі якого перебуває ц е майно.

Договором оренди №1012, а саме пунктом 4.1 сторони визначили п орядок нарахування і викорис тання амортизаційних відрах увань, так, передбачені закон одавством амортизаційні від рахування на орендоване майн о нараховуються балансоутри мувачем та використовуються ним на повне відновлення оре ндованих основних фондів.

Зобов'язання орендаря здій снювати витрати, пов'язані з у триманням орендованого майн а передбачено пунктом 5.14. дого вору оренди №1012, так, протягом 1 5 робочих днів після державно ї реєстрації договору оренда р зобов'язаний укласти з ба лансоутримувачем орендован ого майна договір про відшко дування витрат балансоутрим увача на утримання орендован ого майна та надання комунал ьних послуг орендарю.

У відповідності до вимог пу нкту 5.14 договору 02 червня 2010 рок у приватне акціонерне товари ство „Артвин” та державне пі дприємство „Садовод” уклали договір №14 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послу г, відповідно до умов якого, ба лансоутримувач взяв на себе зобов'язання виконати весь к омплекс послуг, пов'язаних із обслуговуванням та утриманн ям будівель та прибудинкової території, а також з надання к омунальних послуг, а орендар взяв на себе зобов'язання від шкодувати ці витрати балансо утримувача. В ході розгляду с прави, третьою особою було пі дтверджено, що вона нарахову є амортизацію на передане в о ренду відповідачеві державн е майно.

Також, судом першої інстанц ії було правомірно звернуто увагу на довідку, складену Фо ндом державного майна Україн и 12 листопада 2010 року на підста ві наказу Фонду державного м айна України від 15.07.2010 №1006 про ре зультати перевірки дотриман ня вимог чинного законодавст ва в ході укладення договору оренди групи інвентарних об 'єктів державного підприємст ва "Садовод".

Так, зі змісту даної довідки вбачається, що пунктом 5.2 дого вору оренди №1012 порушено пунк т 2 статті 13 Закону України „Пр о оренду державного та комун ального майна” в частині зоб ов'язання з передачі орендов аного майна на баланс оренда ря, а саме: договором оренди ви значено, що орендар зобов'яза ний за актом приймання-перед ачі прийняти орендовану буді влю (споруду) на свій баланс на період оренди, проте за довід кою державного підприємства "Садовод" від 29 липня 2010 року №302 о б'єкти, передані в оренду відп овідно до договору №1012, на моме нт проведення перевірки облі ковуються на балансі підприє мства.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції прийнято до уваг и, що позивач, наполягаючи на в иконанні з боку відповідача положень пункту 5.2 договору, н е навів, яким чином в разі спів падання у одній особі оренда ря та балансоутримувача можл иве буде виконання інших умо в договору, якими передбачен і певні відокремлені зобов' язання орендаря та балансоут римувача, наприклад умови ро зділу 5 договору (обов'язки о рендаря), пункт 10.9.

Підсумовуючи викладене, за явлене позивачем клопотання про залучення до участі у спр аві в якості третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору Фонду державного ма йна України, судова колегія в изнає необгрунтованим, оскіл ьки розглянуті матеріали спр ави не підтвердили факт пору шення прав останнього прийня тим рішенням суду, більш того , позивачем не наведено яким ч ином рішення у справі може вп линути на права та обов'язк и Фонду державного майна Укр аїни.

Розглядаючи дане клопотан ня, суд першої інстанції дійш ов правомірного висновку про відмову у його задоволенні, т им самим факт порушення місц евим господарським судом нор м процесуального права не зн айшов свого підтвердження пі д час розгляду даного спору в суді апеляційної інстанції.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона має довести суду ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог або за перечень способом, який вста новлений законом для доведен ня такого роду фактів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні право ві підстави для задоволення позовних вимог Регіональног о відділення Фонду державног о майна України в Автономній Республіці Крим та місті Сев астополі про зобов'язання ві дповідача вчинити певні дії через їх необґрунтованість т а невідповідність діючому за конодавству України, зокрема вимогам частини 2 статті 13 Зак ону України „Про оренду держ авного та комунального майна ”, тому позовні вимоги задово ленню не підлягають.

Оскільки всі інші доводи ск аржника враховано місцевим г осподарським судом в оскарже ному судовому рішенні й з їх в рахуванням зроблено відпові дні висновки, судова колегія не вбачає підстав вважати, що рішення прийнято при неповн ому встановленні обставин у справі.

Зважаючи, що доводи заявник а апеляційної скарги про пор ушення і неправильне застосу вання судом першої інстанції норм матеріального права пр и прийнятті оскарженого ріше ння не знайшли свого підтвер дження під час апеляційного провадження, колегія суддів Севастопольського апеляцій ного господарського суду не вбачає підстав для скасуванн я законного та обґрунтованог о судового акту.

Керуючись статтями 101, 102, пунк том 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі за лишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя (судд я Погребняк О.С.) від 09 червня 201 1 року у справі №5020-635/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя < Підпис > Ю .В. Борисова

Судді < Підпис > В.М. Плут

< Підпис > І.В . Черткова