Постанова

від 05.07.2011 по справі 11/17-855-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 11/17-855-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді: Буді шевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Пир оговського В.Т.,

(Склад судової колегії с формований розпорядженням г олови суду №399 від 04.07.2011р.)

при секретарі судовог о засідання Ярошенко О.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача - не з' явився,

від третьої особи - О СОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 27 квітня 2011 року

по справі №11/17-855-2011

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_5

до відповідача Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_4

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Овіком”

про усунення перешкод у користуванні торгівельним м ісцем та зобов' язання звіль нити торгівельне місце,

встановив:

У березні 2011 року фізич на особа-підприємець ОСОБА _5 (далі-позивач) звернувся у місцевий господарський суд О деської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача - Товариства з обмеж еною відповідальністю (ТОВ) „ Овіком” (далі-третя особа) про усунення перешкод у користу ванні торгівельним місцем та зобов' язання звільнити тор гівельне місце.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п орушення відповідачем охоро нюваних законом прав та інте ресів позивача, а саме здійсн енням позивачу перешкод в ко ристуванні спірним торгівел ьним місцем та небажанням ві дповідача його звільняти.

Відповідач позов не визна в, вважає позовні вимоги безп ідставними та необґрунтован ими, оскільки він на протязі т ривалого часу користується т оргівельним місцем НОМЕР_1 на ринку „Центральний” і на цьому торгівельному місці з находиться контейнер, який є його власністю та споруджен ий за його власні кошти.

Третя особа у своїх пояснен нях повністю підтримує позов ні вимоги та вважає, що вони пі длягають задоволенню з огляд у на їх обґрунтованість.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 27 кві тня 2011 року (суддя Власова С.Г.) п озов задоволений у повному о бсязі.

Рішення суду мотивовано ти м, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підтвер джені належними доказами та наявними матеріалами справи .

Не погоджуючись з ухвалени м рішенням суду, позивач пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить відновити йому строк н а її подання (такий строк відн овлений ухвалою суду апеляці йної інстанції від 03.06.2011р. при п рийнятті апеляційної скарги до провадження), оскаржене рі шення суду скасувати та прий няти нове рішення, яким у задо воленні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції є необґрунтовани м та прийнятим з порушенням н орм матеріального та процесу ального права.

Відповідач в апеляційній с карзі зазначив, що доводи поз овної заяви та додатків до не ї про передачу відповідно до акту приймання-передачі тр етьою особою (ТОВ „Овіком”) п озивачу у користування на ум овах оренди торгівельної пло щі, на якій розташовані торгі вельні місця №№НОМЕР_2-Н ОМЕР_1, не відповідає дійсно сті, оскільки торгівельна пл оща, на якій розташоване торг івельне місце НОМЕР_1 пере буває в користуванні відпові дача, а це свідчить про неможл ивість вчинення дій з переда чі даного майна, а отже, про не настання орендних відносин з приводу отримання позивачем у користування на умовах оре нди торгівельної площі, на як ій розміщено спірне торгівел ьне місце.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вважає її безпід ставною та такою, що не підляг ає задоволенню, а рішення гос подарського суду першої інст анції обґрунтованим та прийн ятим з дотриманням норм чинн ого законодавства.

Третя особа не скористалас я своїм правом надання відзи ву на апеляційну скаргу.

В засідання господарськог о суду апеляційної інстанції з' явилися представники поз ивача та третьої особи.

Відповідач про дату, час та місце розгляду апеляційної с карги належним чином повідом лений, але не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пред ставників позивача та третьо ї особи, перевіривши юридичн у оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних о бставин справи і їх повноту, з астосування норм матеріальн ого та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступног о.

Як вбачається із матеріалі в справи і встановлено судом , 01 січня 2011 року між ТОВ „Овіком ” (третя особа у даній справі) та ФОП ОСОБА_5 (позивачем) б ув укладений договір оренди торгівельних місць на ринку „Центральний”, згідно з п.1.1 як ого наймодавець передає, а на ймач приймає у тимчасове пла тне користування торгівельн у площу, на якій розміщенні то ргівельні місця №НОМЕР_2- НОМЕР_1 для розміщення тим часових споруд, що знаходять ся на ринку „Центральний” за адресою: Одеська область, смт . Овідіополь, вул. Вертилецько го, 1 „В”.

Як вказав позивач в своїй по зовній заяві, він не може вико ристовувати торгівельне міс це НОМЕР_1, що знаходиться на ринку „Центральний”, оскі льки це місце використовуєть ся попереднім суборендарем Ф ОП ОСОБА_4 (відповідачем у даній справі), який не бажає й ого звільняти.

Вказане місце раніше було н адане в користування відпові дачу на умовах суборенди кол ишнім орендарем ФОП ОСОБА_8 згідно угоди №21 від 01.01.2009р.

Із наявних матеріалів спра ви та пояснень ТОВ „Овіком” - в ласника ринку вбачається, що 01.01.2009р. між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ „Овіком” було укладено дого вір оренди торговельних місц ь на ринку „Центральний”, від повідно до умов якого наймод авець (ТОВ „Овіком”) передає, а наймач (ФОП. ОСОБА_8.) прийм ає у тимчасове платне корист ування торговельну площу, на якій розміщені торговельні місця №НОМЕР_3НОМЕР_4; Н ОМЕР_2-НОМЕР_1; 96 для розмі щення тимчасових споруд, що р озташовані на ринку „Централ ьний” за адресою: Одеська обл асть, смт. Овідіополь, вул. Вер тилецького, 1 „В”.

Згідно п.4.2.3 зазначеного дого вору, наймач - ФОП ОСОБА_8 має право передавати об' єк т найму в користування на умо вах суборенди іншим особам, щ о і було зроблено останньою ш ляхом укладення угоди №21 від 0 1.01.2009р. з відповідачем.

Відповідно до п.1.1 цієї угоди ФОП ОСОБА_8 надала, а відпо відач прийняв у платне строк ове користування торгове міс це (обладнану твердим покрит тям частину території ринку) на ринку „Центральний” по ву л. Вертилецькій, 1 „В”, площею 5,5 90 кв.м. для здійснення торгіве льної діяльності з метою збе рігання та продажу товару.

Пунктом 5.1. Розділу 6 цієї уго ди передбачено, що вона набир ає чинності з моменту її підп исання та діє до 30.06.2009 р.

31.12.2010р. між ТОВ „Овіком” та ФОП ОСОБА_8 було підписано уг оду про розірвання договору оренди торговельних місць на ринку „Центральний” від 01.01.2009р .

Оскільки закінчився строк дії договору від 01.01.2009р., укладе ного між ТОВ „Овіком” та ФОП ОСОБА_8, то і договір піднайм у, укладений між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 також закін чив свою дію.

Позивач у січні 2011 року напра вив на адресу відповідача по відомлення щодо звільнення в казаного торгівельного місц я на підставі припинення дії попереднього договору оренд и, але незважаючи на отриманн я вказаного повідомлення від повідач не звільнив спірне т оргівельне місце.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами в ідповідача стосовно того, що він наділений першочерговим правом на укладення договор у оренди, так як він у повному обсязі сплачує ринковий збір , оскільки починаючи з 01.01.2011р. да ний збір на території Україн и взагалі не стягується у зв' язку із втратою чинності Зак ону України „Про місцеві под атки і збори”.

Також судова колегія вважа є безпідставними твердження відповідача щодо ненастання між позивачем та третьою осо бою орендних відносин, оскіл ьки на момент передання пози вачу майна - 01.01.2011р. спірне торгі вельне місце не знаходилось в користуванні відповідача, так як правовідносини суборе нди, на підставі яких відпові дач користувався торгівельн им місцем, припинили свою дію .

Крім того, позивач постійно виконує умови договору орен ди від 01.01.2011р. та в повному обсяз і сплачує орендну плату за ко ристування спірним майном, я ке не бажає звільняти відпов ідач, що підтверджується пла тіжними документами, які міс тяться у матеріалах справи.

Третя особа в своїх пояснен нях зазначила, що від відпові дача в січні 2011 року надходила пропозиція щодо укладення д оговору оренди спірного торг івельного місця НОМЕР_1, а це свідчить про те, що йому бу ло відомо про закінчення стр оку дії договору, укладеного між ТОВ „Овіком” та ФОП ОСО БА_8, суборендарем у якої і бу в ОСОБА_4 (відповідач).

Однак, не зважаючи на те, що д оговір між відповідачем та т ретьою особою не був укладен ий, відповідач не звільнив то ргівельне місце НОМЕР_1 на ринку „Центральний”, і на теп ерішній час це місце зайняте саморобним торгівельним пав ільйоном, на який відсутні до звільні документи, а позивач позбавлений права використо вувати зазначене торгівельн е місце для здійснення ним вл асної підприємницької діяль ності.

Як зазначено вище, ТОВ „Овік ом” є власником земельної ді лянки площею 0,5838 кв.м., цільове п ризначення якої - розміщенн я ринку, що підтверджується Д ержавним актом на право влас ності на землю від 06.03.2002р. серії ОД №033860.

Відповідно до Свідоцтва пр о право власності №842 від 23.11.1999р. ТОВ „Овіком” також є власник ом ринку - відкритого майдан чику для сезонної торгівлі т а м'ясо-молочного корпусу, на я кому розташоване спірне торг івельне місце.

На підставі договору оренд и торгівельного місця від 01.01.20 11р., третя особа передала, а поз ивач прийняв у тимчасове пла тне користування торгівельн у площу, на якій розміщені тор гівельні місця №№НОМЕР_2- НОМЕР_1, магазини по вул. Ве ртилецького і по вул. Театрал ьній в кількості 17 шт. для розм іщення тимчасових споруд, що розташовані на ринку „Центр альний” за адресою: Одеська о бласть, смт. Овідіополь, вул. В ертелецького, 1 „В”

За цією ж датою позивачем та третьою особою був підписан ий акт приймання-передачі то ргової площі.

Враховуюче викладене, з 01.01.2011 р. позивач є орендарем (корист увачем) торгівельної площі з агальною площею 1100 кв.м., на які й розміщені торгівельні місц я №№НОМЕР_2-НОМЕР_1 та м агазини по вул. Вертилецьког о і по вул. Театральній в кільк ості 17 шт., що розташовані на ри нку „Центральний” за зазначе ною адресою.

Статтею 774 ЦК України встано влено, що строк договору підн айму не може перевищувати ст року договору найму.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком мі сцевого господарського суду щодо відсутності у відповід ача законних підстав для кор истування та займання торгів ельного місця НОМЕР_1, роз ташованого на ринку „Централ ьний”.

Також не заслуговують на ув агу посилання відповідача на те, що позивач позбавлений пр ава звернутись до суду з позо вом про усунення перешкод у к ористуванні майном, оскільки відповідно до ст.395 ЦК України речовими правами на чуже май но є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) пра во користування земельною ді лянкою для сільськогосподар ських потреб (емфітевзис); 4) пр аво забудови земельної ділян ки (суперфіцій). Законом можут ь бути встановлені інші речо ві права на чуже майно.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на зах ист цього права, у тому числі і від власника майна, відповід но до положень глави 29 цього К одексу (ст.396 ЦК України).

За таких обставин судова к олегія вважає, що місцевий го сподарський суд обґрунтован о задовольнив позовні вимоги , повно та всебічно дослідив о бставини справи, правильно з астосував норми чинного зако нодавства.

Доводи апеляційної скарги судовою колегією оцінюються , як такі що не відповідають ви могам законодавства.

Підстав для скасування рі шення не вбачається.

Враховуючи викладен е, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господ арського процесуального код ексу України,

апеляційний господарський суд,

постановив :

Рішення господарсько го суду Одеської області від 27 квітня 2011 року залишити без з мін, а апеляційну скаргу без з адоволення.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Пироговський В.Т.