Ухвала

від 20.10.2011 по справі 11/17-855-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"20" жовтня 2011 р. Справа № 11/17-855-2011

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - гол овуючого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_4

Павловича

на рішення господар ського суду Одеської області

від 27.04.2011 року

та постанову Одесь кого апеляційного господарс ького

суду від 05.07.2011 року

у справі № 11/17-855-2011

господарського суду Одеської обл асті

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_4

Павловича

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача Товариства з обмеженою відповідальніст ю

"Овіком"

про усунення пе решкод у користуванні

торгівельним місцем та зобов"язання

звільнити торгівельн е місце

В С Т А Н О В И В:

30.08.2011 року скаржник звер нувся до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою на рішення господар ського суду Одеської області від 27.04.2011 року та постанову Оде ського апеляційного господа рського суду від 05.07.2011 року у сп раві № 11/17-855-2011, заявивши, при цьом у, клопотання про відновленн я пропущеного строку для под ання касаційної скарги.

Відповідно до статті 110 ГПК У країни касаційна скарга може бути подана протягом двадця ти днів з дня набрання рішенн ям місцевого господарського суду чи постановою апеляцій ного господарського суду зак онної сили.

Згідно частини 1 статті 53 ць ого ж Кодексу за заявою сторо ни, прокурора чи з своєї ініці ативи господарський суд може визнати причину пропуску вс тановленого законом процесу ального строку поважною і ві дновити пропущений строк. Пр и цьому, Господарський проце суальний кодекс України не п ов' язує право суду відновит и пропущений строк з певним к олом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожном у випадку суд, з урахуванням к онкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наве дені на обґрунтування клопот ання про його відновлення, та робить висновок щодо поважн ості чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинна містити роз' ясн ення причин пропуску і підст ави, з яких заявник вважає ці п ричини поважними. В клопотан ні чи заяві повинні бути дока зи того, що здійснити відпові дні процесуальні дії у визна чений строк у заявника не бул о можливості.

Обґрунтовуючи клопотанн я про відновлення пропущеног о строку для подання касацій ної скарги, скаржник посилає ться на те, що в засіданні суду першої й апеляційної інстан ції він не був присутнім, пост анову Одеського апеляційног о господарського суду від 05.07.20 11 року не отримав, що, на його ду мку, є підставою для поновлен ня процесуальних строків для звернення до Вищого господа рського суду України з касац ійною скаргою.

Разом з тим, з матеріалів с прави вбачається про надсила ння постанови апеляційної ін станції сторонам 12.07.2011 року. Крі м того, у судових засіданнях м ісцевого й апеляційного госп одрських судів неодноразово приймали участь представник и скаржника, про що свідчать у хвали про відкладення розгля ду справи. Також наявні у спра ві телеграми скаржника, що не одноразово надсилались до су ду першої й апеляційної інст анцій, свідчать про обізнані сть останнього щодо розгляду даної справи.

Таким чином, наведенні скар жником причини вказують на н еобгрунтованість його клопо тання про відновлення пропущ еного строку для подання кас аційної скарги.

Крім того, статтею 22 ГПК Укра їни надано право стороні озн айомитись з матеріалами спра ви та зняти копії судових акт ів. Водночас, статтею 87 цього ж Кодексу стороні також надан о право звернутись до суду та отримати під розписку проце суальний документ.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що скаржником н е надано переконливих доказі в щодо наявності поважних пр ичин пропуску строку, встано вленого для подання касаційн ої скарги, а тому, згідно припи сів ст. 53 ГПК України, у відновл енні пропущеного процесуаль ного строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_4 про відновлення проп ущеного строку для подання к асаційної скарги на рішення господарського суду Одесько ї області від 27.04.2011 року та пост анову Одеського апеляційног о господарського суду від 05.07.20 11 року у справі № 11/17-855-2011 та відмов ити у відновленні пропущеног о процесуального строку.

Касаційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _4 на рішення господарськог о суду Одеської області від 27. 04.2011 року та постанову Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 05.07.2011 року у справі № 11/17-855-2011 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко