Ухвала

від 12.07.2011 по справі 39/5005/6969/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/5005/6969/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.11р.

Справа № 39/5005/6969/2011

За позовом  Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОТОН АГРО", м. Дніпропетровськ 

про стягнення попередньо сплачених коштів за договором поставки в сумі 150 494 грн. 73 коп. та штрафу за порушення умов зобов'язання щодо якості товару в розмірі 60 179 грн. 89 коп., усього 210 674 грн. 62 коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Таврія (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРОТОН АГРО" (далі - Відповідач) попередньо сплачені кошти за договором поставки в сумі 150 494 грн. 73 коп. та штраф за порушення умов зобов'язання щодо якості продукції  у розмірі 60 179 грн. 89 коп., усього 210 674 грн. 62 коп. Також Позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання, зокрема здійснення поставки продукції неналежної якості.

12.07.2011 року Відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виробника спірної продукції –ТОВ „Науково-виробничий центр „РЕАКОМ”. Мотивуючи підстави залучення іншого відповідача,  ТОВ "Торговий дім "ПРОТОН АГРО" посилається на положення ст. 678 ЦК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Частиною 3 статті 678 ЦК України, на яку посилається Відповідач в обґрунтування свого клопотання про залучення іншого відповідача, встановлено, що в разі якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Отже за змістом зазначеної норми матеріального права, відповідні вимоги покупця, якому переданий товар неналежної якості, можуть бути на вибір останнього спрямовані до продавця або виготовлювача товару, тобто альтернативно, одночасне пред'явлення таких  вимог до зазначених осіб законом не передбачено.

Таки чином, з огляду на те, що Позивач за власним вибором звернув свої вимоги про застосування наслідків передання товару неналежної якості саме до відповідача, як продавця товару, у суду відсутні підстави для залучення виготовлювача даного товару в якості другого відповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 24, 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ТОВ "Торговий дім "ПРОТОН АГРО" про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ „Науково-виробничий центр „РЕАКОМ”.

Суддя

О.В. Ліпинський