Постанова

від 26.09.2011 по справі 39/5005/6969/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 року Справа № 39/5005/6969/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого: судді Чимбар Л.О.(допові дач),

суддів: Антоніка С.Г., Сизько І.А.

секретар судового засідан ня Манчік О.О.

представники сторін:

від позивача: не з»явився, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом,

від відповідача: ОСОБА_1 , представник, довір. №б/н, від 2 5.01.2011р.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю "Тор говий дім "ПРОТОН АГРО" на р ішення господарського су ду Дніпропетровської обла сті від 26.07.2011р. у справі №39/5005/6969/2011

за позовом приватного п ідприємства "Таврія", с. Новосо фіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгови й дім "ПРОТОН АГРО", м. Дніпропе тровськ

про стягнення поперед ньо сплачених коштів за дого вором поставки в сумі 150 494 грн. 73 коп. та штрафу за порушення ум ов зобов'язання щодо якості т овару в розмірі 60 179 грн. 89 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємств о „Таврія” (далі - позивач) зве рнулося з позовом до товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Торговий дім „ПРОТОН А ГРО” (далі - відповідач), в яком у просить стягнути з відпові дача за порушення вимог Дого вору № 17/3-4 від 17.03.2010 року щодо пост авки неякісного комплексног о хелатного мікродобрива „РЕ АКОМ-СР-ЗЕРНО” попередньо сп лачені кошти в сумі 150494 грн. 73 ко п. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 60179 грн . 89 коп. штрафу за порушення умо в зобов' язання щодо якості товару, та покласти на відпов ідача судові витрати у справ і.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 26.07.2011р. у справі № 39/5005/6969/2011 (с уддя - Ліпинський О.В.) відмов лено в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з приватного підприємства „Таврія” на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ПРОТОН АГРО” 10000 грн. 00 к оп. витрат на оплату послуг ад воката, видано наказ.

Не погодившись з ріше нням суду відповідач подав а пеляційну скаргу, в якій, поси лаючись на порушення судом н орм матеріального та процесу ального права та неповне з' ясування обставин, що мають з начення для справи, просить ц е рішення скасувати в частин і зменшення відшкодування ви трат понесених відповідачем на оплату послуг адвоката та стягнути з приватного підпр иємства "Таврія", с. Новософіїв ка, Нікопольський район, Дніп ропетровська область на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий д ім "ПРОТОН АГРО", м. Дніпропетр овськ судові витрати - оплату послуг адвоката у розмірі 21067г рн.46коп. Скаржник вказує на те , що судом необгунтовано змен шенно відшкодування витрат п онесених відповідачем на опл ату послуг адвоката.

В судовому засіданні 26.09.2011р . оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши ма теріали справи, перевіривши законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду в повному обсязі , Дніпропетровський апеляцій ний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скар га товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "ПРОТОН АГРО" не підлягає задо воленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2010 року між по зивачем (Замовник) та ТОВ „Тор говий дім „Реаком” (Продавец ь), яке змінило найменування т овариства на ТОВ „Торговий д ім „ПРОТОН АГРО” (Відповідач ), був укладений договір на пос тавку товару за № 17/3-4.

Відповідно до умов за значеного договору, Відповід ач зобов' язався поставити, а Позивач прийняти і оплатит и товар по номенклатурі (асор тименту), в кількості та за цін ою, вказаною в додатках (специ фікаціях або накладних), які є невід' ємною частиною цього Договору.

Як убачається з матеріалі в справи, на виконання умов за значеного договору, за видат ковими накладними № РН-0000052 від 23.03.2010 року, № РН-0000086 від 30.03.2010 року, № Р Н-0000105 від 01.04.2010 року, Відповідач п оставив Позивачеві мікродоб рива на загальну суму 300 989 грн. 46 коп., в тому числі комплексне хелатне мікродобриво „РЕАКО М-СР-ЗЕРНО”, на яке видано пасп орт виробника (а.с. 17).

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом та в казував, що відповідач поста вив товар неналежної якості і невиконання відповідачем у мов договору щодо поставки т овару належної якості, дає йо му право відмовитися від дог овору та вимагати повернення сплачених коштів в розмірі 150 494 грн. 73 коп. (ч. 1 ст. 708 ЦК України). О крім того, позивач вважає, що з гідно приписів ч. 7 ст. 269 ГК Укра їни, Відповідач має сплатити на його користь штраф в розмі рі 20% вартості неякісних товар ів, що дорівнює 60179 грн. 89 коп.

Господарським судом обґру нтовано відмовлено в задовол енні позову, з підстав недове дення обставин, на яких ґрунт ується заявлений позов, оскі льки позивач не довів належн ими та допустимими доказами факт використанням ним компл ексного хелатного мікродобр ива „РЕАКОМ-СР-ЗЕРНО” з дотри манням вимог інструкції по й ого застосуванню, а також не д овів факт невідповідності як ості мікродобрива „РЕАКОМ-СР -ЗЕРНО”, яке було отримано ним за договором на поставку тов ару за № 17/3-4.

Рішення господарського су ду в частині вирішення спору сторонами не оскаржується.

Господарським судом обґру нтовано зменшено відшкодува ння витрат понесених відпові дачем на оплату послуг адвок ата до 10 тис. грн.

Господарський суд прави льно вказав у рішенні, що в кон тексті цієї норми судові вит рати за участь адвоката при р озгляді справи підлягають за доволенню в тому випадку, якщ о вони сплачені адвокату сто роною, котрій такі послуги на давались та їх сплата підтве рджується відповідними фін ансовими документами.

При вирішенні вказаного пи тання питань господарський с уд врахував викладене в пунк ті 12 роз' яснення президії Ви щого арбітражного суду Украї ни від 04.03.98 № 02-5/78 "Про деякі питанн я практики застосування розд ілу VI Господарського процесу ального кодексу України", в як ому зазначено: "Вирішуючи пит ання про розподіл судових ви трат, господарський суд має в раховувати, що розмір відшко дування названих витрат, крі м державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обст авин суд з урахуванням обста вин конкретної справи, зокре ма, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумн у необхідність судових витра т для даної справи" та в абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 14.12.2007 № 01-8/973 "Про деякі питанн я практики застосування у ви рішенні спорів окремих норм процесуального права", за яки м у визначенні розумно необх ідного розміру сум, які підля гають сплаті за послуги адво ката, можуть братися до уваги , зокрема: встановлені нормат ивно-правовими актами норми видатків на службові відрядж ення (якщо їх установлено); вар тість економних транспортни х послуг; час, який міг би витр атити на підготовку матеріал ів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склала ся в країні або в регіоні; наяв ні відомості органів статист ики або інших органів про цін и на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і склад ність справи тощо. Докази, які підтверджують розумніст ь витрат на оплату послуг адв оката, повинна подавати стор она, що вимагає відшкодуванн я таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, надання відповідаче ві адвокатських послуг в рам ках даної справи, підтверджу ється договором про надання послуг адвоката № 02/06/11 від 20.06.2011 р оку, який укладено між відпов ідачем та адвокатом ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зай няття адвокатською діяльніс тю № 1595 від 17.07.2006), та участю зазнач еного адвоката при розгляді даної справи. Факт понесення відповідачем витрат на опла ту послуг адвоката підтвердж ується квитанцією № 171860 від 20.06.201 1 на суму 21067 грн. 46 коп. (а.с. 53).

Господарським судом обґру нтовано враховано невисоку с кладність юридичної кваліфі кації правовідносин у даному спорі та, відповідно, невелик у кількість часу, необхідног о на підготовку матеріалів д о судового слухання, правиль но зроблено висновок, що витр ати по оплаті послуг адвокат а в розмірі 21067,46 грн. є явно зави щеними, а тому розмір судових витрат по оплаті послуг адво ката правомірно обмежено сум ою в розмірі 10 000 грн.

За таких обставин колегі я суддів вважає, що рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодав ства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи а пеляційної скарги є безпідст авними та необгрунтованими.

Рішення суду належить зали шити без змін, а апеляційну ск аргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

П ОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю "Торговий дім "ПРОТОН АГРО" залишити без задоволення.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 26.07.2011р. у справі №3 9/5005/6969/2011 залишити без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаці йному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського су ду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С .Г. Антонік

Суддя І .А. Сизько

Постанова виготовлена в повному обсязі 29.09.2011 року.