Рішення

від 26.07.2011 по справі 39/5005/6969/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.11р. Справа № 39/5005/6969/2011

За позовом Приватного підприємства "Таврія", с. Ново софіївка, Нікопольський райо н, Дніпропетровська область

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Торгови й дім "ПРОТОН АГРО", м. Дніпропе тровськ

про стягнення попередн ьо сплачених коштів за догов ором поставки в сумі 150 494 грн. 73 к оп. та штрафу за порушення умо в зобов'язання щодо якості то вару в розмірі 60 179 грн. 89 коп., усь ого 210 674 грн. 62 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, д ов. від 17.06.2011 р. № 48

від відповідача: ОСОБА_2 , дов. від 25.01.2011 р. № б/н

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „ Таврія” (надалі Позивач) звер нулося з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Торговий дім „ПРОТОН АГ РО” (надалі Відповідач), в яком у просить стягнути з Відпові дача за порушення вимог Дого вору № 17/3-4 від 17.03.2010 року щодо пост авки неякісного комплексног о хелатного мікродобрива „РЕ АКОМ-СР-ЗЕРНО” попередньо сп лачені кошти в сумі 150494 грн. 73 ко п. Окрім того, Позивач просить стягнути з Відповідача 60179 грн . 89 коп. штрафу за порушення умо в зобов' язання щодо якості товару, та покласти на Відпов ідача судові витрати у справ і.

Відповідач проти позову за перечує, просить відмовити в задоволенні вимог Позивача в повному обсязі, та покласти на нього витрату Позивача на оплату послуг адвоката у роз мірі 21067 грн. 46 коп. Заперечення В ідповідача, ґрунтуються на н едоведеності матеріалами сп рави обставин, на які посилає ться позивач в обґрунтування своїх вимог.

В судовому засіданні 12.07.2011 ро ку оголошувалася перерва до 26.07.2011 року, згідно ст. 77 ГПК Украї ни.

В засіданні суду 26.07.2011 року ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення, згідно ст . 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши доводи предс тавників сторін, господарськ ий суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010 року між Позив ачем (Замовник) та ТОВ „Торгов ий дім „Реаком” (Продавець), як е змінило найменування товар иства на ТОВ „Торговий дім „П РОТОН АГРО” (Відповідач), був у кладений договір на поставку товару за № 17/3-4.

Відповідно до умов зазначе ного договору, Відповідач зо бов' язався поставити, а Поз ивач прийняти і оплатити тов ар по номенклатурі (асортиме нту), в кількості та за ціною, в казаною в додатках (специфік аціях або накладних), які є нев ід' ємною частиною цього Дог овору.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов заз наченого договору, за видатк овими накладними № РН-0000052 від 23. 03.2010 року, № РН-0000086 від 30.03.2010 року, № РН -0000105 від 01.04.2010 року, Відповідач по ставив Позивачеві мікродобр ива на загальну суму 300 989 грн. 46 к оп., в тому числі комплексне хе латне мікродобриво „РЕАКОМ-С Р-ЗЕРНО”, на яке видано паспор т виробника (а.с. 17).

Позивач в своєму позові заз начає, що після отримання мік родобрив, вони були внесені п ід посіви за участю представ ників Відповідача. Задля пер евірки властивостей отриман ого товару, мікродобрива бул и внесені на одну частину пол я № 2/3пз площею 6,9 га, а на іншу ча стину того ж поля мікродобри ва не вносилися. Всього компл ексне хелатне мікродобриво Р ЕАКОМ-СР-ЗЕРНО, як стверджує П озивач, було внесено: під озим у пшеницю на площі 1821,104 га, під о зимий ячмінь на площі 419,81 га, пі д яровий ячмінь на площі 208,2 га. При цьому, Позивач зазначає, щ о після збирання врожаю вияв илося, що поставлене Відпові дачем мікродобриво - РЕАКОМ-С Р-ЗЕРНО, не відповідає заявле ним при укладенні договору в имогам, оскільки з обох части н поля № 2/3пз було зібрано по 23 ц ентнери пшениці з гектара по сівної площі.

26.08.2010 року було складено акт № 1 про виявлені недоліки, згідн о якого, за участю представни ків Позивача та Відповідача було здійснено відібрання зр азків мікродобрива РЕАКОМ-СР -ЗЕРНО з метою їх направлення до Дніпропетровського регіо нального державного науково -технічного центру стандарти зації, метрології та сертифі кації, або іншої експертної у станови, для встановлення фа ктичного складу препарату та порівняння зі складом, заявл еним в паспорті виробника.

28.12.2010 року Позивач отримав ві д Державного підприємства „К риворізький науково-виробни чий центр стандартизації, ме трології та сертифікації час ткові дані щодо фактичного с кладу компонентів мікродобр ива РЕАКОМ-СР-ЗЕРНО, які на дум ку Позивача свідчать про те, що поставлена Відповідачем п родукція за деякими показник ами якості не відповідає пок азникам, які зазначені в Пасп орті виробника.

З огляду на вищевикладені о бставини, Позивач вказує, що н евиконання Відповідачем умо в договору щодо поставки тов ару належної якості, дає Пози вачеві право відмовитися від договору та вимагати поверн ення сплачених коштів в розм ірі 150494 грн. 73 коп. (ч. 1 ст. 708 ЦК Украї ни). Окрім того, Позивач вважає , що згідно приписів ч. 7 ст. 269 ГК України, Відповідач має спла тити на його користь штраф в р озмірі 20% вартості неякісних т оварів, що дорівнює 60179 грн. 89 коп .

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається в обґрунт ування своїх вимог і запереч ень.

Як вище встановлено судом, в підтвердження своїх доводів , викладених в позовній заяві , Позивач стверджує, що отрима не ним за договором на постав ку товару № 17/3-4 мікродобриво РЕ АКОМ-СР-ЗЕРНО, було внесено пі д посіви за участю представн иків Відповідача. Разом із ти м, будь яких доказів в підтвер дження зазначених обставин, Позивач суду не надав, а лише п редставив акт про використан ня мінеральних добрив (а.с. 25), я кий складено без участі Відп овідача.

Окрім того, як убачається зі змісту зазначеного вище акт а використання мінеральних д обрив, на полі № 2/3пз площею 51,76 г а, було внесено 103,00 л. добрива Ре аком тобто, виходячи з 1,9 л. на о дин га, при цьому, згідно інстр укції по застосуванню вказан ого добрива (а.с. 18) норма витрат добрива має складати 3-5 л на ге ктар.

В обґрунтування своїх дово дів щодо поставки Відповідач ем товару неналежної якості, Позивач посилається на акт № 1 скритих недоліків (а.с. 19-20) та п ротокол випробувань № 5 677-ХМ від 28.12.2010 року (а.с. 26-28). Однак, я к убачається зі змісту вказа ного протоколу, на випробува ння були надані зразки мікро добриво РЕАКОМ-СР-ЗЕРНО (парт ія 2-499, дата виготовлення верес ень 2009), які відібрані за актом відбору від 07.12.2010 року. Тобто на дослідження були надані зра зки мікродобрива, іншої парт ії, ніж була отримання Позива чем за визначений в позові пе ріод, і зразки якого, були віді брані без участі представник ів Відповідача (не за актом ві д 25.08.2010 року). Крім того, порівнял ьний аналіз зазначених резул ьтатів випробувань, та даних паспорта на препарат, свідча ть про відсутність відхилень у складі досліджених зразкі в.

З огляду на вищевикладене, П озивач не довів належними та допустимими доказами факт в икористанням ним комплексно го хелатного мікродобрива „Р ЕАКОМ-СР-ЗЕРНО” з дотримання м вимог інструкції по його за стосуванню, а також не довів ф акт невідповідності якості м ікродобрива „РЕАКОМ-СР-ЗЕРНО ”, яке було отримано ним за дог овором на поставку товару за № 17/3-4. При цьому, суд не приймає до уваги наданий Позивачем у справу протокол № 55 випробува нь хімічного складу, оскільк и зі змісту названого докуме нта не убачається, яке саме мі кродобриво було предметом до слідження (марка, виробник, но мер партії, дата випуску, тощо ), та яким чином було здійснено відбір зразків, що надавалис я на дослідження.

На підставі викладеного з у рахуванням встановлених обс тавин, вимоги позивача підля гають відхиленню в повному о бсязі, з підстав не доведення обставин, на яких ґрунтуєтьс я заявлений позов.

Відповідач у справі просит ь суд покласти на Позивача по несені ним витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 21067 г рн. 46 коп.

Надання Відповідачеві адв окатських послуг в рамках да ної справи, підтверджується договором про надання послуг адвоката № 02/06/11 від 20.06.2011 року, яки й укладено між Відповідачем та адвокатом ОСОБА_2 (свід оцтво про право на зайняття а двокатською діяльністю № Н ОМЕР_1 від 17.07.2006), та участю зазн аченого адвоката при розгляд і даної справи. Факт понесенн я Відповідачем витрат на опл ату послуг адвоката підтверд жується квитанцією № 171860 від 20.06 .2011 на суму 21067 грн. 46 коп. (а.с. 53).

Враховуючи невисоку склад ність юридичної кваліфікаці ї правовідносин у даному спо рі, та відповідно невелику кі лькість часу, необхідного на підготовку матеріалів до су дового слухання, суд вважає, щ о витрати по оплаті послуг ад воката в розмірі 21067,46 грн. є явно завищеними, а тому розмір суд ових витрат по оплаті послуг адвоката, підлягає обмеженн ю сумою в розмірі 10 000 грн.

Згідно вимог ст. 49 ГПК Україн и, судові витрати у справі пок ладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 82-85 Г ПК України, господарський су д, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовни х вимог відмовити в повному о бсязі.

Стягнути з Приватного підп риємства „Таврія” (53252, Дніпроп етровська область, Нікопольс ький район, с. Новософіївка, ву л. Леніна, 20, код ЄДРПОУ 32616850) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім ПРОТОН АГРО” (49008, м. Дніпроп етровськ, вул. Театральна, 2, ко д ЄДРПОУ 34230843) 10000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, ви дати наказ.

Суддя О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 01.08.2011