Рішення

від 30.06.2011 по справі 5008/515/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.2011 Справа № 5008/515/2011

За позовом Приватного підприємства "Био", м.Мукачево

До відповідача Великол учківської сільської ради, с .Великі Лучки Мукачівського району

про: спонукання до ук ладення додаткових угод на о ренду земельних ділянок

Суддя Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Дер О.Т. , директор; ОСОБА_1 - предста вник, довіреність від

17.05.2011; ОСОБА_2. - представник , довіреність від 17.05.2011.

від відповідача - не з' я вився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання від повідача до укладення додатк ових угод до договорів орен ди землі про їх поновлення на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорами оренди землі, а са ме: договором оренди від 27.02.2006 д ля розміщення рибного компле ксу, площею 0,2708га, запис в держа вному реєстрі від 01.03.2006 за №2122781201- 0406070700002, кадастровий номер 2122781201:00:043:0 011; договором оренди від 27.02.2006 для розміщення лікувально-оздор овчого комплексу, площею 0,6952га , запис в державному реєстрі в ід 01.03.2006 за №2122781201-0406070700004, кадастровий номер 2122781201:00:043:0013; договором орен ди від 27.02.2006 для розміщення рибн ого комплексу, площею 3,2835га, за пис в державному реєстрі від 01.03.2006 за №2122781201-0406070700003, кадастровий н омер 2122781201:00:043:0012.

У судовому засіданні 21.06.2011 ог олошувалась перерва до 14 год. 30 хв. 30.06.2011 року.

Представник позивача пі дтримав позовні вимоги повні стю з підстав, вказаних у позо вній заяві та додаткових поя сненнях до неї.

Зазначає, що між сторонами у спорі укладено Договори оре нди від 27.02.2006 року для розміщенн я рибного комплексу площею 0,27 08 га, від 27.02.2006 року для розміщенн я лікувально-оздоровчого ком плексу площею 0,6952 га, а також ві д 27.02.2006 року для розміщення рибн ого комплексу площею 3,2835 га. Вк азані договори укладено на п ідставі Рішення Великолучкі вської сільської ради 31-ї сесі ї IV скликання строком на 5 рокі в.

Пояснив суду, що позивач сво єчасно та у повному обсязі ви конував взяті на себе за дого ворами зобов' язання, зокрем а, сплатив 49968,52 грн. орендної пл ати. Зазначає також, що на орен дованих земельних ділянках з находиться цілісний майнови й комплекс загальною площею 3155,80 кв.м., який перебуває у власн ості позивача (підтверджує в казаний факт Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 16.06.2006 року).

Підкреслює, що позивач, маюч и намір продовжувати користу ватися земельною ділянкою, н адіслав відповідачу листи (в ід 04.01.2011 року №1/01-2011 та №3/01-2011) з пропо зицією продовжити термін дії перелічених договорів, одна к жодної відповіді від сільс ької ради не отримав.

Обґрунтовуючи свої вимоги , зазначив також, що позивачем розроблено проект розширенн я оздоровчої бази та рибного комплексу на орендованих зе млях, на підставі чого отрима но Дозвіл на початок будівел ьних робіт (вартість розробк и проектно-кошторисної докум ентації становить близько 100 00 грн.) Крім того, позивач отрим ав Спеціальний дозвіл на кор истування надрами №3880 від 17.11.2010 р оку (у тому числі і на земельни х ділянках, отриманих в оренд у за переліченими договорами ), внаслідок чого ним також пон есені значні витрати.

Зазначає, що після завершен ня дії договорів (01.03.2011 року) поз ивач продовжує сплачувати ор ендну плату, яка відповідаче м не повернута, з огляду на що представник позивача вважає такі дії сільської ради конк людентними стосовно продовж ення дії договорів оренди. Кр ім цього, підкреслює, що на адр есу позивача не надходило ли стів-повідомлень з вимогами відповідача повернути оренд оване майно, що теж свідчить, н а його думку, про мовчазну зго ду ради.

З огляду на наведені обстав ини, а також керуючись ч.1 ст. 777, ст. 638 Цивільного кодексу Укра їни, ст. 33 Закону України „Про о ренду землі”, ст.ст. 12, 17 Земельн ого кодексу України просить суд своїм рішенням зобов' яз ати відповідача на укладення додаткових угод до згаданих договорів оренди землі про ї х поновлення на той самий стр ок і на тих самих умовах.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, однак надав суду відзив на позов та у попередніх судови х засіданнях заперечив проти його задоволення у повному о бсязі з підстав у ньому зазна чених.

Пояснив суду, що позивачем н е дотримано істотних умов до говору, тому доводи позивача щодо належного виконання зо бов' язань за ним вважає без підставними. Так, земельні ді лянки було передано орендарю для розміщення рибного та лі кувально-оздоровчого компле ксів, однак таких позивачем р озміщено не було.

Вказує на те, що позивач у ві дповідності до ст. 23 Кодексу У країни про надра міг почати б удівництво рибного комплекс у і до отримання Спеціальног о дозволу на користування на драми, а тому вважає аргумент и позивача з приводу значних витрат на геологічне вивчен ня надр та розробку проектно -кошторисної документації не обґрунтованими.

Крім того, за наслідками роз гляду заяви позивача було ви несено Рішення №129, яким йому в ідмовлено у продовженні дії Договорів оренди, а відповід но до ст. 31 Закону України "Про о ренду землі" договір оренди п рипиняється в разі закінченн я строку, на який його було укл адено.

Щодо доводів позивача з при воду конклюдентних дій ради вважає їх також безпідставни ми з огляду на прийняття відп овідачем відповідного рішен ня, а також надіслання на адре су позивача листа-повідомлен ня від 24.02.2011 року про припинення дії договорів.

Відповідач також підкресл ив, що Конституцією України з акріплено виключну компетен цію органів місцевого самовр ядування, які приймають ріше ння, обов' язкові до виконан ня на відповідній території.

Враховуючи всі наведені ар гументи та доводи, просить су д відмовити у задоволенні по зову у повному обсязі.

Ознайомившись з відзивом н а позов, представник позивач а заперечив проти викладених у ньому доводів з підстав, вка заних у письмових додаткових поясненнях до позовної заяв и.

Зазначає, що у період з 27.02.2011 по 27.03.2011 року (строк дії договорів закінчився 27.02.2011 року) , тобто у м ісячний термін, передбачений законодавцем у ст. 33 Закону Ук раїни „Про оренду землі” для направлення листа-повідомле ння про заперечення у поновл енні договору оренди землі, п озивачем не отримано жодного такого листа-повідомлення в ід відповідача (надає суду ли ст Мукачівського відділення пошти №954 від 22.04.2011 року на підтв ердження цього факту).

Щодо твердження представн ика відповідача про можливіс ть поновлення договорів тіль ки шляхом винесення Рішення ради, то представник позивач а не погоджується з таким з ог ляду на приписи ч. 3 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” щ одо винесення відповідного р ішення тільки у випадку запе речення проти поновлення дог овору.

Підкреслює, що ця ж норма за кону надає переважне право п опередньому орендарю на отр имання земельної ділянки в о ренду перед іншими орендарям и за інших рівних умов. Підкре слює, що у даному випадку орен дарем не вчинено жодних дій д ля зміни цих орендних правов ідносин, незважаючи на те, що о рендодавець зацікавлений у б езперервному отриманні орен дної плати, а у випадку ж припи нення орендних правовідноси н та отримання орендної плат и за новим договором він отри має її, на думку представника , з урахуванням процесу оформ лення не раніше, ніж через рік .

Пояснює, що за приписами ст. 33 Закону України „Про оренду землі” у випадку укладання д одаткової угоди про поновлен ня договору оренди землі так е здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земе ль приватної власності); упов новаженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування бе з прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування пр о поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). К ерівник органу виконавчої вл ади або органу місцевого сам оврядування, який уповноваже ний підписувати додаткову уг оду до договору оренди землі щодо земельної ділянки держ авної або комунальної власно сті, визначається рішенням ц ього органу.

Додаткова угода до договор у оренди землі про його понов лення має бути укладена стор онами у місячний строк в обов 'язковому порядку.

Відмова, а також наявне звол ікання в укладенні додатково ї угоди до договору оренди зе млі може бути оскаржено в суд і.

З метою захисту свого поруш еного права позивач і зверну вся до суду, у зв' язку з відм овою відповідача переоформи ти відповідну угоду на новий строк у відповідності до вка заної імперативної норми пра ва.

Заперечив представник поз ивача також і проти тверджен ня стосовно неналежного вико нання істотних умов договорі в, зокрема, щодо використання земельної ділянки не за ціль овим призначенням, визначени м цими договорами.

Пояснює, що договорами орен ди не встановлено строки для розміщення на земельних діл янках рибного та лікувальног о комплексу, однак згадані ді лянки мають використовувати ся лише для обслуговування т аких комплексів, інші ж не мож уть бути побудовані на цих зе млях, чого позивачем і не зроб лено у відповідності до ціль ового призначення, визначено го договорами.

Підкреслює, що на орендован их землях проведено буріння свердловини, розчищено їх ві д заваленого сміття.

Зазначає, що для отримання д озволу на використання надр необхідне комплексне та трив але оформлення дозвільних до кументів. Пояснює необхідніс ть отримання погодження на с ільському, районному, обласн ому та Міністерському рівнях , що займає тривалий проміжок часу, більше того для отриман ня належної якості води для о здоровлення необхідно було п роводити проби води та експе ртизи, позитивний результат яких отримано лише у 2008 році. Та к, зібравши всі необхідні док ументи та оплативши збори, по зивач подав їх у Міністерств о охорони навколишнього прир одного середовища, яке видал о спеціальний дозвіл лише 17.11.20 10 року. Тільки після цього поз ивач вправі розпочинати забу дову оздоровчого комплексу.

Доводом належного та цільо вого використання земель вва жає також і отриманий 11.01.2011 року Дозвіл на початок будівельн их робіт саме для реконструк ції та розширення оздоровчої бази та рибного комплексу.

Вказаними доказами, вважає представник, повністю спрос товано твердження щодо неціл ьового використання орендов аних земельних ділянок.

Заслухавши представника п озивача та вивчивши матеріал и справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спор і на підставі Рішення Велико лучківської сільської ради 3 1 сесії IV скликання було уклад ено:

- Договір оренди зем лі від 27.02.2006 року, зареєстров аний у Закарпатській регіона льній філії ДП „Центр держав ного земельного кадастру при Держкомземі України”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.03.2006 року за №2122781201-0406070700002, відповідно до умов я кого позивач надає, а відпові дач приймає в строкове платн е користування земельну діля нку загальною площею 0,2708 га для розміщення рибного комплекс у, яка знаходиться в с. Великі Лучки по вул. Гагаріна, 46а (пунк ти 1, 2 договору). Згідно з пункто м 8 договору його укладено на 5 років.

Відповідно до пункту 20 Дого вору передача земельної діля нки здійснюється у 10-денний ст рок після державної реєстрац ії цього договору за актом її приймання-передачі. Скріпле ний підписами та печатками с торін відповідний акт прийма ння-передачі міститься у мат еріалах справи.

- Договір оренди землі від 27.02.2006 року, зареєстрований у Закарпатській регіональні й філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Дер жкомземі України”, про що у Де ржавному реєстрі земель вчин ено запис від 01.03.2006 року за №2122781201-0 406070700004, відповідно до умов якого позивач надає, а відповідач п риймає в строкове платне кор истування земельну ділянку з агальною площею 0,6952 га для розм іщення лікувально-оздоровчо го комплексу, яка знаходитьс я в с. Великі Лучки по вул. Гага ріна, 46а (пункти 1, 2 договору). Згі дно з пунктом 8 договору його у кладено на 5 років.

Відповідно до пункту 20 Дого вору передача земельної діля нки здійснюється у 10-денний ст рок після державної реєстрац ії цього договору за актом її приймання-передачі. Скріпле ний підписами та печатками с торін відповідний акт прийма ння-передачі міститься у мат еріалах справи.

- Договір оренди зем лі від 27.02.2006 року, зареєстров аний у Закарпатській регіона льній філії ДП „Центр держав ного земельного кадастру при Держкомземі України”, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.03.2006 року за №2122781201-0406070700003, відповідно до умов я кого позивач надає, а відпові дач приймає в строкове платн е користування земельну діля нку загальною площею 3,2835 га для розміщення рибного комплекс у, яка знаходиться в с. Великі Лучки по вул. Гагаріна, 46а (пунк ти 1, 2 договору). Згідно з пункто м 8 договору його укладено на 5 років.

Відповідно до пункту 20 Дого вору передача земельної діля нки здійснюється у 10-денний ст рок після державної реєстрац ії цього договору за актом її приймання-передачі. Скріпле ний підписами та печатками с торін відповідний акт прийма ння-передачі міститься у мат еріалах справи.

Судом встановлено, що на зем ельних ділянках, переданих п озивачу за вказаними договор ами, знаходиться цілісний ма йновий комплекс, право власн ості на який належить саме по зивачу (ним подано Свідоцтво про право власності на нерух оме майно від 16.06.2006 року, а також Витяг ТОВ „Мукачівське райо нне бюро технічної інвентари зації та експертної оцінки” від 16.06.2006 року). Крім того, за резу льтатами геологічних розроб ок (робочі проекти, висновок д ержавної експертизи тощо под ано позивачем), враховуючи по годження Закарпатської обла сної ради (рішення №697 від 12.01.2006 р оку), Державного управління о хорони навколишнього природ ного середовища в Закарпатсь кій області від 25.01.2006 року №137/13, М іністерством охорони навкол ишнього природного середови ща України видано Спеціальни й дозвіл на користування над рами №3880 від 17.11.2010 року, згідно з я ким позивачу надається у кор истування ділянка Великолуч ківського родовища (свердлов ина №1-Д).

У зв' язку із закінченням с троку дії перелічених догово рів позивач звернувся до Вел иколучківської сільської ра ди з листами від 04.01.2011 року №1/01-2011 т а №3/01-2011, якими просить продовжи ти строк дії договорів на 5 рок ів на умовах вже укладених до говорів. Вказане послужило п ідставою для Рішення 3 сесії VI скликання Великолучківсько ї сільської ради від 12.01.2011 року, згідно з яким вирішено заслу хати директора позивача для визначення необхідності пер едачі йому земельної ділянки в с. Великі Лучки по вул. Гагар іна, 46а в оренду чи для викупу.

Рішенням 4 сесії VI скликання Великолучківської сільсько ї ради від 24.02.2011 року припинено дії згаданих договорів оренд и, а також відмовлено позивач у у продовженні останніх з пі дстав неналежного виконання обов' язків згідно договорі в, зокрема, використання земе льних ділянок не за цільовим призначенням - умови щодо р озміщення рибного та лікувал ьно-оздоровчого комплексів в иконано не було.

Дослідивши всі подані дока зи, суд приходить до висновку про задоволення позову у пов ному обсязі з наступних підс тав.

Укладені між сторонами у сп орі договори оренди зареєстр овані у Закарпатській регіон альній філії ДП „Центр держа вного земельного кадастру пр и Держкомземі України” 01 бе резня 2006 року (момент набран ня чинності договору згідно з законодавством, а також пун ктом 43 договору). Тобто, врахов уючи пункт 8 договорів, строк ї х дії спливає 01 березня 2011 ро ку. Цей же пункт передбачає переважне право орендаря на поновлення договору на нови й строк. У такому випадку орен дар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку д ії договору письмово повідом ити орендодавця про намір пр одовжити його дію.

На виконання цього пункту д оговірних умов позивач напра вив на адресу відповідача ли сти (від 04.01.2011 року №1/01-2011, №3/01-2011), які о тримані останнім, доказом чо го слугує відмітка відповіда ча на копіях, поданих суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України „Про оренду землі” п о закінченню строку, на який б уло укладено договір оренди землі, орендар, який належн о виконував обов'язки за умов ами договору, має перев ажне право перед іншими о собами на укладення договору оренди землі на новий строк (п оновлення договору оренди зе млі).

Частиною 6 цієї ж норми пере дбачено, що у разі якщо орен дар продовжує користуватися земельною ділянкою після за кінчення строку договору оре нди і за відсутності протягом одного місяця післ я закінчення строку договору листа-повідомлення оре ндодавця про заперечення у п оновленні договору оренди зе млі такий договір вважаєт ься поновленим на той самий с трок і на тих самих умовах , які були передбачені догово ром.

У цьому випадку укладання д одаткової угоди про поновлен ня договору оренди землі зді йснюється, зокрема, з уповн оваженим керівником орга ну виконавчої влади або ор гану місцевого самоврядуван ня без прийняття рішен ня органом виконавчої вл ади або органом місцевого са моврядування про поновлення договору оренди землі (щодо з емель державної або комуналь ної власності).

Керівник органу виконавчо ї влади або органу місцевого самоврядування, який уповно важений підписувати додатко ву угоду до договору оренди з емлі щодо земельної ділянки державної або комунальної вл асності, визначається рішенн ям цього органу.

Додаткова угода до дого вору оренди землі про його по новлення має бути укладен а сторонами у місячний стр ок в обов'язковому порядк у.

У даному випадку матеріала ми справи повністю підтвердж ено:

- належне виконання обов' я зків за договором: орендна пл ата за користування земельни ми ділянками сплачена позива чем у порядку і розмірах, пере дбачених договорами (копії п латіжних доручень подано поз ивачем, і такий факт не оспор ено відповідачем); землі вико ристовуються за цільовим при значення, вказаним у договор ах (для розміщення рибного ко мплексу та для розміщення лі кувально-оздоровчого компл ексу) - відповідачем не пода но доказів стосовно наявност і на землях будь-яких інших сп оруд.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону передба чає, що орендодавець має прав о вимагати від орендаря вико ристання земельної ділянки з а цільовим призначенням згід но з договором оренди.

Однак, Великолучківською с ільською радою не подано док азів, що підтверджують викор истання земельної ділянки не за цільовим призначенням (зо крема, актів органів державн ого контролю за використання м і охороною земель тощо), а то му за приписами ст.ст. 33,34 Госпо дарського процесуального ко дексу (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування) суд не в важає доведеним факт нецільо вого використання орендован их земель.

- факт відсутності листа-пов ідомлення протягом одного мі сяця після закінчення строку договору: поданий відповіда чем лист від 24.02.2011 року не може б ути таким доказом з огляду на закінчення строку договору 01.03.2011 року, а також на Лист Центр у поштового зв' язку №1 у м. Му качеві від 22.04.2011 року, в якому мі ститься інформація про ненад ходження на адресу позивача рекомендованих відправлень за період з 01.01.2011 року по 21.04.2011 рок у.

Згідно з ст. 33 Закону України „Про оренду землі” відмова, а також наявне зволікання в ук ладенні додаткової угоди до договору оренди землі може б ути оскаржено в суді.

Вказаним правом і скориста вся позивач, звернувшись до с уду з вимогою про зобов' яза ння відповідача укласти відп овідні додаткові угоди.

Законодавець передбачає м ожливість втрати переважног о права орендаря на укладенн я договору, а саме: у разі н едосягнення домовленості що до орендної плати та інших іс тотних умов договору пер еважне право орендаря на укл адення договору оренди землі припиняється (ч. 4 ст. 33 Закону). Однак, у даному випадку відпо відачем не подано доказів пр о неузгодженість істотних ум ов між сторонами. Більше того , ним не подано також і доказів наявності інших орендарів, т обто можливості надання в ор енду комунальної власності ( землі) на кращих умовах.

Враховуючи подання позива чем копій всього пакету дозв ільних документів (проекти р озробки, висновки експертизи тощо) для отримання Спеціаль ного дозволу на користування надрами Міністерства охорон и навколишнього природного с ередовища України, та отрима ння врешті такого дозволу ві д 17.11.2010 року, а також Дозволу на п очаток будівельних робіт від 11.01.2011 року саме для реконструкц ії та розширення оздоровчої бази та рибного комплексу, су д вважає необґрунтованими до води відповідача щодо неціль ового використання земельно ї ділянки та відхиляє їх.

Наведені обставини та норм и права слугують підставою д ля задоволення позову у повн ому обсязі.

Враховуючи наведене, керую чись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82- 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Зобов' язати Вели колучківську сільську раду ( Закарпатська обл., Мукачівсь кий район, с. Великі Лучки, вул . Гагаріна, 37, код: 04350398) укласти до даткові угоди до укладених м іж Великолучківською сільсь кою радою та приватним підпр иємством „Био” (м. Мукачево, пр ов. Туряниці, 10, код: 30104650) договор ів оренди земельних ділянок на тих самих умовах і на той са мий строк :

а) від 27.02.2006 року, зареєстров аний за №2122781201-0406070700002, для розміщен ня рибного комплексу, яка зна ходиться в с. Великі Лучки по в ул. Гагаріна, 46а ;

б) від 27.02.2006 року, зареєстрован ий за №2122781201-0406070700004, для розміщення лікувально-оздоровчого ком плексу, яка знаходиться в с. Ве ликі Лучки по вул. Гагаріна, 46а ;

в) від 27.02.2006 року, зареєстрован ий за №2122781201-0406070700003, для розміщення рибного комплексу, яка знахо диться в с. Великі Лучки по вул . Гагаріна, 46а;

3. Стягнути з Великолучківс ької сільської ради (Закарпа тська обл., Мукачівський райо н, с. Великі Лучки, вул. Гагарін а, 37, код: 04350398) на користь приватн ого підприємства „Био” (м. Мук ачево, пров. Туряниці, 10, код: 30104650 ) 321 грн. (триста двадцять одну г ривню 00 коп.) судових витрат, в т . ч. 85 грн. на відшкодування держ авного мита та 236 грн. на відшко дування витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Г осподарського процесуально го кодексу України і може бут и оскаржено до Львівського а пеляційного господарського суду.

Суддя Л.М. Я кимчук

Повний текст рішення ви готовлено та підписано 05.07.2011 ро ку