Ухвала

від 02.03.2012 по справі 5008/515/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 березня 2012 р. № 5008/515/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПершикова Є.В., суддів:Бакуліної С.В., Муравйова О.В., Селіваненка В.П., Уліцького А.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "БИО" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 22.12.2011 у справі№ 5008/515/2011 господарського суду Закарпатської області за позовомПриватного підприємства "БИО" доВеликолучківської сільської ради (далі -Рада) про спонукання до укладання додаткових угод на оренду земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.06.2011 у справі № 5008/515/2011 (суддя Якимчук Л.М.) позов задоволено: зобов'язано Великолучківську сільську раду укласти додаткові угоди до укладених між Радою та Приватним підприємством "БИО" договорів оренди земельних ділянок на тих самих умовах і на той самий строк.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 (колегія суддів: Хабіб М.І., Зварич О.В., Якімець Г.Г.) згадане рішення місцевого господарського суду у даній справі скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2011 у справі № 5008/515/2011 (колегія суддів: Добролюбова Т.В., Гоголь Т.Г., Швець В.О.) залишено без змін зазначену постанову Львівського апеляційного господарського суду у даній справі.

Приватним підприємством "БИО" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2011 у справі № 5008/515/2011у порядку статей 111 14-19 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України). Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 01.12.2011 у справі № 5005/838/2011, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи № 5008/515/2011 господарського суду Закарпатської області до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, або встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У справі № 5008/515/2011, про перегляд постанови у якій подано заяву, Вищий господарський суд України, залишаючи без змін постанову апеляційного господарського суду про скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні позову, виходив зі встановлених цим судом обставин про те, що за наслідком розгляду заяв позивача про продовження строку дії спірних договорів відповідачем було прийнято рішення про припинення дії договорів після закінчення строку, на який їх було укладено, відмовлено позивачу у продовженні договорів оренди з підстав невиконання їх умов та у зв'язку із закінченням строків договорів, на які їх було укладено. Отже, відповідач шляхом прийняття такого рішення заперечив поновлення спірних договорів оренди ще до закінчення строку їх дії.

У справі № 5005/838/2011, на постанову у якій заявник посилається в якості подібної, Вищим господарським судом України також було залишено без змін постанову апеляційного господарського суду про скасування рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позову. Приймаючи таке рішення, суд касаційної інстанції погодився з висновком апеляційного господарського суду щодо відсутності підстав для зобов'язання відповідача укласти новий договір у редакції позивача (ради), виходячи з того, що відповідач завчасно повідомив про бажання продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки, а позивач не заперечував щодо його поновлення.

Проаналізувавши зміст наведених постанов, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення в цих справах прийнято і, відповідно, застосовано норми матеріального права в залежності від встановлених судом апеляційної інстанцій фактичних обставин справи з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Враховуючи викладене, Приватним підприємством "БИО" не підтверджено неоднаковість застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. В зв'язку з цим відсутні підстави для допуску справи № 5008/515/2011 господарського суду Закарпатської області до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "БИО" у допуску справи № 5008/515/2011 господарського суду Закарпатської області до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Є. Першиков Судді: С. Бакуліна О. Муравйов В. Селіваненко А. Уліцький

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)