Рішення

від 12.07.2011 по справі 14/5025/134/11(5002-8/5748-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2011 р. Справа № 14/5025/134/11(5002-8/5748-10)

За позовом медичного реабілітаційного центру „Же мчужина” профспілки працівн иків митних органів України, АР Крим

до товариства з обмежен ою відповідальністю «УКРДОР ТЕХ-ПОДІЛЛЯ» м. Хмельницький

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача - Державна под аткова інспекція у місті Хме льницькому, м. Хмельницький

про стягнення 147 446,07 грн .

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 - за д овіреністю

ОСОБА_2 - за д овіреністю

Відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю

Третьої особи: ОСОБА_4 - за довіреністю

ОСОБА_5 - за довіреністю

ОСОБА_6 - за довіреністю

Суть спору: позивач, післ я уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповіда ча 147 446,07 грн збитків. з яких 144 505,29 грн. збитки, що виникли внаслі док невірного відображення ц іни товару при його відпуску , зокрема безпідставне включ ення в ціну товару ПДВ, а також 2 940 грн. нарахований податков ою інспекцією штраф.

Обґрунтовуючи позов, позив ач зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами до говору відповідач продавав й ому продукти харчування. В на кладних на товар та податков их накладних ціна товару вка зувалась з урахуванням ПДВ, я ку і сплачував позивач. 14 трав ня 2010р. відповідачу анульован а реєстрація платника ПДВ. Ві дповідач про вказані обстави ни позивача не повідомив, про довжував відпускати товар з врахуванням ПДВ та надаючи в ідповідну податкову накладн у. Таким чином, позивач здійсн ивши оплату товарів, за вказа ною у накладних ціною (з ураху ванням ПДВ) безпідставно пер ерахував відповідачу суму П ДВ, яка оцінюється ним як збит ки.

В силу вказаних обставин, по зивач також змушений був кор игувати податкові деклараці ї за відповідний період, в час тині грошових сум, які раніше були задекларовані у складі податкового кредиту по ПДВ, з а здійснені операції, які обк ладаються податком. Крім тог о, податковою службою позива чу нарахований штраф в сумі 2 940 грн., сплата якого також викл икана неправомірними діями в ідповідача та в силу ст. ст. 216, 218, 225 ГК України є прямими збит ками позивача.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав, наполягав на його задово ленні.

Відповідач в відзиві на поз ов та його представник в судо вому засіданні позов не визн ає, посилається на його необґ рунтованість. Зокрема зазнач ає, що протиправні дії, з боку відповідача відсутні, оскіль ки свої зобов' язання за гос подарським договором останн ій виконав повністю, а спір мі ж сторонами не регулюється н ормами зобов' язального пра ва. Порядк сплати ПДВ віднесе но до сфери регулювання пода ткового законодавства.

Крім того представник відп овідача звертає увагу суду н а те, що Вінницьким апеляційн им адміністративним судом (п останова від 21 березня 2011 року) дії ДПІ у м. Хмельницькому щод о винесення рішення про анул ювання ТОВ „УкрДорТех - Поді лля” реєстрації платника ПД В та невизнання податкової з вітності визнані неправомір ними. Тим самим підтверджуєт ься відсутність вини ТОВ „Ук рДорТех - Поділля” перед Мед ичним реабілітаційним центр ом «Жемчужина», яка є необхід ною умовою притягнення до ві дповідальності та стягнення збитків.

Представник третьої особи в судовому засіданні та у под аній письмовій позиції вказ ує, ТзОВ «Укрдортех-Поділля» подано до ДПІ у м. Хмельницько му декларацію за травень 2010р., в якій задекларовано податков і зобов'язання по МРЦ «Жемчуж ина»в сумі 4 409,25 грн. (сума ПДВ). Су ма ПДВ, яка підлягає нарахува нню до сплати в бюджет (ряд. 27 Де кларації по податку на додан у вартість) становить 1 028 грн., я ка відображена в картці особ ового рахунку як нарахована та як сплачена. Декларації за червень - жовтень 2010р. не визна ні як податкова звітність, їм надано статус „недійсна”, ос кільки вони подані особою, ре єстрація якої як платника ПД В анульована.

Згідно картки особового ра хунку ТОВ «Укрдортех-Поділля »за період червень - жовтень 20 10р. в колонці „Нараховано або зменшено” будь які дані відс утні, в колонці „Сплачено” за значено наступні суми: 13.07.2010р.-1182 грн. 16.08.2010р.-877 грн. 15.10.2010р.-923 грн.

Стосовно сплати до бюджету суми податкових зобов'язань по ПДВ за період з червня по ж овтень 2010р. вказані відомості ДПІ у м. Хмельницькому не відо мі, оскільки кошти по сплаті п одатків надходять на відпові дний розрахунковий рахунок, дані якого ДПІ у м. Хмельницьк ому невідомі.

Також представник Державн ої податкової інспекції пояс нив суду, що на виконання пост анови адміністративного суд у на даний час вирішується пи тання поновлення ТОВ «Укрдор тех-Поділля»в реєстрі платни ків ПДВ. Крім того рішення суд у є підставою для відповідни х коригувань сум ПДВ на відшк одування яких має право пози вач.

Розглядом матеріалів вста новлено.

20 квітня 2010року між сторонам и підписаний договір поставк и товарів, відповідно до яког о постачальник (відповідач) з обов' язується передати (пос тавити), згідно заявок покупц я (позивача) в обумовлені стро ки покупцю товари, асортимен т яких наведений в прайс - ли стах постачальника, а покупе ць зобов' язується приймати вказані в накладній чи в заяв ці товар і сплатити за нього грошову суму.

Сума договору на момент під писання складає триста тисяч грн. Остаточна сума даного д оговору буде складатися з фа ктично оплачених рахунків (п . 7.1.). Згідно п. 7.2. постачальник на правляє на адресу покупця ці ни згідно специфікації надан ої покупцем, яка додається д о даного договору, а покупець оплачує товари згідно погод женої ціни. Накладні виконую ть функцію специфікації і є н евід' ємною частиною даног о договору. В накладних і раху нках постачальника обов' я зково вказуються кількість т овару, а ціна товарів зазнача ється з ПДВ.

Найменування товарів міст иться в прайс - листах, затве рджених директором підприєм ства відповідача. Копії їх мі стяться в матеріалах.

Згідно наданих матеріалів справи, на час підписання дог овору сторони були зареєстро вані як платники ПДВ, про що св ідчать надані копії відповід них свідоцтв (№ 31824838 від 20.01.03р. у ві дповідача та № 00509583 від 20.08.02р. у п озивача), виданих до підписан ня договору.

Про факт поставок товарів в ідповідачем та оплату його п озивачем свідчать наявні у с праві копії товарних накладн их, податкових накладних та п латіжних доручень. Як вбачає ться із вказаних платіжних т а податкових документів ціна товарів що поставлялися, а та кож суми оплат за них вказува лись окремо: за товар без ПДВ , сума ПДВ та сума товарів з ур ахуванням ПДВ.

14 травня 2010 року Хмельницьки м окружним адміністративним судом, у справі № 2 - а - 1963/ 10/ 2270/ 1 6 за позовом Державної податк ової інспекції у м. Хмельниць кому до ТзОВ „УкрДорТех - По ділля” про припинення юридич ної особи винесено постанову , якою позов задоволено, припи нено юридичну особу ТзОВ „Ук рДорТех - Поділля”. На вказа ну постанову 04.06.10р .відповідач ем подана апеляційна скаргаЮ яка не розглянута апеляційн им судом на час розгляду дано ї справи.

Однак, 25 травня 2010 року подат ковою інспекцією прийнято рі шення про анулювання реєстра ції ТзОВ „Укрдортех - Поділл я” як платника ПДВ, в зв' язку з чим відповідач звернувся з позовом до ДПІ у м. Хмельницьк ий про скасування даного ріш ення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 09.11.10р. в задоволенні з азначеного позову відмовлен о, в зв' язку з чим зазначену постанову відповідачем оска ржено в апеляційному порядку .

Постановою Вінницького ап еляційного адміністративно го суду від 15 березня 2011 року ап еляційну скаргу ТзОВ „УкрДор тех - Поділля” задоволено ча стково, постанову Хмельницьк ого окружного адміністратив ного суду від 09.11.10р. скасовано т а прийнято нову постанову. По зов задоволено частково. Виз нано протиправними дії ДПІ у м. Хмельницькому щодо винесе ння рішення про анулювання р еєстрації платника ПДВ ТзОВ „УкрДортех - Поділля” (Акт № 44 від 25 травня 2010 року) та щодо н евизнання податкової деклар ації поданої ТзОВ „УкрДортех - Поділля” реєстраційний № 130384 за податковий період 01.08.10р. ..

Як вбачається з наданих пе рвинних бухгалтерських доку ментів відповідач відпускав позивачу продукцію, включаю чи в її вартість ПДВ, як до вин есення рішення про анулюванн я йому свідоцтва платника ПД В так після прийняття цього р ішення. Дізнавшись про анулю вання відповідачу реєстраці ї платника ПДВ позивач здійс нив перерахунок (корегування ) суми відшкодування ПДВ та сп латив нарахований податково ю інспекцією штраф.

Обґрунтовуючи свої грошов і вимоги позивач посилається на норми ст. ст. 193, 216, 218, 224, 225, 226 ГК Укр аїни, визначаючи заявлену до стягнення суму як збитки, що н астали внаслідок невиконанн я відповідачем господарсь кого зобов' язання.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та давши їм оцінку в сукупності, суд пр ийшов до висновку про необґр унтованість позову виходячи з наступного.

Згідно ст.180, п.8 ст.181 Господар ського кодексу України госпо дарський договір вважаєть ся укладеним, якщо між сторо нами у передбачених законом порядку та формі досягнуто з годи щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визна ні такими за законом чи необх ідні для договорів даного ви ду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін пови нна бути досягнута згода.

При укладенні господарсь кого договору сторони зобов' язані у будь-якому разі погод ити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господа рському договорі повинні виз начати найменування (номенкл атуру, асортимент) та кількіс ть продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вим оги щодо якості предмета дог овору визначаються відповід но до обов'язкових для сторін нормативних документів, заз начених у статті 15 цього Кодек су, а у разі їх відсутності - в д оговірному порядку, з додерж анням умов, що забезпечують з ахист інтересів кінцевих спо живачів товарів і послуг. Вим оги щодо якості також врегул ьовано п.2 ст. 857 ЦК України.

У разі якщо сторони не досяг ли згоди з усіх істотних умов господарського договору, та кий договір вважається неукл аденим (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснил а фактичні дії щодо його вико нання, правові наслідки таки х дій визначаються нормами Ц ивільного кодексу України

Аналіз підписаного між сто ронами договору не дає підст ав дійти висновку про погодж ення в ньому таких істотних у мов договору як предмет (асор тимент) та ціна (мається на ув азі не ціна договору, а конкре тного товару). Додатків до дог овору, в яких би містились від омості про досягнення згоди щодо асортименту та ціні тов ару сторонами не надано. При ц ьому судом враховується, що в ідсилка в договорі до наклад них неприпустима, оскільки н акладні є похідними документ ами бухгалтерської звітност і, які складаються при відпус ку матеріальних цінностей вж е під час виконання усної чи п исьмової угоди. Тобто відпус ку матеріальних цінностей пе редує укладення договору, а з міст підписаного сторонами д оговору повинен містити необ хідні істотні умови саме на м омент підписання цього догов ору. Отже договір поставки ві д 20.04.2010 року між позивачем та ві дповідачем не можна вважати укладеним. Фактична передача позивачем товару та прийнят тя й оплата його відповідаче м свідчить про виконання між сторонами усних угод купівл і продажу.

За змістом же ст. 692 ЦК Україн и покупець зобов'язаний опла тити товар відразу після йог о прийняття або прийняття то варорозпорядчих документів на нього, якщо договором або а ктами цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару.

Виходячи з наведеного судо м не може бути прийнята до ува ги позиція позивача щодо вик онання між сторонами саме до говору поставки від 20 квітня 2 010 року.

Предметом розгляду в дані й справі є стягнення реальни х збитків, що складаються з бе зпідставно перерахованої су ми ПДВ та нарахованого подат ковою інспекцією штрафу. Пре дметом позову визначається п редмет доказування. В контек сті даного предмету розгляду з' ясуванню (дослідженню) пі длягають законність нарахув ання податку на додану варті сть, загальний порядок сплат и та декларування цього пода тку, а також відповідальніст ь за порушення податкового з аконодавства.

Відповідно до ст. 1 Податков ого кодексу України, цей коде кс регулює відносини, що вини кають у сфері справляння под атків і зборів, зокрема, визна чає вичерпний перелік податк ів та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адмін істрування, платників податк ів та зборів, їх права та обов' язки, компетенцію контролююч их органів, повноваження і об ов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідал ьність за порушення податко вого законодавства.

Частиною 3 ст. 35 даного кодекс у передбачено, що порядок спл ати податків та зборів вста новлюється цим Кодексом або законами з питань митної спр ави для кожного податку окр емо.

Відповідно до ст. ст. 193, 224, 225 Гос подарського кодексу України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться; учасник госп одарських відносин, який пор ушив господарське зобов'язан ня або установлені вимоги що до здійснення господарської діяльності, повинен відшкод увати завдані цим збитки суб 'єкту, права або законні інтер еси якого порушено. Під збитк ами розуміються витрати, зро блені управненою стороною, в трата або пошкодження її май на, а також не одержані нею дох оди, які управнена сторона од ержала б у разі належного вик онання зобов'язання або доде ржання правил здійснення гос подарської діяльності друго ю стороною.

Предметом регулювання вка заних норми закону є господа рсько-правові відносини, які виникають у зв'язку з неналеж ним виконанням господарськи х зобов' язань (його порушен ням) та завданням, у зв' язку з цим збитків, які (відносини) н е врегульовані спеціальними нормами права.

У даній справі оспорюється нарахування ПДВ, що включено позивачем до складу ціни тов арів. Порядок нарахування, сп лати і повернення сум податк ів (згідно вищевказаних норм Податкового кодексу України ) регулюється спеціальними н ормами податкового законода вства, а спори з питань оподат кування не відносяться до ко мпетенції господарських суд ів і вирішуються в порядку ад міністративного судочинств а.

Зміст господарських зобов ' язань між позивачем та від повідачем становлять зобов' язання щодо умов поставки то варів, їх прийняття та оплати . Тому позивач помилково відн осить витрати пов' язані з с платою ПДВ до збитків, які вин икли із зобов' язальних відн осин. Аналогічна правова поз иція висловлена Верховним Су дом України в постановах від 13 грудня 2010 року у справі № 26/2, ві д 16 травня 2011 року у справі № 10/7, в ід 30 травня 2011 року у справі № 24/024 5.

Таким чином, спірна сума н е пов' язана з порушенням го сподарських зобов' язань і в ідноситься до податкових пра вовідносин, а тому посилання позивача на норми ст. ст. 193, 216, 218, 2 24, 225, 226 ГК України не можуть бути враховані судом як належне п равове обґрунтування для стя гнення спірних грошей.

Судові витрати покладают ься на позивача..

Керуючись ст. ст. 1,4-5,4-7, 12, 43, 44, 49, 82, 84 Г осподарського процессуальн ого кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

Суддя Ю.В. Глад юк

Повний текст рішення складений 13.07.2011 року.

Віддрук 4 прим: 1 - до спр ави , позивачу, відповідачу, т ретій особі.