Постанова

від 08.12.2011 по справі 14/5025/134/11(5002-8/5748-10)

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/5025/134/11(5002-8/5748-10)

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року                                                 № 14/5025/134/11(5002-8/5748-10)

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Дужич С.П.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з'явився   

відповідача: представник не з'явився

третьої особи: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача  медичного реабілітаційного центру "Жемчужина" профспілки працівників митних органів України на рішення господарського суду Хмельницької області у справі № 14/5025/134/11(5002-8/5748-10) від 12.07.11р. (суддя Гладюк Ю. В.)

за позовом Медичного реабілітаційного центру "Жемчужина" профспілки працівників митних органів України   

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОРТЕХ-ПОДІЛЛЯ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому

про стягнення 147 445,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №14/5025/134/11(5002-8/5748-10) від 12.07.11р. відмовлено в задоволенні позовних вимог медичного реабілітаційного центру "Жемчужина" профспілки працівників митних органів України до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОРТЕХ-ПОДІЛЛЯ" про стягнення 147 445,29 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції медичний реабілітаційний центр "Жемчужина" профспілка працівників митних органів України звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 12.07.11р. у справі 14/5025/134/11(5002-8/5748-10) та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що судом не було взято до уваги, що згідно даних реєстру платників ПДВ, 14.05.2010р. відповідачу - ТОВ "УКРДОРТЕХ-ПОДІЛЛЯ"  свідоцтво платника ПДВ - анульовано. Про анулювання даного свідоцтва відповідачу було відомо, що було підтверджено його представником в судовому засіданні 15.06.2011р.

За таких обставин, апелянт наголошує, що відповідач не мав права, після анулювання свідоцтва платника ПДВ, включати в ціну поставленого товару суму ПДВ.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги,  дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу медичного реабілітаційного центру "Жемчужина" профспілки працівників митних органів України слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Хмельницької області від 12.07.2011р. у даній справі скасувати частково, виходячи з наступного.

20 квітня 2010 року між сторонами підписаний договір поставки товарів, відповідно до якого постачальник (відповідач) зобов'язується передати (поставити), згідно заявок покупця (позивача) в обумовлені строки покупцю товари, асортимент яких наведений в прайс-листах постачальника, а покупець зобов'язується приймати вказані в накладній чи в заявці товар і сплатити за нього грошову суму.

Сума договору на момент підписання складає триста тисяч гривень. Остаточна сума даного договору буде складатися з фактично оплачених рахунків (п. 7.1.).

Згідно п. 7.2. постачальник направляє  на адресу покупця ціни згідно специфікації наданої  покупцем, яка додається  до даного договору,  а покупець оплачує  товари згідно погодженої ціни. Накладні виконують функцію специфікації і є невід'ємною частиною  даного договору. В накладних і рахунках постачальника  обов'язково вказуються кількість товару,  а ціна товарів зазначається  з ПДВ.

Найменування товарів міститься в прайс-листах, затверджених директором підприємства відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, на час підписання договору сторони були зареєстровані як платники ПДВ, про що свідчать надані копії відповідних свідоцтв (№ 31824838 від 20.01.03р. у відповідача та № 00509583  від 20.08.02р. у   позивача), виданих до підписання  договору.

Про факт поставок товарів відповідачем та оплату його позивачем свідчать наявні у справі копії товарних накладних, податкових накладних та платіжних доручень.

Як вбачається із вказаних платіжних та податкових документів ціна товарів що поставлялися, а також суми оплат за них вказувались  окремо: за товар без ПДВ, сума ПДВ та сума товарів з урахуванням ПДВ.

Зокрема, за період з 23.04.2010р. по 06.10.2010р. відповідачем був поставлений, а позивачем оплачений, товар на загальну суму 537 486,73 грн., в тому числі ПДВ - 89 581,13 грн.

14 травня 2010 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, у справі  №2–а–1963/10/2270/16 за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до ТОВ "УКРДОРТЕХ-ПОДІЛЛЯ" про припинення юридичної особи винесено постанову, якою позов задоволено, припинено юридичну особу ТОВ "УКРДОРТЕХ-ПОДІЛЛЯ".

25 травня 2010 року податковою інспекцією прийнято рішення про анулювання реєстрації ТОВ "УКРДОРТЕХ-ПОДІЛЛЯ" як платника ПДВ, в зв'язку з чим відповідач звернувся з позовом до ДПІ у м. Хмельницький про скасування даного рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.10р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено, в зв'язку з чим  зазначену постанову відповідачем оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2011 року апеляційну скаргу ТОВ "УКРДОРТЕХ-ПОДІЛЛЯ" задоволено частково, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.11.10р. скасовано та прийнято нову постанову. Позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у м. Хмельницькому щодо винесення рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "УКРДОРТЕХ-ПОДІЛЛЯ" (Акт № 44 від 25 травня 2010 року) та щодо невизнання податкової декларації поданої ТОВ "УКРДОРТЕХ-ПОДІЛЛЯ" реєстраційний №130384 за податковий період 01.08.10р.

Як вбачається з наданих  первинних бухгалтерських документів відповідач відпускав позивачу продукцію, включаючи в її вартість ПДВ, як до винесення рішення про анулювання йому свідоцтва платника ПДВ так після прийняття цього рішення.

Так за період з 14.05.2010р. по 28.09.2010р. відповідачем був поставлений, а позивачем оплачений, товар на загальну суму 514 212,37 грн., в тому числі ПДВ - 85 702,07 грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що з 14.05.2010р. відповідачу було анульовано свідоцтво платника ПДВ, то включення до ціни товару суми ПДВ є безпідставним.

В силу вказаних обставин, дізнавшись про анулювання відповідачу реєстрації платника ПДВ, позивач також змушений був коригувати податкові декларації за період з 17.05.2010р. по 31.08.2010р. в сумі 58 804,00 грн., яка раніше була задекларована у складі податкового кредиту по ПДВ, за здійснені операції, які обкладаються  податком.

Крім цього, позивачу був нарахований податковою інспекцією штраф в розмірі 2 940 грн.

Факт перерахування коригованої суми ПДВ та оплати штрафу підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 15.10.2010р. №1098 на суму 57 285,20 грн., при цьому судом враховано, що на момент оплати на особовому рахунку в державній податковій інспекції м. Ялта, станом на 15.10.2011р. була сума 4 458,80 грн., яка була зарахована в рахунок оплати коригованої суми ПДВ та податкового штрафу.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами, медичний реабілітаційний центр "Жемчужина" профспілки працівників митних органів України звернувся з даним позовом, яким просить стягнути збитки в розмірі 85 702,07 грн., що виникли внаслідок невірного відображення ціни товару при його відпуску, зокрема безпідставне включення в ціну товару ПДВ, 58 804 грн. збитків завданих корегуванням задекларованої суми у складі податкового кредиту по ПДВ, а також 2 940 грн.  нарахованого  податковою інспекцією штраф.

Приймаючи процесуальне рішення - постанову, колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду враховано наступне.

У відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 189 ГК України, встановлено, що ціна є істотною умовою господарського договору.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ст. 632 ЦК України).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ст. 193 ГК України).

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ст. 216 ГК України).

Відповідно до ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Згідно приписів статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі (226 ГК України).

У відповідності  до ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі  анулювання реєстрації платник податку позбавляється  права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа  залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплату такої суми податку, чи ні.

Таким чином, при анулюванні свідоцтва платника податку на додану вартість, відповідач позбавиться можливості продажу товарів з включенням до їх ціни сум податку на додану вартість.

Незважаючи на це, відповідач, у період з 14.05.2010р. по 28.09.2010р. нараховував податок на додану вартість на поставлений за Договором позивачу товар.

Сума податку на додану вартість, яка була нарахована відповідачем і оплачена позивачем в складі вартості отриманого товару, за вказаний період, становить 85 702,07 грн.

Оскільки дана сума не є вартістю товару за Договором, і відповідач у вказаний період не був платником податку на додану вартість, у зв'язку з чим дані операції не підлягали оподаткуванню, підстави для нарахування цих коштів і їх отримання у нього відсутні.

В силу ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана його повернути потерпілому це майно.

Таким чином, вимога позивача про стягнення збитків в сумі 85 702,07грн., які були перераховані на виконання Договору, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також правомірною та обґрунтованою є вимога позивача про відшкодування збитків завданих коригуванням податкові декларації за період з 17.05.2010р. по 31.08.2010р. в сумі 58 804,00 грн., яка раніше була задекларована у складі податкового кредиту по ПДВ.

У цій частині позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

В частині заявленої позовної вимоги про стягнення 2 940 грн. штрафу нарахованого податковою інспекцією, колегія суддів прийшла до висновку про відмову позивачу в цій частині, оскільки позивачем не додано доказів нарахування податковим органом суми штрафу (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) та його сплати позивачем.

Таким чином, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню. В частині стягнення збитків в сумі 144 506,07 грн. прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, в частині стягнення 2 940 грн. - в позові відмовити.

Господарському суду Хмельницької області слід доручити видати відповідні накази.  

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу медичного реабілітаційного центру "Жемчужина" профспілки працівників митних органів України задовольнити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.07.2011р. у справі №14/5025/134/11(5002-8/5748-10) скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОРТЕХ-ПОДІЛЛЯ" (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 5/2, код ЄДРПОУ 32260462) на користь медичного реабілітаційного центру "Жемчужина" профспілки працівників митних органів України (98662, АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, вул. Алупкінське шосе 5, ЄДРПОУ 26537861) 144 505,29 грн. збитків; 1 445,15 грн. витрат на оплату державного мита за подання позовної заяви; 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення; 722,57 грн. витрат на оплату державного мита за подання апеляційної скарги.

В позові про стягнення 2 940 грн. - позивачу відмовити.

Господарському суду Хмельницької області видати відповідні накази.

Справу №14/5025/134/11(5002-8/5748-10) повернути  господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І.

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.  

 01-12/18164/11  18164/11