Постанова

від 21.06.2011 по справі к14/198-10/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2011 № К14/198-10/21

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явили ся

від відповідача - Пархо мчук Р.І.

від третьої особи 1 - Прох оровський А.С.

від третьої особи 2 - не з' явилися

від третьої особи 3 - не з' явилися

від третьої особи 4 - не з' явилися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ТВФ «Доктор&К» на ухвалу Господарського суду Київськ ої області від 23.05.2011 року (суддя - Ярема В.А.)

за позовом ОСОБА_3

до Відкритого акціонерног о товариства «Ірпінський ком бінат «Перемога»

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з о бмеженою відповідальністю « ТВФ «Доктор&К»

2) ОСОБА_4

3) ОСОБА_5

4) ОСОБА_6

про визнання недійсним ріш ень,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 (далі - позивач) з вернувся з позовом до Господ арського суду Київської обла сті до Відкритого акціонерно го товариства «Ірпінський ко мбінат «Перемога» (далі - ві дповідач) про визнання недій сним рішення засідання Нагля дової ради Товариства від 30.01.20 08 року, оформленого протоколо м №30/01/08 від 30.01.2008 року.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 23.05.2011 р оку зупинено провадження у с праві № К14/198-10/21 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнято ю ухвалою, Товариство з обмеж еною відповідальністю «ТВФ « Доктор&К» звернулося з апеля ційною скаргою до Київського апеляційного господарськог о суду, в якій просило скасува ти ухвалу Господарського суд у Київської області від 23.05.2011 ро ку по справі № К14/198-10/21, а справу н аправити на розгляд до Госпо дарського суду Київської обл асті з підстав порушення суд ом першої інстанції норм про цесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.06.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю «ТВФ «Доктор&К» прийнято до провадження та п ризначено її розгляд на 21.06.2011 ро ку.

У судове засідання 21.06.2011 року з' явилися представники від повідача та третьої особи 1.

Представники позивача та т ретіх осіб у призначене судо ве засідання не з' явилися, х оча належним чином були пові домлені про місце та час пров едення судового засідання, щ о підтверджується відміткою відділу діловодства на звор отному боці ухвали, що містит ь: вихідний реєстраційний но мер, загальну кількість відп равлених примірників, дату в ідправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Враховуючи те, що представн ики позивача та третіх осіб б ули повідомлені про час і міс це проведення судового засід ання по розгляду апеляційної скарги та враховуючи вимоги ст. 102 ГПК України, щодо строків розгляду апеляційної скарги , колегія суддів вважає можли вим здійснити перевірку ухва ли суду першої інстанції у да ній справі в апеляційному по рядку за наявними матеріалам и справи та без участі предст авників позивача та третіх о сіб.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського су ду розглядаються в порядку, п ередбаченому для розгляду ап еляційних скарг на рішення м ісцевого господарського суд у.

Відповідно до положень ст. 1 01 ГПК України у процесі перегл яду справи апеляційний госпо дарський суд за наявними у сп раві і додатково поданими до казами повторно розглядає сп раву. Апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та їх юриди чну оцінку, проаналізувавши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши поясне ння представників відповіда ча та третьої особи 1 встанови в наступне.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 23.05.2011 р оку зупинено провадження, ма теріали справи №К14/198-10/21 надісла но до прокуратури міста Ірпе ня для вирішення питання про проведення слідчих дій для в становлення обставин, за яки х відбулось засідання Нагляд ової ради ВАТ «Ірпінський ко мбінат «Перемога» від 30.01.2008 рок у, в тому числі посадове стави ще осіб, якими воно скликалос ь та проводилось, коло осіб пр исутніх на засіданні, а також обставин, за яких відбулось п ідписання протоколу засідан ня Наглядової ради ВАТ «Ірпі нський комбінат «Перемога» № 30/01/08 від 30.01.2008 року.

Зокрема, ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом даного спору є вим ога позивача про визнання не дійсним рішення засідання На глядової ради Товариства від 30.01.2008 року, оформленого протоко лом №30/01/08 від 30.01.2008 року, зокрема, з підстав порушення порядку с кликання та проведення спірн ого засідання, яке полягає у с кликанні спірного засідання не позивачем, як головою Нагл ядової ради Товариства, а О СОБА_2 як його заступником, с уд дійшов висновку про необх ідність надіслання матеріал ів даної справи до слідчих ор ганів для встановлення обста вин, за яких відбулось спірне засідання, в тому числі посад ове ставище осіб, якими воно с кликалось та проводилось, ко ло осіб присутніх на засідан ні, а також обставин, за яких в ідбулось підписання протоко лу №30/01/08 від 30.01.2008 року.

Утім, з висновками, зроблени ми місцевим господарським су дом, про зупинення проваджен ня по справі колегія суддів К иївського апеляційного госп одарського суду погодитися н е може, виходячи з наступних п ідстав.

Зупинення провадження у сп раві - це тимчасове й повне при пинення всіх процесуальних д ій у справі, що викликане наст анням зазначених у законі пр ичин, що перешкоджають подал ьшому руху процесу, і щодо яки х невідомо, коли вони можуть б ути усунені.

Питання зупинення провадж ення у справі регулюються ст аттею 79 Господарського проце суального кодексу України. З окрема, п. 2 ч. 2 ст. 79 вказаної ста тті, встановлено, що господар ський суд має право зупинити провадження у справі за клоп отанням сторони, прокурора, я кий бере участь в судовому пр оцесі, або за своєю ініціатив ою у випадку надсилання госп одарським судом матеріалів д о слідчих органів.

Необхідною передумовою дл я зупинення провадження у сп раві у зв' язку з надсилання м господарським судом матері алів до слідчих органів, мают ь бути обставини, що перешкод жають розгляду справи по сут і, а надіслання матеріалів сп рави до слідчих органів можл иво відповідно до ст. 90 ГПК Укр аїни якщо при вирішенні госп одарського спору господарсь кий суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення закон ності, що містять ознаки дії, п ереслідуваної у кримінально му порядку.

Тобто, необхідність такого зупинення у справі господар ський суд повинен обґрунтува ти, оскільки надсилання мате ріалів справи до слідчих орг анів можливо і без зупинення провадження, а виключно на пі дставі ст. 90 ГПК України.

Зупиняючи провадження у сп раві, суд першої інстанції ви ходив з необхідності підтвер дження/спростування фактів, які покладені позивачем в ос нову обґрунтування позовних вимог.

Однак, ні п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК Україн и, а ні ст. 90 ГПК України не пов' язують надсилання матеріалі в справи до слідчих органів т а зупинення у звязку з цим про вадження саме з неможливістю з' ясувати певні обставини при вирішенні господарськог о суду.

При цьому суд першої інстан ції не зазначив жодних обста вин, які мають ознаки дій, що п ереслідуються в кримінально му порядку або ознак дій будь - яких осіб, що також переслі дуються в кримінальному поря дку.

Крім того, в резолютивній ча стині ухвали зазначено, що ма теріали справи надсилаються до прокуратури міста Ірпеня для вирішення питання про пр оведення слідчих дій для вст ановлення певних обставин.

Судова колегія вважає за не обхідне зазначити, що згідно з п. 9 Роз' яснення Вищого Арб ітражного суду України від 02.1 2.1992 року №01-6/1444 «Про практику зас тосування статті 90 Господарс ького процесуального кодекс у України» на відміну від окр емої ухвали повідомлення орг анам внутрішніх справ чи про куратури (частина четверта с татті 90 ГПК) надсилається госп одарським судом не з будь-яко го факту порушення підприємс твом або організацією законн ості, а лише у тих випадках, ко ли господарський суд виявить у діяльності працівників пі дприємства, організації такі порушення законності, які мі стять ознаки дії, переслідув аної в кримінальному порядку .

Проте, місцевим господарсь ким судом не вказано, які дії п рацівників відповідача міст ять ознаки злочину, та якого с аме злочину.

Також, Господарський суд Ки ївської області, зазначаючи про необхідність встановлен ня обставин за яких відбулос ь спірне засідання, в тому чис лі посадове ставище осіб, яки ми воно скликалось та провод илось, коло осіб присутніх на засіданні, а також обставин, з а яких відбулось підписання протоколу №30/01/08 від 30.01.2008 року, не обґрунтував, яким чином резу льтати перевірки вказаних фа ктів прокуратурою можуть впл инути на вирішення господарс ького спору у справі № К14/198-10.

Поряд з цим, судом першої ін станції не враховано приписи запроваджені ст. 32,43 ГПК Україн и щодо оцінки доказів господ арським судом за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що Гос подарський суд Київської обл асті неправомірно зупинив пр овадження у справі № К14/198-10 у зв' язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відп овідальністю «ТВФ «Доктор&К» підлягає задоволенню, а ухва ла Господарського суду Київс ької області від 23.05.2011 року у сп раві № К14/198-10/21 - скасуванню.

У відповідності до ч. 7 ст. 106 ГП К України у випадках скасува ння апеляційною інстанцією у хвали про зупинення провадже ння справа передається на ро згляд місцевого господарськ ого суду.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105, 106 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ТВФ «Доктор&К» на ухва лу Господарського суду Київс ької області від 23.05.2011 року у сп раві № К14/198-10/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суд у Київської області від 23.05.2011 ро ку у справі № К14/198-10/21 скасувати.

3. Справу № К14/198-10/21 передати на р озгляд до Господарського суд у м. Києва.

Головуючий суддя

Судді