Постанова

від 04.07.2011 по справі 2/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2011 № 2/15

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів:

при секретарі:

В судове засідання з' яви лись:

прокурор: Федорченко Л.А. (по свідчення № 91 від 15.02.2007 року),

від позивача: не з' явився,

від відповідача:не з' явив ся,

від ПАТ «Державний експорт но-імпортний банк України»: ОСОБА_2 (довіреність № 010-01/3054 ві д 12.04.2011 року),

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Першого заст упника прокурора Чернігівсь кої області в інтересах держ ави в особі публічного акціо нерного товариства «Державн ий експортно-імпортний банк України»,

на рішення господарського суду Чернігівської області від 20 січня 2011 року,

у справі № 2/15 (суддя Михайлюк С.І.),

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Ко лект», м. Чернігів,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торгова ко мпанія «Фотон», м. Чернігів,

про стягнення 15 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Колект» звернулос ь до господарського суду Чер нігівської області з позовно ю заявою до ТОВ «Торгова комп анія «Фотон» про стягнення з аборгованості (а.с. 3-4).

Рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 20 січня 2011 року по справі № 2/15 по зов задоволено повністю, при суджено до стягнення з ТОВ «Т оргова компанія «Фотон» на к ористь ТОВ «Колект» 15 000 грн. де ржмита, 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу (а.с. 32).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, прокурор зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою за №05/1829-11 від 16 травня 2011 року, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Чернігі вської області від 20 січня 2011 р оку по справі № 2/15, залишити поз ов ТОВ «Колект» до ТОВ «Торго ва компанія «Фотон» про стяг нення 15 000 грн. без розгляду.

В обґрунтування апеляційн ої скарги прокурор посилаєть ся на те, що договір від 15 жовтн я 2010 року між ТОВ «Колект» та ТО В «ТК «Фотон» укладено раніш е, ніж вчинені дії по реєстрац ії ТОВ «Колект» та раніше, ніж призначено на посаду директ ора.

Ухвалами Київського апеля ційного господарського суду від 06 червня 2011 року відновлен о строк на апеляційне оскарж ення та прийнято апеляційну скаргу прокурора до провадже ння.

Представники позивача та в ідповідача у судове засіданн я 14 червня 2011 року не з' явилис ь, про причини неявки колегію суддів апеляційного господа рського суду не повідомили, х оча про дату, час та місце розг ляду було повідомлено належн им чином.

Позивачем не виконано вимо г ухвали Київського апеляцій ного господарського суду від 06 червня 2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14 червня 2011 року розгляд спр ави було відкладено на 04 липня 2011 року, у зв' язку з нез' явле нням в судове засідання пред ставників позивача та відпов ідача та неподання витребува них доказів.

Ухвали Київського апеляці йного господарського суду ві д 06 червня 2011 року та від 14 червн я 2011 року, які направлялися поз ивачеві та відповідачу були повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням т ерміну зберігання" та "адреса т відсутній".

У п. 4 інформаційного листа в ід 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський с уд України на запитання, чи мо жуть вважатися доказами вико нання господарським судом об ов'язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення певних процесуальн их дій примірники повідомлен ь про вручення рекомендовано ї кореспонденції, повернуті органами зв'язку через немож ливість вручення адресатові відповів, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судов ого процесу на час вчинення т их чи інших процесуальних ді й. Тому примірники повідомле нь про вручення рекомендован ої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкам и "адресат вибув", "адресат від сутній" і т. п., з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов'язку щодо повідо млення учасників судового пр оцесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

У судове засідання 04 липня 201 1 року представники позивача та відповідача не з' явилис ь, про причини неявки колегію суддів апеляційного господа рського суду не повідомили, х оча про дату, час та місце розг ляду повідомлялось належним чином.

Прокурор в судовому засіда нні 04 липня 2011 року підтримав а пеляційну скаргу, просить ск асувати рішення господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 20 січня 2011 року та відмов ити в позові повністю.

Представник ПАТ «Державни й експортно-імпортний банк У країни» підтримав апеляційн у скаргу прокуратури Чернігі вської області та просив ска сувати рішення місцевого гос подарського суду в повному о бсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 04 липня 2011 року, було оголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови Київського а пеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі..

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

15 жовтня 2010 року між ТОВ «Торг ова компанія «Фотон» (замовн ик) та ТОВ «Колект» (виконавец ь) було укладено договір про н адання послуг (надалі - Дого вір) (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 1.1 Договору з амовник доручає, а виконавец ь зобов' язується надати йом у, у відповідності до умов дан ого Договору, послуги з надан ня консультацій та комплексу заходів щодо стягнення дебі торської заборгованості з бо ржників замовника, а замовни к зобов' язується прийняти п ослуги та оплатити їх.

Пунктом 2.4 Договору передба чено, що виконавець протягом 5 робочих днів з моменту підпи сання договору зобов' язуєт ься надати звіт щодо перелік у виявлених дебіторів та зах одів необхідних по стягненню заборгованості. Надання зві ту оформляється актом викона них робіт.

22 жовтня 2010 року, сторонами пі дписано Акт виконаних робіт до Договору, відповідно до як ого виконавець передав, а зам овник прийняв на виконання у мов п. 2.4 Договору звіт щодо пер еліку виявлених дебіторів та заходів необхідних по стягн енню заборгованості з вказан их в переліку боржників (а.с. 12).

03 листопада 2010 року позивач н адіслав відповідачу претенз ію № 03/11 на суму 15 000 грн. 00 коп. (а.с. 13) .

05 листопада 2010 року відповід ач надіслав відповідь на вка зану претензію, в якій визнав претензійні вимоги ТОВ «Кол ект» у сумі 15 000 грн. 00 коп., однак, борг не сплатив (а.с. 14).

10 січня 2011 року ТОВ «Колект» з вернулося до господарського суду з позовом до ТОВ «ТК «Фот он» про стягнення 15 000 грн. 00 коп . (а.с. 3-4).

Рішенням місцевого господ арського суду від 20 січня 2011 ро ку, позов задоволено повніст ю та присуджено до стягнення 15 000 грн. 00 коп. (а.с. 32-33). На підставі цього рішення 4 лютого 2011 року господарським судом Чернігі вської області видано наказ про примусове виконання ріше ння (а.с. 36).

07 лютого 2011 року ТОВ «Колект» звернулося до господарськог о суду Черні-гівської област і з вимогою про порушення спр ави про банкрутство ТОВ «ТК « Фотон». Підставою для зверне ння до суду є несплата ТОВ «ТК «Фотон» 15 000 грн. 00 коп.

Прокурор обґрунтовуючи пі дстави для подачі апеляційно ї скарги, вважає, що інтереси д ержави в особі ПАТ «Державни й експортно-імпортний банк У країни» були порушені внаслі док порушення справи про бан крутство ТОВ «Торгова компан ія «Фотон» підставою для яко го було рішення по даній спра ві та неповернення останнім кредиту на суму 16 млн. грн.

Колегією суддів апеляційн ого господарського суду вста новлено, що Договір від 15 жовт ня 2010 року підписав директор Т ОВ «Колект» ОСОБА_1, однак станом на 15 жовтня 2010 року, (до 19 ж овтня 2010 року) ТОВ «Колект» не і снувало.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Колект» ство рене тільки 19 жовтня 2010 року, шл яхом зміни найменування ТОВ «Квадро-топ» та прийняттям д о складу учасників і обрання директором ОСОБА_1, що під тверджується протоколом № 2 з агальних зборів учасників ТО В «Квадро-топ» від 19 жовтня 2010 р оку (а.с. 52-54)

Недух Віталій Юрійович при ступив до виконання обов' яз ків директора ТОВ «Колект» т ільки 20 жовтня 2010 року, на підст аві наказу № 1 (а.с. 55).

Відомості до ЄДР про зміну д иректора та назви ТОВ «Квадр о-топ були внесені 20 жовтня 2010 р оку, тобто після підписання Д оговору ( а.с. 58-59).

Тобто, на момент укладення Д оговору ОСОБА_1 не мав нія кого відношення до ТОВ «Квад ро-топ» і тим більше до неісну ючого ТОВ «Колект».

Отже на день укладення дого вору - 15 жовтня 2010 року ТОВ «Ко лект» не існувало, відповідн о не існувало і печатки цього товариства і не було повнова жень у ОСОБА_1 на підписан ня договору про надання посл уг.

Слід наголосити, що дозвіл н а виготовлення печатки ТОВ « Колект», відтиск якої містит ься на Договорі та на Акті вик онаних робіт, був наданий 22 жо втня 2010 року, тобто після уклад ення договору та в день підпи сання Акту.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає, що Догові р є фіктивним з огляду на наст упне. Згідно ч. 1 ст. 234 Цивільног о кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлювалися ц им правочином.

Фіктивний правочин характ еризується тим, що сторони вч иняють такий правочин лише д ля виду, знаючи заздалегідь, щ о він не буде виконаний. При вч иненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж т і, що передбачені правочином . Причому такі цілі можуть бут и протизаконними, або фіктив ний правочин може взагалі не мати правової мети. Фіктивни м може бути визнаний будь-яки й правочин, якщо він не має на меті встановлення правових н аслідків, незалежно від того , в якій формі він вчинений.

Частиною 5 статті 203 ЦК Україн и передбачено, що правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним.

За приписами ч.ч. 2 та 5 ст. 203 ЦК У країни особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК Укра їни «Цивільна правоздатніст ь юридичної особи виникає з м оменту її створення і припин яється з дня внесення до єдин ого державного реєстру запис у про її припинення».

Договір було укладено 15 жов тня 2010 року, в той час коли юрид ично не існувало ТОВ «Колект », і воно не могло бути учасник ом цивільно-правових відноси н, тобто, Договір від про надан ня послуг є фіктивним, а відта к, не породжує правових наслі дків.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК Ук раїни якщо у вирішенні спору буде встановлено, що зміст до говору суперечить чинному за конодавству, то господарськи й суд повинен за власною ініц іативою визнати цей договір недійсним повністю або у пев ній частині (див. також постан ови Верховного Суду України від 09.12.2003 р. зі справи N 32/206 та від 20.01 .2004 р. зі справи N 8/113-2003)

У пункті 2 роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 N 02-5/111 "Про деякі п итання практики вирішення сп орів, пов'язаних з визнанням у год недійсними" зазначено: "Як що вирішуючи господарський с пір господарський суд встано вить, що зміст договору супер ечить чинному законодавству , він, керуючись частиною перш ою статті 83 ГПК, повинен за вла сною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині".

Отже, колегія суддів Київсь кого апеляційного господарс ького суду вважає за необхід не, визнати недійсним догові р про надання послуг від 15 жов тня 2010 року, укладений між ТОВ « Торгова компанія «Фотон» та ТОВ «Колект».

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги пр оцесуального закону і всебіч но перевіривши обставини, ви рішив спір відповідно до нор м матеріального права, а обґр унтованим визнається рішенн я, в якому повно відображені о бставини, що мають значення д ля даної справи, висновки суд у про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпн ими, відповідають дійсності і підтверджуються достовірн ими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції не повно з ' ясував обставини справи, а дослідженим дав їм не правил ьну юридичну оцінку.

З огляду на зазначене колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що апеляційна скар га прокурора підлягає задово ленню, рішення господарськог о суду Чернігівської області від 20 січня 2011 року необхідно с касувати у зв' язку з неповн им з'ясуванням обставин, що ма ють значення для справи, та пр ийняти нове рішення, яким виз нати недійсним договір про н адання послуг від 15 жовтня 2010 р оку та у задоволенні позову в ідмовити повністю.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України д ержавне мито, від сплати яког о позивач у встановленому по рядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджет у пропорційно розміру задово лених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати дер жавного мита.

Керуючись ст.ст. 43,49, 83, 99, 101-102, п. 2 ст . 103, п. 1 та 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК Україн и, Київський апеляційний гос подарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Першого заступника прокуро ра Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 20 с ічня 2011 року у справі № 2/15 задово льнити.

2. Рішення господарськ ого суду Чернігівської облас ті від 20 січня 2011 року по справі № 2/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я: «Визнати недійсним догові р про надання послуг від 15 жов тня 2010 року, укладений між ТОВ « Торгова компанія «Фотон» та ТОВ «Колект». У задоволенні п озову відмовити повністю».

4. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Колект» (м. Чернігів, вул. К нязя Чорного, 4, код 35109077) в дохід д ержавного бюджету України 75 г рн. 00 коп. в якості відшкодуван ня витрат на державне мито за розгляд справи в Київському апеляційному господарськом у суді.

5. Доручити господарсь кому суду Чернігівської обла сті видати відповідний наказ .

6. Справу № 2/15 повернути до господарського суду Черні гівської області.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я. Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя

Судді

11.07.11 (відправлено)