Ухвала

від 25.03.2010 по справі 2/15-180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" березня 2010 р.Справа № 2/15-180 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вул. Коновальця, 10а/4, м. Тернопіль, 46000

до Приватного підприємця ОСОБА_2 вул. Садова, 22, с. Підгороднє, Тернопільської області, Тернопільського району

про розірвання договору оренди, виселення з нього та стягнення 35 235 грн. заборгованості по оплаті за оренду приміщення

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_3, довіреність №9447 від 02.10.2006р.

відповідача: ОСОБА_4, довіреність 585 від 09.03.2010р.

ОСОБА_5, довіреність №6193 від 11.09.2009р.

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 35 235 грн. орендної плати з 20.10.2009р. по 05.02.2010р. за оренду нежитлових приміщень площею 130 кв.м., розташованих в м. Тернополі по вул. Грушевського, 1.

Також просить розірвати договір оренди від 20.10.2009р. та зобов’язати відповідача повернути нежитлове приміщення.

Пояснює, що відповідач неправомірно відмовляється від складання акту прийому-передачі приміщення.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що:

- договір оренди від 20.10.2009р. є нікчемним, так-як в ньому не зазначені всі істотні умови (склад і вартість об’єкта оренди, умов щодо індексації орендної плати, порядку використання амортизаційних відрахувань).

Тому орендна плата не сплачується.

До прийняття рішення зі спору відповідач подав в суд зустрічну позовну заяву до позивача для спільного розгляду з первісним позовом.

При ознайомленні з зустрічним позовом суд встановив, що даний позов взаємно пов'язаний з первісним.

Тому суд, керуючись ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 11.03.2010р. прийняв його до розгляду.

Підприємець ОСОБА_2 просить стягнути 659 864 грн. 20 коп., із них: 636 544 грн. 20 коп. понесених нею збитків, внаслідок вчинення договору від 20.10.2009р. під впливом обману та 23 320 грн. безпідставно отриманих коштів.

Пояснює, що договір оренди є нікчемним, так-як в ньому не зазначені дані, передбачені вимогами чинного законодавства, що стало підставою того, що підприємець ОСОБА_1 ввів її в оману відносно предмету договору, зазначивши, що в оренду передається нежитлове приміщення під продовольчий магазин. Фактично, дане приміщення є підвальним і не придатне для використання в якості такого.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідно надати:

Позивачеві: - оригінал договору оренди від 20.10.2009р.;

- до листа від 24.11.2009р. доданий акт прийому-передачі ніким не підписаний. Слід пояснити, чи дійсно відповідачеві був направлений такий акт ніким не підписаний;

- оригінали квитанції пошти № 3304 та № 3303 від 04.01.2010р.;

- оригінал листа від 17.01.2010р. та квитанцію пошти 7596 від 17.01.2010р.;

- довести, що спірне приміщення є власністю позивача і він має право його здавати в оренду (з посиланням на вимоги чинного законодавства).

Відповідачеві: - оригінал договору оренди від 20.10.2009р.;

- оригінал розписки від 20.10.2009р.;

- оригінал акту прийомки від 10.12.2009р.;

- докази повернення позивачеві рекомендованою кореспонденцією підписаного акту прийомки від 10.12.2009р.;

- пояснення, чим передбачено виконувати дії по влаштуванню магазину, якщо об'єкт в належному порядку не переданий;

- пояснення, чому при заключені договору орендар не вимагав від орендодавця доказів права власності на майно та доказів того, що він має право здавати дане майно в оренду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Розгляд справи відкласти на 13.04.2010р. на 09 год. 10 хв.

2) Сторонам на час розгляду справи надати вищезазначені документи.

3) Присутність підприємців обов'язкова.

Суддя В.О. Колубаєва