Постанова

від 06.07.2011 по справі 16/204

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 № 16/204

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Разіно ї Т.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю № 534 від 31.12.2010р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № 777 від 02.08.2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу приватного акціонер ного товариства «Страхова ко мпанія «Каштан» на рішення г осподарського суду м. Києва в ід 17.05.2011р. у справі № 16/204

за позовом приватного ак ціонерного товариства «акці онерна страхова компанія «ІН ГО Україна», м. Київ

до приватного акціонерн ого товариства «Страхова ком панія «Каштан», м. Київ

про стягнення 22 571 грн. 89 коп.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року приватн е акціонерне товариство «Акц іонерна страхова компанія «І НГО Україна» звернулось до г осподарського суду міста Киє ва з позовною заявою до прива тного акціонерного товарист ва «Страхова компанія «Кашта н» про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 22 571 грн . 89 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «Акціонерна страх ова компанія «ІНГО Україна» на підставі полісу добровіль ного страхування наземного т ранспорту № 640599001 від 25.12.2009 року вн аслідок настання страхової п одії - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошк одженого автомобіля марки Shkod a Superb Classic, державний номер НОМЕР _1, а тому позивачем відповід но до положень статті 27 Закону України «Про страхування» т а статей 993, 1191 Цивільного кодек су України отримано право зв оротної вимоги до особи, відп овідальної за завдану шкоду.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 17.05.2011 р. у спр аві № 16/204 (суддя Ярмак О.М.) за поз овом приватного акціонерног о товариства «Акціонерна стр ахова компанія «ІНГО Україна » до приватного акціонерного товариства «Страхова компан ія «Каштан», про стягнення 22 571 грн. 89 коп. позовні вимоги задо волені повністю.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 22 571 грн. 89 коп. з аборгованості, 225 грн. 72 коп. дер жавного мита та 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Рішення обґрунтоване тим, щ о позивачем було виплачено с трахове відшкодування потер пілій особі, а тому до нього пе рейшло право вимоги, яке він п ред' явив до відповідача. До казів здійснення відшкодува ння заявленої в порядку регр есу суми 22 571 грн., в тому числі в установлені строки, не було н адано. При цьому суд керувавс я положеннями ст. 993 ЦК України , ст.cт. 22, 29 Закону України «Про обов' язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників транспортни х засобів».

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, приватне акц іонерне товариство «Страхов а компанія «Каштан» звернуло сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ло рішення господарського су ду м. Києва від 17.05.2011 р. у справі № 16/204 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позовних вимо гах приватного акціонерного товариства «Акціонерна стра хова компанія «ІНГО Україна» відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оскаржуване рішен ня прийняте з порушенням нор м процесуального права, непо вно з' ясовані обставини, що мають значення для справи, ос кільки було прийнято докази сплати страхового відшкодув ання, які були оформлені з пор ушенням вимог законодавства .

Представник позивача в суд овому засіданні 06.07.2011 проти дов одів апеляційної скарги запе речив, просив відмовити в зад оволенні апеляційної скарги та залишити рішення місцево го господарського суду без з мін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтрима в доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній, пр осив скасувати рішення госпо дарського суду м. Києва № 16/204 ві д 17.05.2011 р. та прийняти нове, яким в ідмовити у позовних вимогах ПАТ «Акціонерна страхова ком панія «Інго Україна».

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення упо вноважених представників ст орін, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши застосування судом першої і нстанції норм процесуальног о та матеріального права, кол егія суддів Київського апеля ційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню, виходячи з наступни х підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду в повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 Г ПК України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи згідно полісу страху вання наземного транспорту, цивільної відповідальності № 640599001 від 25.12.2009 року у ПАТ «Акціон ерна страхова компанія «ІНГО Україна» було застраховано майнові інтереси ОСОБА_3, пов' язані з експлуатацією н аземного транспортного засо бу марки «Shkoda Superb Classic », державний н омер НОМЕР_1.

Згідно розгорнутої довідк и ВДАІ м. Києва, 01.05.2010 р. о 18:40 в м. Киє ві на перехресті вул. Пушкінс ька - Б. Шевченка сталася дор ожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Шк ода», державний номер НОМЕР _1, під управлінням ОСОБА_3 та автомобіля «Фольцваген» , державний номер НОМЕР_2, щ о належить Посольству Румуні ї в Україні, під управлінням ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу пр о адміністративне правопору шення, який складено по відно шенню до ОСОБА_4, 01.05.2010 р. в м. К иєві на перехресті вул. Пушкі нська - Б.Шевченка, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Фольц ваген», державний номер НОМ ЕР_2, що належить Посольству Румунії в Україні, при поданн і світлофором сигналу, що заб ороняє рух, не зупинився пере д світлофором, виїхав на пере хрестя, здійснив зіткнення з автомобілем « Shkoda Superb classic », держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1, що призвело до матеріа льних збитків. Своїми діями ОСОБА_4 порушив правила про їзду перехресть, які передба чені пунктом 8.10. Правил дорожн ього руху України.

Відповідно до звіту про оці нку вартості матеріальної шк оди завданої власнику КТЗ № 36С /06 від 21.06.2010р., матеріальний збито к, заподіяний власнику автом обіля «Shkoda Superb classic» державний реє страційний номер НОМЕР_1 в наслідок його пошкодження пр и ДТП, складає 23 081 грн. 89 коп.

На підставі рахунку-фактур и № АМ-1025631 від 08.06.2010 р., наказу-замов лення № АМ-0121162 від 23.07.2010р., вартіст ь виконаних робіт та необхід них запчастин на ремонт пошк одженого в ДТП автомобіля «Shko da Superb Classic », державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1 становит ь 29 984 грн. 14 коп.

За страховим випадком - ДТ П, що сталась 01.05.2010 року за участ ю застрахованого автомобіля , згідно складеного страхово го акту № 53307 від 04.08.2010 року по полі су добровільного страхуванн я наземного транспорту № 640599001 в ід 25.12.2009 року визначено суму в р озмірі 29 984 грн. 88 коп.

З матеріалів справи вбачає ться, що виплата зазначеної с уми страхового відшкодуванн я за договором страхування п ідтверджується платіжним до рученням № 8036 від 21.08.2010 року.

В апеляційній скарзі апеля нт зазначає, що додане до копі ї позовної заяви, а також наяв не в матеріалах справи платі жне доручення № 8036 від 21.08.2010 року , оформлене з порушенням вимо г п. 3.1 Інструкції «Про безготі вкові розрахунки в Україні в національній валюті», затве рдженої постановою Правлінн я НБУ від 21.01.2004 № 22, а тому не можут ь бути сприйняті судом як нал ежні докази.

Колегія суддів зазначає, що з копії платіжного дорученн я № 8036 від 21.08.2010 року, належним чин ом завірена копія якого міст иться в матеріалах справи, вб ачається, що оплата страхово го відшкодування у розмірі 2986 4 грн. 88 коп. була проведена нале жним чином, та зарахована на р ахунок страхувальника позив ача відповідно до призначенн я платежу “оплата страхового відшкодування а/м SKODA НОМЕР_1 зг. пол.640599001 постр. ОСОБА_5 і д.к.НОМЕР_3. Без ПДВ.”

Також, з матеріалів справи н е вбачається доказів не отри мання страхувальником позив ача суми страхового відшкоду вання.

Крім того, заперечення щодо перерахування коштів страху вальнику позивача не висловл ювались відповідачем під час розгляду справи в суді першо ї інстанції

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к відповідача зазначив, що не звертався до установи банку , що провів операцію згідно пл атіжного доручення № 8036 від 21.08.2 010, з метою отримання доказів п роведення вищевказаної випл ати.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни передбачає, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Частина 4 статті 35 Господарс ького процесуального кодекс у України визначено, що рішен ня суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов 'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 29 Закону України « Про обов' язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів» у зв'я зку з пошкодженням транспорт ного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлю вальним ремонтом транспортн ого засобу з урахуванням зно су, розрахованого у порядку, в становленому законодавство м, включаючи витрати на усуне ння пошкоджень, зроблених на вмисно з метою порятунку пот ерпілих внаслідок дорожньо-т ранспортної пригоди, з еваку ацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного к ористувача транспортного за собу, який керував транспорт ним засобом у момент дорожнь о-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК Ук раїни передбачено, що джерел ом підвищеної небезпеки є ді яльність, пов'язана з викорис танням, зберіганням або утри манням транспортних засобів , механізмів та обладнання, ви користанням, зберіганням хім ічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких зв ірів, службових собак та соба к бійцівських порід тощо, що с творює підвищену небезпеку д ля особи, яка цю діяльність зд ійснює, та інших осіб. Шкода, з авдана джерелом підвищеної н ебезпеки, відшкодовується ос обою, яка на відповідній прав овій підставі (право власнос ті, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механ ізмом, іншим об'єктом, викорис тання, зберігання або утрима ння якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 29 864 грн. 88 коп . право зворотної вимоги до ос оби, відповідальної за запод іяний збиток.

Оскільки у ОСОБА_4 застр ахована обов' язкова цивіль но-правова відповідальність власників наземних транспор тних засобів ПрАТ «Страхова компанія «Каштан», що підтве рджується Полісом № ВС/9098774, то с аме до ПрАТ «Страхова компан ія «Каштан» переходить обов' язок відшкодування шкоди, як а була заподіяна у результат і ДТП.

23.02.2010р. позивач звернувся до в ідповідача з регресною вимог ою за вих. № 72 на суму 24 990 грн. 00 коп . Дана вимога була залишена бе з розгляду.

Згідно полісу № ВС/9098774, ліміт відповідальності ОСОБА_4 за шкоду, заподіяну майну, ск ладає 25 500 грн. 00 коп. Умовами пол ісу передбачена франшиза у р озмірі 510 грн. 00 коп.

Оскільки згідно Звіту № 36С/06 від 21.06.2010 вартість матеріально ї шкоди становить 23 081 грн. 89 коп ., то за вирахуванням франшизи 510 грн. 00 коп., судом першої інста нції правомірно встановлено розмір завданої шкоди, який с кладає 22 571 грн. 89 коп.

Таким чином, суд першої інст анції правомірно дійшов до в исновку, що вимоги позивача в ідповідають фактичним обста винам та матеріалам справи, т ому підлягають задоволенню в частині стягнення страховог о відшкодування в порядку ре гресу в сумі 22 571 грн. 89 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, коле гія суддів на підставі наявн их в справі матеріалів дійшл а до висновку, що відповідно д о ст.ст. 43, 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ріше ння місцевого господарськог о суду не вбачає, а тому апеляц ійна скарга задоволенню не п ідлягає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити рішення госпо дарського суду міста Києва у справі № 16/204 без змін, апеляцій ну скаргу без задоволення

Головуючий суддя

Судді

12.07.11 (відправлено)